Notícia de destaque! Um artigo de reportagem de supervisão da opinião pública foi alvo de uma reivindicação de indemnização de 5,2 milhões de yuans: Prevenir o uso de ações judiciais para suprimir a supervisão da opinião pública

Ao investir em ações, veja apenas os relatórios de análise dos analistas do “Jin Qilin”: autoridades, profissionais, oportunos e abrangentes, ajudando-o a descobrir oportunidades temáticas com potencial!

Fonte: Salão anterior do Palácio Jingzhao

Prefácio:

Quando a notícia do “Zhengguan News” — “relatar de acordo com a sentença” — acabou por ser condenada por violação de direitos, com compensação de 30.000; e quando uma empresa farmacêutica em Changzhou, ao ser alvo de uma reportagem de denúncia de produção de medicamentos, apresentou um pedido de indemnização exorbitante de 5,2 milhões e, alegando “segredo comercial”, bloqueou a realização pública do julgamento — dois casos aparentemente independentes, que acabam por abrir as feridas mortais da disputa entre supervisão pública e processos judiciais.

Quando a justiça se transforma numa ferramenta para suprimir a supervisão, o direito do público a ser informado tornar-se-á mera formalidade, e o limite da justiça social será severamente erodido.

Em outubro de 2025, um órgão de comunicação social oficial divulgou uma reportagem que revelou que, em Changzhou, uma certa empresa farmacêutica foi denunciada por usar uma fábrica química sem qualificação para trocar L-carnitina por embalagem, a fim de imitar a produção de medicamentos a partir de matérias-primas — fabricando, assim, a injeção de L-carnitina.

De acordo com as reportagens da comunicação social, as suas principais provas incluem a documentação relacionada com o denunciante e com a antiga pessoa coletiva responsável e ex-diretor da empresa, Yu, e as acusações, bem como certificados com assinaturas e carimbos de vários trabalhadores da linha da frente, comprovando a origem das matérias-primas entre 2001 e 2009.

Em segundo lugar, está a resposta de 2023, no início do ano, do departamento provincial de supervisão de medicamentos de Jiangsu, que já tinha considerado que a conduta se enquadrava como “medicamento falso”.

No entanto, depois de a empresa farmacêutica exposta ter exigido ao meio de comunicação que retirasse a reportagem e não ter obtido resultado, avançou com um processo junto do tribunal do seu local — o Tribunal Popular do distrito de Tianning, em Changzhou.

O montante pedido a título de indemnização chegou surpreendentemente aos 5,2 milhões de yuan.

No dia 24 de março, pela manhã, o caso foi julgado no Tribunal Popular do distrito de Tianning, em Changzhou.

Vários órgãos de comunicação e cidadãos foram assistir.

Contudo, cerca de 15 minutos antes de começar a audiência, a empresa farmacêutica autora — entretanto exposta — pediu inesperadamente ao tribunal para que o julgamento fosse em segredo, invocando que estava em causa “segredo comercial”.

O juiz aceitou de imediato o pedido. Assim, o caso de direitos de reputação originalmente marcado para julgamento público foi transformado num “tribunal à porta fechada”.

Embora, no local, vários repórteres da comunicação social e cidadãos tenham levantado dúvidas, o tribunal ainda assim expulsou todos os assistentes.

Um repórter presente no local revelou que, se a empresa processou o meio de comunicação por “supervisão da opinião pública” na reportagem, alegando que foi violado o direito à reputação, então deveria permitir que o público saiba quais conteúdos eram inverídicos e quais eram as falhas.

Após tentativas de negociação sem sucesso, vários repórteres apresentaram reclamações ao 12368 de Jiangsu, mas até agora não houve qualquer resultado.

Uma pessoa que foi assistir ao julgamento, ao ver a situação, afirmou que, quando uma empresa de outra região é exposta por um meio de comunicação, e o tribunal local volta a conduzir um julgamento tão “protecionista”, a probabilidade de o meio de comunicação perder o caso é muito elevada.

Na verdade, há também mais um exemplo recente de um caso em que a comunicação social foi condenada por uma “aleatória” derrota devido a reportagens públicas.

Em 2021, houve um homicídio em Anqing, Suzhou, província de Anhui. Zong, o ex- sogro, matou à faca o ex- genro Wang Long. O Tribunal Intermédio de Suzhou condenou Zong a prisão perpétua numa primeira instância. O Zhengguan News, com base na decisão da primeira instância, reportou objetivamente os factos do caso; o corpo da notícia marcava explicitamente o momento “1.ª instância”, sem invenções nem conteúdos que diminuíssem o valor.

No entanto, três anos e nove meses após a publicação da reportagem, Zong e a sua filha intentaram uma ação, alegando que a reportagem não tinha marcado “não transitado em julgado”, levando o público a uma interpretação errada.

Em 9 de dezembro de 2025, uma reportagem que não tinha falhas óbvias acabou por ser reconhecida pelo Tribunal do distrito de Qiaopuxi, em Suzhou, como constituindo violação de reputação, tendo sido ordenado ao meio de comunicação que pedisse desculpas por 30 dias em destaque e que pagasse 20.000 yuan por danos morais + 10.000 yuan por honorários de advogado, totalizando 30.000 yuan.

De momento, o caso já foi objeto de recurso. A segunda audiência já ocorreu e ainda não foi proferida a sentença.

Depois de a derrota do “Zhengguan News” ter sido divulgada, houve uma ampla atenção por parte dos meios de comunicação e da sociedade. O caso do Zhengguan News fez os meios de comunicação perceberem que, mesmo quando a reportagem se baseia objetivamente em documentos judiciais, ainda assim pode ser reconhecida como violação devido a “irregularidades processuais”;

O caso de pedido de 5,2 milhões de yuan de uma empresa farmacêutica de Changzhou serve de aviso: reportagens de supervisão que envolvam interesses empresariais enfrentarão uma dupla pressão — pedidos de indemnização elevados e bloqueio processual.

Quando se torna norma que “reportar implica ser responsabilizado e supervisionar implica violação”, os meios de comunicação deixarão de se atrever a tocar em domínios públicos essenciais como a segurança de medicamentos e a justiça judicial, acabando por levar o sistema de supervisão social à paralisia.

Então, que consequências fatais pode trazer a pressão judicial sobre a supervisão da opinião pública?

Perigo 1: Distorcer a natureza da justiça e enfraquecer a credibilidade da justiça

A função central da justiça é dirimir disputas e salvaguardar a equidade, não servir como arma para que as empresas suprimam a supervisão.

No caso do Zhengguan News, embora o tribunal tenha considerado violação no relatório com base em um documento que já tinha transitado em julgado da primeira instância, não indicou claramente quais conteúdos específicos na reportagem eram “inverídicos”. Em essência, é negar a lógica objetiva do jornalismo com uma lógica judicial, fazendo com que o público duvide da justiça.

No caso do pedido de 5,2 milhões de yuan da empresa farmacêutica de Changzhou, quando a empresa usa “segredo comercial” para bloquear o julgamento público, está a encobrir a verdade por meio do processo judicial, transformando a justiça numa “cobertura” para escapar à supervisão.

Quando a justiça deixa de ser um apoio à supervisão e, pelo contrário, se torna uma ferramenta de repressão, a credibilidade da justiça desmorona por completo, e a base da sociedade regida pelo Estado de direito fica a vacilar.

Perigo 2: Sufocar a supervisão da opinião pública e privar o público do direito a ser informado

A supervisão da opinião pública é o “sistema imunitário” da sociedade, mas a repressão por meio de processos judiciais está precisamente a destruir este sistema.

A decisão no caso do Zhengguan News faz com que os meios de comunicação, ao reportarem processos judiciais, façam uma autocensura excessiva e não se atrevam a apresentar de forma objetiva os factos da primeira instância.

O caso do pedido de 5,2 milhões de yuan da empresa farmacêutica de Changzhou faz com que outros meios de comunicação se afastem de temas públicos como a segurança de medicamentos e a conformidade das empresas.

Quando os meios de comunicação não ousam supervisionar, nem querem supervisionar, o direito do público a saber sobre a qualidade dos medicamentos e a justiça judicial será retirado. As condutas ilegais e irregulares tornar-se-ão desenfreadas, e a governação social entrará num “caixa-preta de informação”.

(III) Perigo 3: Erosão da equidade social e ruptura do equilíbrio dos interesses públicos

A supervisão da opinião pública e a justiça judicial devem caminhar lado a lado, preservando em conjunto o interesse público. Porém, atualmente, esta repressão por via de litígios está a empurrá-las para lados opostos.

No caso do Zhengguan News, o que é lesado é o direito do público a ser informado sobre a abertura da justiça; no caso do pedido de 5,2 milhões de yuan da empresa farmacêutica de Changzhou, o que é lesado é o direito à saúde do público relativo à segurança dos medicamentos.

Quando as empresas usam meios judiciais para encobrir problemas de produção e as autoridades judiciais restringem excessivamente as reportagens de supervisão, o que acaba por ser prejudicado é o interesse de todo o público.

A longo prazo, a sociedade formará um ecossistema distorcido de “poder contra vontade do povo”, e a justiça e a equidade tornar-se-ão privilégio de poucos.

Artigo 1025.º do Código Civil: para reportagens de notícias e supervisão da opinião pública implementadas em prol do interesse público, se afetarem a reputação de terceiros (tendo cumprido a obrigação de verificação), não incorrem em responsabilidade civil.

No caso do Zhengguan News, a reportagem baseia-se em documentos judiciais e nos factos essenciais são verdadeiros. Deve ser considerado que não constitui violação;

No caso do pedido de 5,2 milhões de yuan da empresa farmacêutica de Changzhou, a reportagem diz respeito à grande interesse público da segurança dos medicamentos. O meio de comunicação já cumpriu a obrigação razoável de verificação (com base em denúncia, provas dos trabalhadores, e constatações relacionadas com a autoridade reguladora de medicamentos, tendo feito perguntas e entrevistas a múltiplos departamentos e à empresa envolvida), pelo que não deveria, ainda assim, ser reconhecida como violação.

Na verdade, nos últimos anos, têm-se tornado cada vez mais evidentes fenómenos como pedidos de indemnização elevados para suprimir a supervisão da opinião pública, processos judiciais intentados para além dos prazos, e abuso processual.

Por exemplo, no caso do pedido de 5,2 milhões de yuan da empresa farmacêutica de Changzhou, o pedido claramente excede o âmbito razoável, devendo ser reconhecido como litigância maliciosa.

Quanto aos casos em que se bloqueia a apreciação pública do interesse público com base em “segredo comercial”, é necessário analisar rigorosamente a “veracidade do segredo” e não abusar do processo.

A supervisão da opinião pública não é um monstro devastador; é uma parte necessária de uma sociedade regida pelo Estado de direito. O caso do Zhengguan News e o caso do pedido de 5,2 milhões de yuan da empresa farmacêutica de Changzhou não devem, e absolutamente não podem, tornar-se norma para a indústria.

		Declaração da Sina: Esta notícia é republicada a partir de meios de comunicação parceiros da Sina. A Sina publica este artigo com a finalidade de transmitir mais informações, não significando concordância com as suas opiniões nem confirmação das descrições. O conteúdo do artigo é apenas para referência e não constitui recomendação de investimento. Os investidores operam por sua conta e risco.

Há uma grande quantidade de informação e análises precisas — tudo na app de finanças da Sina

Responsável: Song Yafang