Revelando a operação de terceiros envolvida com a Logitech: já foi acusada de propaganda enganosa por "não realizar uma verificação rigorosa", com falhas na gestão que desmontam a lógica de "culpar os funcionários"｜Big Fish Finance

Na controvérsia envolvendo a polémica com a Logitech, uma declaração de desculpas publicada na madrugada do dia 26 apontou a responsabilidade principal para a empresa de gestão de operações — a Shanghai Best Electronic Co., Ltd. — e especificamente para um “funcionário individual”. A Logitech explicou que esse funcionário “pulara o processo de revisão de materiais de marketing e publicou conteúdo sem autorização”. No entanto, ao consultar documentos de penalizações administrativas anteriores, verifica-se que essa empresa de gestão de operações, confiada à Logitech, já tinha vulnerabilidades na revisão de conteúdo há muito tempo, com decisões oficiais confirmando isso. Mais do que um ato isolado de um funcionário, trata-se de uma manifestação da gestão e do sistema de revisão insuficientes da empresa de gestão de operações.

“Falta de revisão rigorosa” com antecedentes, vulnerabilidades na gestão de conteúdo sempre presentes

Na declaração da Logitech, a “revisão” mencionada parece ser um mecanismo facilmente contornável por um funcionário. Mas registros históricos mostram o contrário. Segundo a decisão administrativa emitida pela Administração de Supervisão de Mercado do Distrito de Jiading, em Xangai (嘉市监案处字〔2016〕第140201610278号), já em 2016, a Best Electronic de Xangai foi multada por ultrapassar limites na publicidade de seus produtos na loja oficial da Logitech na Tmall.

O documento de penalização indica que, sem uma revisão rigorosa do conteúdo de propaganda na web, a empresa colocou à venda produtos principais como os fones UE900S, os alto-falantes Z9065.1 e o volante de corrida G27. Nessas páginas de propaganda, apareciam frases como “para oferecer a melhor experiência” e “mais de 75% dos músicos profissionais globais escolhem”, usando termos absolutos e exagerados. As autoridades consideraram que essa conduta violava a lei contra práticas comerciais desleais, configurando propaganda falsa que induzia ao engano, e ordenaram a cessação da prática ilegal e a eliminação dos efeitos.

Desde a decisão administrativa de 2016, que apontou a “falta de revisão rigorosa do conteúdo de propaganda na web”, até a publicação não autorizada de vídeos curtos por um funcionário, as vulnerabilidades na gestão de conteúdo da Best Electronic sempre estiveram presentes. A ausência de mecanismos de gestão e revisão de longo prazo facilita a ocorrência de ações que “pularam o processo”.

Desrespeito aos direitos do consumidor: multas por cláusulas abusivas

Além das falhas na área de marketing, a Best Electronic também já foi penalizada por violar os direitos do consumidor. Em 2018, a empresa foi novamente investigada pela Administração de Supervisão de Mercado do Distrito de Jiading por infringir direitos do consumidor.

A investigação revelou que, na página de vendas na Tmall, a empresa estabeleceu restrições de devolução e troca, com a mensagem: “Caro cliente, uma vez aberto o produto eletrônico, não será possível devolvê-lo (exceto por problemas de qualidade).” As autoridades entenderam que essa mensagem ampliava indevidamente a abrangência da política de devolução de sete dias sem justificativa, e ordenaram a correção.

Desde a modificação não autorizada das regras de devolução até o uso de linguagem insultuosa em vídeos curtos, esses casos históricos demonstram que a equipe de gestão de operações enfrentava problemas contínuos na administração das regras da plataforma e na proteção dos direitos legítimos dos consumidores.

Pequena empresa com 9 funcionários “assume grande responsabilidade”: perda de controle de segurança da marca sob a orientação de GMV

Com a intensificação da controvérsia, dados públicos revelaram a situação real da Shanghai Best Electronic Co., Ltd., oferecendo contexto para a alegação da Logitech de que “um funcionário individual pulou o processo de revisão de materiais de marketing”.

Dados do Tianyancha mostram que a Best Electronic foi fundada em 2001, com Huang Feibiao como representante legal, e um capital social de 5 milhões de yuans. A estrutura acionária indica que a empresa é controlada por Huang Feibiao e Dai Weiwei, com participações de 52% e 48%, respectivamente. Apesar de atuar na gestão de marcas internacionais e no comércio eletrônico, ela é registrada como uma “microempresa” na administração comercial, com apenas 9 funcionários em seu relatório de 2024.

Ao analisar esses documentos administrativos e informações comerciais, fica claro que a Best Electronic apresenta há tempos uma gestão pouco rigorosa, sistemas de gestão de riscos deficientes e múltiplas violações. Isso reforça a ideia de que a alegação da Logitech de que um “funcionário individual” agiu sem autorização não é um fato isolado, mas reflete limitações na gestão diária e na fiscalização da empresa de gestão de operações.

Marcas multinacionais que atuam na China frequentemente dependem de empresas de gestão de operações para expandir rapidamente seus canais de comércio eletrônico, aumentar o GMV e a conversão de tráfego. Nesse sistema, essas empresas costumam usar vendas e conversões como principais KPIs, adotando estratégias de marketing mais agressivas ou marginais para melhorar resultados. Confiar a operação principal a uma empresa com histórico de revisão pouco rigorosa e cláusulas abusivas revela também deficiências na seleção de parceiros e na supervisão contínua por parte da marca.

Quando as marcas priorizam vendas de curto prazo e investem pouco em gestão de conformidade e sistemas de gestão de riscos, a “barreira competitiva” da marca fica comprometida. Este incidente mostra que uma simples declaração ou punição a um funcionário não é suficiente para recuperar a confiança do mercado e dos consumidores. Para a Logitech, o mais importante é revisar e aprimorar o sistema de gestão de canais no mercado chinês, prevenindo que eventos semelhantes se repitam.

Repórter: Du Lin | Editora: Lü Bing