A guerra do Irão expõe Trump à sua própria doutrina do atoleiro, enquanto a estratégia de saída continua a ser elusiva

(MENAFN- Daily News Egypt) Três semanas após lançar uma guerra contra o Irã, Donald Trump apareceu esta semana diante das câmeras e declarou que a campanha, na prática, já tinha terminado. Disse que os Estados Unidos e Israel tinham sido tão bem-sucedidos que o conflito tinha sido “quase resolvido nos primeiros dois ou três dias”. No entanto, no exato momento em que falou, ataques iranianos ecoavam pelo Golfo, um ponto crítico de energia global permanecia efetivamente fechado, e o próprio Pentágono solicitava ao Congresso mais 200 bilhões de dólares para sustentar a luta.

Conteúdo

Mudança de Objetivos e uma Etiqueta de 200 bilhões de dólares

‘Irã Está a Ganhar Apenas Sobrevivendo’

Uma Coalizão Fragmentada e um Regime Invicto

‘Este Não é um Conflito Como os Outros’

A Armadilha da Insurgência

Sem Saída Fácil

A contradição no coração da guerra dos EUA contra o Irã — entre a retórica triunfante da Casa Branca e a dura, custosa realidade no terreno — revive um paralelo desconfortável que assombra o establishment da política externa de Washington: o espectro do Iraque e do Afeganistão. Para um presidente que construiu duas vitórias eleitorais em parte com base no ressentimento gerado por esses conflitos, e que em 2019 chamou a invasão do Oriente Médio de “o pior erro que os Estados Unidos já cometeram”, a questão cada vez mais levantada por analistas e ex-funcionários de ambos os lados do espectro político é clara: Trump, o autoproclamado campeão de “America First”, orquestrou um atoleiro de sua própria autoria?

Essa questão — e a ausência de uma resposta clara — define o momento de política externa mais importante do segundo mandato de Trump. Como colocou bluntamente Ilan Goldenberg, ex-assessor para o Oriente Médio dos governos de Joe Biden e Barack Obama: “uma receita para um atoleiro.”

** ** Mudança de Objetivos e uma Etiqueta de 200 bilhões de dólares **

A escala do compromisso militar dos EUA expandiu-se a um ritmo que críticos dizem refletir a escalada de missão que marcou as guerras pós-2001. O Pentágono confirmou na quinta-feira que solicitou formalmente 200 bilhões de dólares em fundos suplementares ao Congresso para sustentar o esforço de guerra — um valor aproximadamente equivalente aos orçamentos anuais combinados dos Departamentos de Educação, Saúde e Serviços Humanos, e Habitação e Desenvolvimento Urbano dos EUA.

Trump venceu duas eleições presidenciais explorando o ressentimento dos eleitores que viram governos gastar trilhões de dólares e milhares de vidas americanas no Iraque e no Afeganistão. Em 2019, foi categórico: “O pior erro que os Estados Unidos já cometeram foi entrar no Oriente Médio. É um atoleiro.” Também atacou diretamente a invasão do Iraque em 2003, perguntando: “Eles não tinham armas de destruição em massa.”

Agora, segundo Goldenberg, sua administração “tem dificuldades até mesmo em identificar um único casus belli para a guerra contra o Irã.” As justificativas declaradas incluem impedir permanentemente que Teerã adquira uma arma nuclear, acabar com seu apoio ao terrorismo, restaurar fluxos de energia e proteger interesses e aliados americanos — objetivos tão amplos, argumentou Goldenberg, que a administração “estabeleceu condições impossíveis de serem atendidas.”

** ** ‘Irã Está a Ganhar Apenas Sobrevivendo’ **

Talvez nenhuma voz tenha mais peso no debate atual do que a de Ryan Crocker, que foi embaixador dos EUA tanto no Iraque quanto no Afeganistão. Sua avaliação é sóbria: “O Irã está vencendo, como dizem, simplesmente por permanecer vivo, e eles demonstraram claramente sua capacidade de sobreviver.”

Crocker listou os ganhos militares alegados — uma frota iraniana reduzida ao fundo do oceano, uma redução de 90% nos lançamentos de mísseis balísticos, a destruição relatada de forças terrestres e do poder aéreo — antes de apresentar seu contraponto: “Apenas a ideia de que poderia haver uma mina já era suficiente para impedir navios de cruzar o Estreito de Hormuz. E os mísseis do Irã ainda penetram as defesas americanas.”

O Estreito de Hormuz, por onde passa aproximadamente um quinto do petróleo mundial, permanece efetivamente fechado — um fato que transformou um conflito militar regional em uma crise energética global, elevando os preços do combustível em 33%, segundo o Financial Times.

** ** Uma Coalizão Fragmentada e um Regime Invicto **

O Irã mantém tanto a capacidade quanto a motivação para prolongar o conflito. Tulsi Gabbard, diretora de Inteligência Nacional dos EUA, disse ao Congresso nesta semana que o regime iraniano — aquele que Trump prometeu “entregar” ao povo iraniano — permanecia “em grande parte intacto” e já estava posicionado para rearmar-se e recuperar-se assim que as hostilidades cessassem.

John Bolton, ex-conselheiro de Segurança Nacional de Trump, reconheceu claramente o problema estrutural: “No início, ele era favorável à mudança de regime, mas quando o trabalho não é concluído… você acaba com um regime que pode estar exausto, mas reverte imediatamente ao que fazia antes.”

** ** ‘Este Não é um Conflito Como os Outros’ **

Funcionários da administração reagiram com firmeza. O secretário de Defesa, Pete Hegseth, foi categórico na quinta-feira: “A ideia de que estamos caminhando para um poço sem fundo ou uma guerra interminável — nada poderia estar mais longe da verdade. Este não é um desses conflitos.” O vice-presidente JD Vance acrescentou: “Garanto que o presidente dos Estados Unidos não está interessado em nos envolver em atoleiros de longo prazo como os que vimos nos últimos anos.”

A senadora Elissa Slotkin, democrata e ex-analista da CIA, foi igualmente direta: “Você não precisa de um analista da CIA para perceber que não vencemos.”

** ** A Armadilha da Insurgência **

Adam Winestein, analista do Quincy Institute for Responsible Statecraft, identificou o perigo sistêmico: “Um regime comprometido em reconstruir-se colocará enorme pressão sobre a administração Trump e futuros presidentes americanos para impedir isso. Essa é uma receita para uma guerra permanente.”

Goldenberg forneceu a lógica estrutural: “A razão pela qual a contra-insurgência é tão difícil, a razão pela qual entramos nesses atoleiros no Iraque e no Afeganistão, é que uma missão de contra-insurgência é controlar tudo completamente e impedir que o insurgente avance. Tudo que o insurgente precisa fazer é aparecer aqui, matar algumas pessoas, e desaparecer.”

** ** Sem Saída Fácil **

Três semanas depois, o Estreito de Hormuz permanece fechado. Os preços do combustível subiram um terço. O Pentágono quer mais 200 bilhões de dólares. E o Irã, segundo o próprio chefe de inteligência de Trump, ainda está de pé.

Em 2019, Trump avaliou as intervenções dos EUA no Oriente Médio e ofereceu um veredicto que ressoou com milhões de eleitores: “É um atoleiro.” Seis anos depois, enquanto sua administração luta para definir o que seria uma vitória no Irã, a palavra ganhou uma nova e desconfortavelmente pessoal ressonância.