A disputa sobre rendimentos de stablecoins: como travou a legislação regulatória de criptografia nos EUA?

撰文：Oluwapelumi Adejumo

编译：Saoirse，Foresight News

Esta legislação, apoiada pelo presidente e destinada a estabelecer regras de supervisão mais abrangentes para o mercado de criptomoedas dos EUA, aproxima-se do prazo político no Congresso. Ao mesmo tempo, o setor bancário pressiona os legisladores e reguladores para proibir que empresas de stablecoins ofereçam rendimentos semelhantes aos juros de depósitos bancários.

Este jogo tornou-se uma das questões mais centrais e pendentes na agenda de criptomoedas de Washington. O debate centra-se em: as stablecoins atreladas ao dólar devem focar apenas em funções de pagamento e liquidação ou podem acrescentar atributos de investimento que competem com contas bancárias e fundos do mercado monetário.

A proposta de lei de estrutura de mercado do Senado, chamada de “Lei CLARITY”, entrou em impasse devido à ruptura nas negociações sobre os chamados “rendimentos de stablecoins”.

Fontes do setor e lobistas afirmam que, para que a lei tenha uma chance real de aprovação antes do calendário eleitoral apertar, o período de final de abril a início de maio será a janela prática para avançar com a legislação.

O Escritório de Pesquisa do Congresso torna a disputa jurídica mais aguda

O Escritório de Pesquisa do Congresso define a questão de forma mais restrita do que o debate público.

Em um relatório de 6 de março, o Escritório de Pesquisa do Congresso afirmou que a Lei GENIUS proíbe emissores de stablecoins de pagarem rendimentos diretamente aos usuários, mas não esclarece completamente a legalidade do chamado “modelo de três partes” — ou seja, intermediários como exchanges entre o emissor e o usuário final.

O Escritório de Pesquisa do Congresso observa que a lei não define claramente quem é o “titular”, deixando espaço para controvérsia sobre se intermediários ainda podem transferir ganhos econômicos aos clientes. Essa ambiguidade é justamente o núcleo que o setor bancário deseja que o Congresso esclareça em uma legislação de estrutura de mercado mais ampla.

O setor bancário acredita que, mesmo com incentivos de rendimento limitados, as stablecoins podem se tornar concorrentes fortes dos depósitos bancários, especialmente afetando bancos regionais e comunitários.

Por outro lado, as empresas de criptomoedas argumentam que incentivos ligados ao uso de pagamentos, carteiras ou atividades online podem ajudar o dólar digital a competir com canais de pagamento tradicionais e potencialmente elevar sua posição no setor financeiro mainstream.

Essa divergência reflete diferentes percepções sobre o futuro das stablecoins.

O infográfico mostra que, à medida que o uso do dólar digital aumenta, há uma disputa séria entre bancos e empresas de criptomoedas sobre “a quem devem pertencer os rendimentos das stablecoins”.

Se os legisladores considerarem as stablecoins principalmente como instrumentos de pagamento, será mais fácil impor restrições mais rígidas aos incentivos relacionados. Por outro lado, se os considerarem uma mudança significativa na circulação de valor em plataformas digitais, a argumentação a favor de incentivos limitados será mais forte.

A Associação Bancária já pediu aos legisladores que fechem as “brechas regulatórias” antes que esses mecanismos de recompensa se popularizem ainda mais. Segundo eles, permitir que saldos ociosos recebam recompensas pode levar os depositantes a transferir fundos para fora do banco, enfraquecendo a principal fonte de financiamento para empréstimos a famílias e empresas.

O Standard Chartered estima que, até o final de 2028, as stablecoins podem retirar cerca de 500 bilhões de dólares do sistema bancário dos EUA, com os bancos médios e pequenos sob maior pressão.

O infográfico compara por que bancos e criptomoedas estão atentos à lei de stablecoins, mostrando perda de depósitos, impacto nos credores, recompensas em dinheiro e protecionismo bancário.

O setor bancário também tenta convencer os legisladores de que sua posição conta com apoio popular. Uma pesquisa recente da Associação de Bancários dos EUA revelou que:

• Quando a questão é “Permitir rendimentos de stablecoins pode reduzir os fundos de empréstimo dos bancos e afetar o crescimento comunitário e econômico”, os entrevistados apoiam a proibição por uma proporção de 3:1;
• E que a legislação sobre stablecoins deve ser cautelosa para evitar prejudicar o sistema financeiro atual, especialmente os bancos comunitários, por uma proporção de 6:1.

Por outro lado, o setor de criptomoedas rebate dizendo que os bancos querem apenas limitar a competição do dólar digital para proteger seu modelo de negócios.

Executivos como Brian Armstrong, CEO da Coinbase, afirmam que, sob a Lei GENIUS, os requisitos de reserva para emissores de stablecoins são mais rigorosos do que os de bancos — as stablecoins emitidas devem ser totalmente respaldadas por dinheiro em espécie ou equivalentes.

Aumento do volume de transações eleva a aposta na disputa em Washington

O tamanho do mercado já torna essa disputa por rendimentos uma questão de grande escala.

A Boston Consulting Group estima que, no ano passado, o volume total de circulação de stablecoins foi de aproximadamente 62 trilhões de dólares, mas, excluindo negociações por robôs e transferências internas de exchanges, a atividade econômica real foi de cerca de 4,2 trilhões de dólares.

A grande disparidade entre o volume de transações aparentes e o uso econômico real explica por que a disputa por “rendimentos” se tornou tão crucial.

Se as stablecoins continuarem principalmente como ferramentas de liquidação de mercado e pagamento, será mais fácil para os legisladores limitá-las a funções de pagamento. Mas, se os mecanismos de rendimento transformarem as stablecoins em uma ferramenta de armazenamento de valor amplamente usada em aplicativos, a pressão sobre os bancos aumentará rapidamente.

Para isso, o governo Biden tentou uma solução intermediária no início do ano: permitir que alguns poucos casos, como pagamentos ponto a ponto, ofereçam rendimentos, mas proibindo que fundos ociosos gerem retorno. As empresas de criptomoedas aceitaram esse quadro, mas os bancos rejeitaram, levando o Senado a um impasse total.

Mesmo sem ação do Congresso, os reguladores podem agir para restringir os mecanismos de rendimento.

O Federal Reserve propôs, em uma regra de implementação da Lei GENIUS, que se um emissor de stablecoins fornecer fundos a partes relacionadas ou terceiros, que posteriormente paguem rendimentos aos detentores, isso será considerado uma forma disfarçada de pagamento de rendimentos proibidos.

Ou seja, se o Congresso não legislar claramente, os órgãos reguladores podem definir suas próprias fronteiras por meio de regras.

Tempo restante no Congresso

Atualmente, o jogo se divide em duas frentes:

• Os debates no Congresso sobre se a questão deve ser resolvida por lei formal;
• E os reguladores, que atuam dentro do quadro legal existente, definindo os limites das ações das empresas.

Para o projeto de lei do Senado, o tempo é uma pressão máxima.

Alex Thorn, chefe de pesquisa da Galaxy Digital, escreveu nas redes sociais:

Se a Lei CLARITY não passar pelo comitê até o final de abril, a probabilidade de aprovação até 2026 será muito baixa. O projeto deve ser enviado ao plenário do Senado no início de maio. O tempo está se esgotando, e a cada dia a chance de aprovação diminui.

Ele também alertou que, mesmo que a disputa pelos rendimentos seja resolvida, o avanço da lei ainda é incerto:

Atualmente, o consenso é que a disputa pelos rendimentos das stablecoins travou a Lei CLARITY. Mas, mesmo que haja um acordo sobre essa questão, a lei provavelmente enfrentará outros obstáculos.

Esses obstáculos podem incluir regulações de finanças descentralizadas, poderes dos reguladores ou até questões éticas.

Antes das eleições de meio de mandato em novembro, a supervisão regulatória de criptomoedas provavelmente se tornará uma arena política maior. Isso torna o impasse atual ainda mais urgente — se a lei atrasar, enfrentará uma agenda política mais carregada e um ambiente legislativo mais difícil.

O mercado de previsão também reflete essa mudança de humor. No início de janeiro, a Polymarket dava uma probabilidade de cerca de 80% de aprovação da lei; após recentes reveses (incluindo declarações de Armstrong de que a versão atual é inviável), essa probabilidade caiu para perto de 50%.

Dados da Kalshi indicam que a chance de aprovação antes de maio é de apenas 7%, enquanto a de aprovação até o final do ano é de 65%.

Falha na lei transferirá mais poder para reguladores e mercados

O impacto de uma eventual falha vai muito além da disputa por rendimentos. O objetivo central da Lei CLARITY é definir se os tokens de criptomoedas são classificados como valores mobiliários, commodities ou outras categorias, fornecendo um quadro legal claro para a supervisão do mercado.

Se a lei não avançar, toda a indústria dependerá mais de orientações regulatórias, regras temporárias e futuras mudanças políticas.

Essa é uma das razões pelas quais o mercado acompanha de perto o destino da legislação. Matt Hougan, diretor de investimentos da Bitwise, afirmou no início do ano que a Lei CLARITY formalizará o atual ambiente favorável às criptomoedas; caso contrário, o governo poderá reverter as políticas atuais.

Ele escreveu que, se a lei fracassar, a indústria de criptomoedas entrará em um período de “autoafirmação”, levando cerca de três anos para se tornar indispensável ao público geral e ao sistema financeiro tradicional.

Sob essa lógica, o crescimento futuro do setor dependerá menos da expectativa de aprovação legislativa e mais da implementação real de produtos como stablecoins e tokenização de ativos.

Isso coloca o mercado diante de duas trajetórias distintas:

• Aprovação da lei → precificação antecipada do crescimento de stablecoins e tokenização;
• Falha da lei → crescimento futuro mais dependente da adoção real, com maior incerteza quanto às mudanças de política em Washington.

O fluxograma mostra o countdown para a decisão do Senado sobre stablecoins, com as datas de 6 de março e o final de abril ou início de maio, levando a dois caminhos: se o Congresso agir, haverá maior clareza regulatória e crescimento acelerado; se não agir, prevalecerá a incerteza.

Atualmente, a decisão está nas mãos de Washington. Se os senadores conseguirem reiniciar a legislação de estrutura de mercado nesta primavera, poderão definir até que ponto as stablecoins podem transferir valor aos usuários e qual o escopo do quadro regulatório de criptomoedas a ser codificado. Caso contrário, os reguladores já parecem prontos para estabelecer suas próprias regras.

Independentemente do resultado, essa disputa já ultrapassou a questão de se as stablecoins pertencem ao sistema financeiro, aprofundando-se em como elas operarão dentro do sistema e quem se beneficiará de seu desenvolvimento.