Dinheiro chegou, conformidade não: Os vazios regulatórios do adquirimento de stablecoins e a escolha dos comerciantes

Empurrar os comerciantes para pagamentos com stablecoins nunca foi motivado por entusiasmo por novas tecnologias.

Artigo de: Will 阿望

Receber USDT, em dez segundos, sem recusas — essa é a experiência real de muitos comerciantes de entretenimento digital ao primeiro contato com pagamentos via stablecoin. Mas o dinheiro chegar é só a parte mais simples.

Nos sistemas tradicionais de pagamento, o banco emissor, o adquirente e a organização de cartões dividem todas as tarefas invisíveis: verificação de identidade, triagem de risco, relatórios de transações suspeitas, resolução de disputas. As stablecoins eliminam cada uma dessas camadas intermediárias. No momento em que a transferência na blockchain é concluída, essas quatro tarefas não estão sendo feitas por nenhuma parte.

Este artigo discute esse vazio: quem preenche, como preenche, até que ponto é considerado compatível com as normas. Para plataformas que estão construindo serviços de pagamento com stablecoins, e comerciantes que avaliam se devem ou não aderir, isso não é uma questão de regulação — é um risco de conformidade já existente na sua arquitetura de negócios.

1. Receber e processar pagamentos não são a mesma coisa

No final de 2023, uma plataforma de entretenimento digital do Sudeste Asiático teve sua conta Stripe permanentemente encerrada por taxa de recusas acima do limite. Em três semanas, integraram uma plataforma de pagamento com stablecoins registrada em São Vicente, USDT começou a chegar, e as recusas desapareceram. Mas, dois anos depois, uma auditoria de conformidade revelou: nesses 24 meses, nenhuma transação passou por triagem de risco na blockchain.

O dinheiro chegou. A conformidade, não.

Esse é o verdadeiro problema que o pagamento com stablecoins precisa resolver.

Stablecoins são naturalmente “recebimento”, não “processamento” — o dinheiro de uma carteira A para uma carteira B, na blockchain, apenas confirma a transferência. Usamos o termo “processar” porque ele aponta para uma questão mais precisa: o comerciante não quer só receber o dinheiro, mas uma estrutura de serviços que garanta a legalidade, segurança e verificabilidade dessa transação.

Nos sistemas tradicionais de cartão, essa estrutura é dividida entre três partes: o banco emissor verifica a identidade do titular do cartão, o adquirente processa cada transação e assume risco, e a organização de cartões faz a liquidação intermediária. Quando um comerciante passa o cartão, uma responsabilidade distribuída funciona silenciosamente — KYC feito, risco assumido, recusas tratadas, relatórios enviados. Isso é invisível ao comerciante e ele não precisa se preocupar.

As stablecoins eliminam todas essas camadas intermediárias. O dinheiro chega, mas:

• Nenhuma parte verificou a identidade do pagador (KYC)
• Nenhuma parte fez triagem de risco na transação (KYT)
• Nenhuma parte reportou fluxo suspeito às autoridades (STR)
• Nenhuma parte consegue lidar com pagamentos errados ou disputas de consumo (Dispute)

A ausência dessas quatro funções é a maior diferença entre pagamento com stablecoins e o verdadeiro “processamento” de pagamento. Quem preenche, como preenche e até que ponto é considerado conforme as normas — essa é a questão central deste artigo.

Tecnicamente, o processamento com stablecoins é uma transferência ponto a ponto. Comercialmente, deve cobrir todas as funções que o adquirente tradicional realiza. O valor do processamento com stablecoins não está na blockchain, mas fora dela.

2. Demanda impulsiona: por que os comerciantes estão chegando a esse ponto

Nunca foi o entusiasmo por novas tecnologias que empurrou os comerciantes para pagamentos com stablecoins. Os três principais motivos que os levam a aderir são:

Motivo 1: Eliminar recusas

Recusas não são um risco adicional do pagamento online, são uma característica estrutural. Sem cartão físico, assinatura ou verificação presencial, o ônus de provar a disputa recai totalmente sobre o comerciante.

Dados ilustram a escala do problema. Segundo Chargeflow, até 2025, as perdas globais por recusas em e-commerce chegarão a US$ 33,8 bilhões, e devem subir para US$ 41,7 bilhões em 2028. O índice de confiança digital do Q4 de 2024 da Sift revela duas camadas: na escala, a média de valor de recusas em Q1 de 2024 aumentou 59%, chegando a US$ 374; na estrutura, recusas em viagens e hospedagem dispararam 816%, em e-commerce 222%, e em bens e serviços digitais 59%. Entre disputas de alta risco, entretenimento digital e serviços financeiros representam 30%.

A raiz do problema está na reversibilidade do sistema de cartões de crédito. Fraudes amigáveis — usuários que, após consumir, iniciam recusas por “transação não autorizada” — são uma dor crônica para plataformas digitais. Ainda mais grave é o encerramento de contas: se a taxa de recusas ultrapassa o limite, Stripe ou Adyen encerram a conta, impedindo recebimentos por 2-4 semanas, levando à perda de clientes que veem “falha no pagamento”.

Blockchain não tem mecanismo de “disputa e reversão”. Sua irreversibilidade fundamental corta essa questão na raiz.

Dados do NOWPayments confirmam a escala dessa demanda: crescimento de 40% no volume de transações de jogos online, com cerca de 15% de participação no mercado. Em 2025, stablecoins (USDT/USDC) já representam mais de 50% do volume de transações de iGaming em blockchain globalmente. É importante notar que o impulso para o uso de stablecoins em iGaming é multifacetado — eliminar recusas é um deles, mas regulação e barreiras de entrada também são fatores importantes. Mas o fato é que a mudança já aconteceu. O mercado migrou.

A irreversibilidade elimina recusas, mas também elimina a rede de segurança do consumidor — esse será tema do capítulo três.

Motivo 2: Reduzir custos de processamento online

O custo de processamento online não é um número único, mas uma soma de impostos e taxas.

Stripe cobra 2,9% + US$ 0,30 por transação nos EUA, mais 1% para cartões internacionais e 1% para conversão de moeda — uma compra de US$ 100 de um cliente estrangeiro custa quase US$ 5 só de taxas. Adyen, com seu modelo Interchange++, é mais transparente para grandes clientes, mas após taxas de cartão internacional, o custo total também ultrapassa facilmente 4%. Setores de alto risco enfrentam taxas adicionais e reservas rotativas — Stripe, por exemplo, recusa serviços a muitos setores de entretenimento digital e de alto risco.

Um comerciante que processa US$ 500 mil por ano em vendas online gasta entre US$ 15 mil e US$ 20 mil só em taxas, sem contar recusas, conversão de moeda e mensalidades de plataforma.

O custo do processamento com stablecoins é completamente diferente. Plataformas como Triple-A cobram taxas totais entre 0,5% e 1,5%, sem taxas de transação internacional ou conversão de moeda — na blockchain, não há distinção entre “doméstico” e “transfronteiriço”. Ainda mais importante, a velocidade de liquidação: enquanto o processamento tradicional leva T+2 a T+3 dias, a liquidação com stablecoins pode ser instantânea, T+0.

Eric Barbier, fundador da Triple-A, estima que o capital de giro necessário para pagamentos internacionais pode ser reduzido a um décimo do método tradicional usando stablecoins. Para startups, isso não é só eficiência — é sobrevivência.

Motivo 3: Atingir usuários com stablecoins e consumidores globais

Esse é o motivo que mais cresce e que muitas vezes é subestimado.

Uma pesquisa conjunta da BVNK com YouGov, com mais de 4.600 titulares de stablecoins em 15 países, revelou que:

• 52% dos detentores já escolheram um comerciante que aceita stablecoins especificamente por essa razão — o método de pagamento virou canal de aquisição;
• A disposição de gastar com stablecoins é maior do que a proporção de uso real, indicando que o gargalo não está na vontade, mas na adoção pelos comerciantes;
• Usuários de stablecoins têm maior demanda por pagamentos internacionais, com ticket médio e taxa de conversão naturalmente superiores aos usuários de cartões de crédito locais.

Dados da Visa e Allium mostram que, em agosto de 2025, o volume de pequenas transferências com stablecoins abaixo de US$ 250 atingiu US$ 5,84 bilhões, recorde histórico. Isso é um sinal de consumo cotidiano, não especulação.

Mas o alcance do processamento com stablecoins vai além de “usuários com stablecoins”. Para consumidores em mercados emergentes com infraestrutura bancária fraca, stablecoins oferecem uma via de participação direta no comércio global, sem passar por bancos tradicionais. Dados de transações do NOWPayments entre 2023 e 2025 mostram que as motivações variam: nos EUA, é conveniência; na Índia e Nigéria, contornar restrições bancárias; na Rússia e outros mercados emergentes, substituir sistemas de pagamento tradicionais que falharam. Uma estratégia global única pode perder 15-20% de conversões potenciais nesses mercados.

A lógica de integração do Razer Gold com Triple-A exemplifica isso: uma interface de pagamento que cobre 130 países, sem precisar de integrações locais específicas.

Os três motivos têm um ponto comum: o que a stablecoin resolve aqui é um problema operacional real, não uma melhoria marginal na experiência de pagamento. O crescimento do pagamento com stablecoins já ocorre em grande escala antes de uma estrutura regulatória completa. Para as autoridades, o problema real não é “permitir ou não”, mas “como estabelecer ordem naquilo que já está acontecendo”.

3. A lógica de três camadas das plataformas de processamento

Na blockchain, o dinheiro chega ao endereço, e aí?

Sistemas de pedidos não reconhecem endereços na blockchain, os sistemas financeiros não fazem contabilidade de USDT, balanços não mantêm criptomoedas, reguladores exigem relatórios de transações suspeitas, consumidores enviam valores errados e precisam de suporte. Nenhum desses problemas é resolvido por uma transferência na blockchain.

A lógica de produto de uma plataforma de pagamento com stablecoins é justamente conectar essas camadas. Quanto mais camadas ela cobre, maior seu valor de serviço e maior sua responsabilidade regulatória.

Primeira camada: camada na blockchain

Para cada transação, gera-se um endereço de recebimento único, monitora-se a blockchain, confirma-se o recebimento e traduz-se o evento em um sinal de callback que o sistema do comerciante reconhece. Plataformas maduras oferecem também agregação multi-chain, contratos inteligentes de divisão de pagamento e gerenciamento de status (fechamento por timeout, pagamentos parciais).

Sem essa camada, o comerciante não sabe qual transação na blockchain corresponde a qual pedido. É justamente nesta camada que muitas plataformas se declaram “fornecedores de tecnologia neutros” — apenas fornecendo ferramentas técnicas, sem intervir no fluxo de fundos, portanto, não sujeitos à regulação.

Se essa alegação é válida, depende da próxima camada.

Segunda camada: camada de conformidade

Cada entrada de fundo exige triagem de risco na blockchain (KYT): esse endereço está na lista de sanções? Tem interações com mixers, mercados de dark web ou endereços fraudulentos conhecidos? Transações acima de um limite acionam verificação de identidade do pagador. A Travel Rule exige transmissão de informações do pagador e do recebedor entre VASPs. Transações suspeitas precisam ser reportadas às autoridades (STR).

Essa camada é a principal fonte de obrigações de conformidade e o principal critério de avaliação do regulador sobre a natureza da plataforma.

A atualização de outubro de 2021 das diretrizes FATF para ativos virtuais estabelece dois princípios: primeiro, foco na função, não na forma — o regulador avalia a operação, não a tecnologia; segundo, o teste de proprietário/operador — mesmo que a estrutura pareça descentralizada, “criador, proprietário ou operador, ou qualquer pessoa com controle ou influência suficiente” pode ser considerado VASP. Quem exerce controle efetivo sobre o fluxo de fundos — mesmo sem manipular o dinheiro — é sujeito à regulação. Se há interface, cobrança de taxas, operador reconhecível, capacidade de encerrar o serviço — os três critérios se aplicam, e a plataforma não pode mais se declarar “neutra”.

Terceira camada: camada financeira

O usuário paga em USDT, o comerciante quer receber em dólares ou euros. Precisa-se de conversão instantânea, taxa fixa, e depósito na conta bancária do comerciante. A maioria das empresas não quer manter criptomoedas na balança — isso não é só preferência, é uma exigência de conformidade financeira.

Sem liquidação em moeda fiduciária, o processamento com stablecoins é uma carga financeira para a maioria das empresas, não uma ferramenta de pagamento.

Além das três camadas: lacuna na resolução de disputas

As três primeiras camadas (KYC, KYT, STR) já são cobertas por plataformas específicas. Mas a quarta — resolução de disputas de consumidores — permanece sem solução padrão. Essa lacuna ainda está aberta.

No sistema de cartões, o direito do consumidor de chargeback não é uma função de atendimento ao cliente, mas uma obrigação legal (Regulamentação E/Z nos EUA, PSD2 na UE). A irreversibilidade na blockchain elimina recusas e também o canal de recurso do consumidor. Do ponto de vista do comerciante, uma vantagem, do ponto de vista regulatório, uma ausência.

Existem três abordagens emergentes: reembolsos manuais off-chain, contratos inteligentes de escrow, e arbitragem on-chain via protocolos como Kleros — mas nenhuma delas é amplamente adotada em processamento de pagamentos. A proteção ao consumidor não é dispensada por mudança tecnológica. Essa questão ainda está em aberto.

Quanto mais camadas uma plataforma cobre, menor a carga de conformidade do comerciante, mas maior sua responsabilidade regulatória. Essa é a principal balança do setor.

4. Ao escolher qual camada cobrir, você define seu papel

A estrutura de três camadas é uma questão de escolha. Quanto mais camadas cobrir, mais você é um ator, e sob que regulação. Três modelos principais no mercado correspondem a três escolhas e destinos diferentes.

Entrada leve: janela de arbitragem regulatória

Plataformas que apenas geram endereços, monitoram recebimentos e deixam o dinheiro na carteira do comerciante. Exemplos: NOWPayments — registrado em São Vicente e Granadinas, com quase nenhuma regulação real. As obrigações de conformidade estão no contrato de serviço: FD Transfers LLC declara que “não assume responsabilidade por KYC, KYB ou AML do comerciante ou usuário final”, e que “o comerciante e o usuário final são responsáveis por suas transações”.

CoinPayments (gateway não custodial com mais de 100 ativos) e PayRam (focado em nós auto-hospedados) seguem o mesmo caminho: fornecem apenas ferramentas técnicas, deixando toda responsabilidade de conformidade para o comerciante e usuário.

Esse modelo funciona bem na fase de vazio regulatório, atendendo áreas que os sistemas tradicionais de pagamento rejeitam. Mas, na blockchain, os registros são permanentes, e todas as transações passadas podem ser rastreadas a qualquer momento. Isso significa que decisões de conformidade de hoje impactam não só o risco futuro, mas também a exposição legal dos últimos dois anos.

O problema do modelo NOWPayments não é “se vai dar problema agora”, mas “quando o problema acontecer, a janela já estará fechada”.

Intermediação: não mexer no dinheiro não significa não precisar de licença

Plataforma que cobre duas camadas: faz triagem KYT e filtra sanções antes de liberar fundos, mas não faz troca de moeda ou liquidação fiduciária. Exemplo: Coinbase Commerce — muitas vezes mal interpretado.

A lógica de fluxo direto na blockchain é atraente: dinheiro vai direto do usuário para o comerciante, sem intervenção da plataforma. Mas a Coinbase nega essa lógica: seus termos deixam claro que não faz custódia de ativos do comerciante, embora possa modificar, suspender ou encerrar o serviço. Tem interface, cobra taxas, tem uma entidade operacional reconhecível, e pode desligar o serviço — todos os critérios do teste de operador/ proprietário se aplicam.

A Coinbase possui registro FinCEN MSB, licença de transmissão de moeda em vários estados, licença BitLicense em Nova York, e na Europa, licença CASP via Luxemburgo. Essa é a abordagem correta de uma plataforma intermediária: ao fazer a segunda camada, ela reconhece sua condição de entidade regulada, sem tentar evitar a regulação com “apenas controle de risco”.

Alta intervenção: transformar conformidade em produto

Plataformas que cobrem as três camadas — recebimento, triagem e liquidação —, oferecendo ao comerciante uma entrada de moeda fiduciária, sem contato com criptomoedas. Exemplo: Triple-A.

O contrato de serviço do Triple-A reflete essa posição: não é apenas uma ferramenta técnica, mas um provedor completo de processamento e liquidação de pagamentos — a plataforma faz a troca de moeda, deduz as taxas e paga o valor líquido ao comerciante, que também tem suas obrigações de KYB e conformidade contínua. Licenças: principal instituição financeira de Singapura (MAS), licença de pagamento na França (ACPR), registro FinCEN, licença de transmissão de moeda em 17 estados dos EUA, FMSB no Canadá, FSCA na África do Sul.

Grandes nomes como Grab, Razer, Farfetch escolhem Triple-A não pelo menor custo, mas porque ela absorve toda a complexidade das três camadas, permitindo que empresas acessem mercados que antes eram inacessíveis, sem lidar com criptomoedas. Outros exemplos: Stripe com suporte a USDC via aquisição da Bridge, e Shift4 com opções de liquidação em stablecoins até o final de 2025. A entrada de grandes players tradicionais é um sinal de maturidade do mercado.

A conformidade passa a ser um produto. Seu valor aumenta com o aperto regulatório.

O período de janela de entrada leve se fecha, a regulação intermediária se torna mais rígida, e o nível de barreira para intervenção pesada sobe. O crescimento do NOWPayments foi impulsionado pelo vácuo regulatório, enquanto o do Triple-A vem do fortalecimento da regulação. Dois lados opostos da mesma moeda.

5. A decisão dos comerciantes online

A maior dúvida dos comerciantes é: “Nosso sistema de pagamento com stablecoins é ou não é conforme?”

A resposta é: não há uma resposta única, porque essa pergunta está mal formulada. Conformidade não é uma decisão binária, é o cruzamento de duas variáveis:

Onde estão seus consumidores? Quanta responsabilidade regulatória seu sistema de pagamento assume?

Só cruzando essas variáveis é possível entender qual é a obrigação residual do comerciante.

Variável 1: Onde estão os consumidores

A obrigação regulatória acompanha o local de operação, não o registro da entidade. Uma plataforma registrada nas Ilhas Cayman que atende pagamentos de Hong Kong para comerciantes de Hong Kong está sob jurisdição completa das autoridades de Hong Kong, independentemente de onde a plataforma esteja registrada. Offshore evita impostos, mas não evita regulação.

As principais jurisdições ainda divergem na classificação de stablecoins (ativo virtual vs. ferramenta de pagamento), mas, independentemente da classificação, as licenças obrigatórias permanecem rígidas.

Tether ainda não recebeu autorização do MiCA, e a posição regulatória da USDT na UE é incerta — algumas plataformas já retiraram USDT de seus catálogos. Plataformas que atendem consumidores na UE precisam planejar com antecedência.

Variável 2: Quanta responsabilidade regulatória o sistema de pagamento assume

Quanto mais responsabilidades, menor a obrigação residual do comerciante, mas maior o custo de serviço.

Divergência na KYC de consumidores na blockchain

Pagamento com stablecoins tem um problema estrutural: na blockchain, o pagamento não carrega informações de identidade. O usuário escaneia o código, USDT sai de uma carteira — essa transação revela apenas um endereço, sem nome, sem documento, sem conta bancária. No sistema tradicional, o KYC do titular é feito pelo emissor do cartão, e a confiança é depositada nesse resultado. Sem banco emissor, essa cadeia de KYC não existe na origem.

Isso não significa que carteiras anônimas estejam isentas de requisitos de conformidade. As autoridades exigem “medidas proporcionais ao risco”: KYT como mínimo, filtragem de endereços sancionados, verificação de identidade acima de limites, investigação de comportamentos suspeitos. A Travel Rule exige transmissão de informações do pagador e do recebedor entre VASPs, mas, quando o consumidor paga com uma carteira auto-hospedada, essas informações simplesmente não existem.

Ainda não há uma resposta unificada na legislação, mas as autoridades não esperam que a regulamentação seja concluída para agir.

Obter licença só prova que a autoridade permite sua operação. Conformidade real é executar KYT em cada transação, realizar KYB na entrada de cada comerciante, e ter registros completos para responder a solicitações regulatórias. Falhas em qualquer uma dessas áreas criam vulnerabilidades. A diferença está em qual vulnerabilidade será descoberta primeiro.

6. O que esperar a seguir

As regras estão se formando. Para alguns participantes, isso é uma boa notícia; para outros, uma má notícia — as respostas variam.

Regulamentação mais clara é a chave de entrada

2024-2025 será um marco na regulação de stablecoins. Os três principais centros financeiros já avançaram na legislação básica — mas isso não significa regras claras. O GENIUS Act regula a emissão, mas o caminho de transmissão para o processamento de pagamentos ainda é uma disputa entre estados; MiCA, com sua licença CASP, tem padrões diferentes em cada país; Hong Kong, com sua “Lei de Stablecoins”, ainda não tem casos de aplicação clara. Uma pesquisa da Fireblocks com 295 instituições financeiras e processadoras de pagamento mostrou que a percepção de “regulação como obstáculo” caiu de cerca de 80% para menos de 20% — mas isso não significa que o caminho esteja pavimentado.

Credibilidade de conformidade substitui a força do produto na captação de clientes

Nos últimos dois anos, o Triple-A expandiu sua base de clientes corporativos, não por um produto melhor, mas porque sua credibilidade regulatória permite que empresas como Grab, Razer e Farfetch operem com segurança. A entrada de gigantes tradicionais como Stripe, com suporte a USDC, e Shift4, com liquidação em stablecoins, mostra que o mercado está evoluindo de “alternativa no cinza” para “infraestrutura de pagamento mainstream”.

O valor de consultores de conformidade, ferramentas de análise on-chain (Chainalysis, TRM Labs) e serviços jurídicos transjurisdicionais também aumenta com a regulação. Conformidade não é custo, é negócio.

O custo não é uma questão técnica, mas de competição

Quem assume o custo da conformidade? Plataformas que repassam ao comerciante podem perder clientes. Quem assume o custo, precisa cobrar mais — e assim, os comerciantes comparam preços com plataformas sem licença.

A experiência do setor financeiro mostra que, após a padronização regulatória, a competição não desaparece, mas muda de “conformidade vs. não conformidade” para “quem consegue reduzir mais custos dentro do quadro regulatório”.

O processamento com stablecoins seguirá o mesmo caminho: quando plataformas não licenciadas saírem do mercado, o custo de conformidade será uma linha de base comum. A próxima competição será por eficiência nessa linha. Hoje, o tamanho de Triple-A e BVNK é uma vantagem estratégica para essa disputa.

Quem chegar ao fim do percurso, não precisa adivinhar.