Tribunal de Delhi Absolve Comerciante em Caso de Mercadorias Essenciais com 15 Anos

(MENAFN- AsiaNet News)

Um tribunal de Rouse Avenue libertou recentemente um comerciante num caso de bens essenciais após notar que a resposta do RTI revelou que esses produtos químicos (redutor e diluente) não estavam incluídos nos bens essenciais.

Este caso tem 15 anos e foi registado na CBI. A CBI apresentou uma denúncia em 2011.

A Juíza Chefe Adjunta (ACJM) Jyoti Maheshwari libertou Manish Kumar Aggarwal e a Reliable Industries. “Assim que a resposta acima do RTI foi apresentada em nome do acusado, era obrigação da acusação demonstrar o contrário, mas esse procedimento não foi realizado pela acusação, por razões que lhe são próprias”, afirmou o tribunal na sua ordem de 11 de março.

Contexto do Caso e Acusações

As alegações eram de que a M/s Reliable Industries tinha mostrado a venda de redutor e diluente à M/s Rainbow Petrochemicals, de Rohtak, Haryana, nos seus registos, sem realmente fornecer qualquer desses materiais à referida empresa. Também se alegou que ambas as empresas estavam a desviar os materiais para adulteração de produtos petrolíferos.

Após a conclusão da investigação, uma denúncia foi apresentada contra Manish Kumar Aggarwal, Dinesh Gupta, Reliable Industries e Rainbow Petrochemicals em 29 de agosto de 2011, alegando a prática de crimes ao abrigo do Artigo 120-B do IPC e do Artigo 3, combinado com o Artigo 7, da Lei de Bens Essenciais de 1955. Os processos contra Dinesh Gupta e Rainbow Petrochemicals foram apoiados pelo tribunal.

Argumento da Defesa e Revelação do RTI

Durante a investigação, verificou-se que a Reliable Industries tinha mostrado a venda de um redutor à Rainbow Petrochemicals e submetido um relatório mensal de vendas/compras de itens de abril de 2009 a março de 2010, no escritório do Oficial de Fornecimento Distrital, Bulandshahar. Essas declarações foram assinadas pelo acusado Manish Kumar Aggarwal e indicavam que a Reliable Industries tinha recebido Rs. 10,63 crores da Rainbow Petrochemicals.

O advogado K K Sharma, representante de Manish Kumar Aggarwal e Reliable Industries, afirmou que foi apresentado um RTI solicitando informações sobre “Se o diluente e o redutor estão incluídos na Lei de Bens Essenciais” e, em resposta, o Ministério dos Assuntos do Consumidor, Alimentação e Distribuição Pública respondeu categoricamente em 01.02.2016, com a lista de bens essenciais, esclarecendo também que “Diluent e Redutor são produtos químicos industriais, que não entram na categoria de bens essenciais”. Foi ainda mencionado que, como diluente e redutor não estão sob a jurisdição da EC Act, 1955, não há crime neste caso.

Decisão Final do Tribunal e Observações

Ao libertar os acusados, o tribunal afirmou: “Talvez, a maior lacuna no caso da acusação seja que, até à data, nenhuma notificação ou ordem da Autoridade Competente foi apresentada, demonstrando que o diluente e o redutor entram na categoria de bens essenciais.”

“Devido à falha da acusação em apresentar tal documento fundamental, a base para alegar a prática de crimes ao abrigo da EC Act, 1955, cai por terra”, acrescentou.

O tribunal também afirmou que, enquanto a acusação permaneceu em silêncio, a defesa conseguiu refutar ativamente as acusações. “Assim, o fato fundamental de que o diluente e o redutor são ‘Bens Essenciais’ não foi demonstrado pela acusação, mas o contrário foi mostrado pelos réus”, disse o tribunal, acrescentando que o caso estava “repleto de múltiplas inconsistências”.

“Mesmo sem julgamento, os acusados sofreram imenso devido aos processos legais neste caso, durante aproximadamente 15 anos”, afirmou a ACJM Maheshwari. (ANI)

(Exceto pelo título, esta notícia não foi editada pela equipa do Asianet Newsable em inglês e é publicada a partir de uma fonte sindicada.)