DJI processa Insta360: Caso de disputa de propriedade de patentes registado, múltiplos ex-funcionários de I&D acusados de envolvimento

Após entrarem na zona de influência um do outro e iniciarem confrontos diretos na luta pelo domínio das categorias principais, a disputa entre as duas empresas inovadoras de hardware de Shenzhen voltou a intensificar-se.

‘O Estaleiro’ soube que, recentemente, a DJI (Dàjiāng Chuàngxīn) entrou com uma ação judicial formal contra a Insta 360 (Yǐngshí Chuàngxīn) no Tribunal Popular Intermediário de Shenzhen, Guangdong.

A DJI afirma que vários ex-funcionários-chave de pesquisa e desenvolvimento participaram de seis pedidos de patente da Yǐngshí, havendo controvérsia sobre a propriedade dessas patentes. O tribunal já aceitou o caso e abriu processo formal, sendo esta a primeira vez que a DJI move uma ação por disputa de propriedade de patente no país.

Isso também indica que, além de avançar no mercado de vantagem dos concorrentes, a DJI e a Yǐngshí Chuàngxīn estão buscando maneiras de proteger seus mercados tradicionais.

Ex-funcionários da DJI tornaram-se inventores “sombra” das patentes da Yǐngshí

Segundo fontes próximas ao caso, o foco da disputa reside nas patentes solicitadas pela Yǐngshí, que foram criadas por vários funcionários que deixaram a DJI dentro de um ano após sua saída. Essas patentes concentram-se em áreas centrais de tecnologia que a DJI há anos desenvolve, como controle de voo de drones, design estrutural e processamento de imagens.

Fontes do setor também revelaram que, entre as seis patentes contestadas, duas delas, relacionadas ao controle de voo e ao design estrutural de drones, possuem detalhes críticos:

Nos documentos de solicitação na China, a Yǐngshí registrou alguns inventores como “solicitando não divulgar nomes”. No entanto, na solicitação internacional (PCT), devido às regras de divulgação obrigatória, o nome verdadeiro dos inventores deve ser claramente listado. Comparando as informações, a DJI descobriu que os inventores indicados nos documentos nacionais e internacionais eram claramente ex-funcionários da DJI.

Imagem/Visual China

Sabe-se que esses ex-funcionários participaram profundamente do desenvolvimento técnico de projetos-chave de drones durante seu tempo na DJI, tendo contato direto e domínio de tecnologias centrais como controle de voo, design estrutural e processamento de imagens.

Além disso, informações públicas indicam que, pouco após deixarem a DJI e ingressarem na Yǐngshí, esses funcionários solicitaram várias patentes em áreas tecnicamente semelhantes às de seus trabalhos anteriores. Até o momento, a Yǐngshí possui 51 pedidos de patente que solicitam o não divulgação dos nomes dos inventores. Essas patentes abrangem não só tecnologia de drones, mas também uma ampla variedade de produtos, incluindo imagens portáteis.

A DJI acredita que essas invenções estão estreitamente relacionadas às tarefas desempenhadas por esses funcionários na empresa, configurando invenções no âmbito de suas funções. As patentes envolvidas concentram-se em áreas essenciais de tecnologia que a DJI há anos desenvolve, como controle de voo, design estrutural e processamento de imagens. De acordo com a Lei de Patentes, o direito de solicitação de patente deve pertencer legalmente à DJI.

Disputa de patentes e exploração dos limites da competição comercial

De acordo com o Artigo 6 da Lei de Patentes da China, invenções ou criações realizadas no cumprimento de tarefas de uma entidade ou principalmente utilizando os recursos materiais e tecnológicos dessa entidade pertencem à invenção ou criação no âmbito de suas funções, e o direito de solicitação e propriedade da patente pertencem à entidade. Essa regra visa proteger os investimentos de pesquisa e desenvolvimento de longo prazo das empresas.

No entanto, na prática, quando os principais pesquisadores se movem com “memória técnica” de suas antigas empresas, delimitar claramente a fronteira entre “experiência pessoal” e “resultado de tarefas anteriores” tem sido um desafio na prática judicial de propriedade intelectual. Disputas semelhantes já ocorreram várias vezes na esfera pública.

Por exemplo, em 2018, a Geely descobriu que cerca de 40 ex-gestores e técnicos haviam migrado, entre 2016 e 2018, para a WM Motor e empresas relacionadas, e que esses indivíduos teriam utilizado informações técnicas de suas antigas empresas para solicitar 12 patentes de modelos de utilidade, levando a uma ação judicial contra a WM Motor.

Em 2019, a líder do setor de componentes eletrônicos, Goertek, entrou com uma ação contra a “Primeira Ação de MEMS da China”, Minxin, alegando que Tang, que deixou a empresa há menos de um ano, participou de várias solicitações de patente após ingressar na Minxin, com áreas técnicas que se sobrepunham às suas funções anteriores na Goertek.

Ambos os processos terminaram com vitória dos autores, mas as disputas de patentes são complexas e demoradas.

“Patentes são como fogo de gênios, alimentado por óleo de interesses”, observou um especialista do setor. Algumas empresas, ao recrutar concorrentes ou técnicos-chave do setor, conseguem realizar avanços rápidos ou estratégias de patentes em áreas específicas em um curto período. Essa fronteira entre recrutamento de talentos e transferência de tecnologia merece reflexão.

Atualmente, a DJI entrou com uma ação judicial formal, solicitando que o tribunal reconheça que os direitos de solicitação ou propriedade das patentes envolvidas pertencem à DJI. O processo já está em andamento, com data de audiência a ser definida. O resultado dessa disputa poderá servir como referência importante na proteção de propriedade intelectual na mobilidade de talentos.

Em 23 de julho de 2025, a Yǐngshí Chuàngxīn anunciou sua estratégia de entrada no mercado de drones; no final do mesmo mês, a DJI lançou seu primeiro produto de câmera panorâmica; ambas as empresas também adotaram estratégias de subsídios e redução de preços para atrair consumidores.

DJI Osmo Pocket 3, imagem/Visual China

Desde então, a competição direta entre as duas empresas tornou-se uma narrativa marcante no mercado doméstico de hardware de consumo. No entanto, esse cenário também reforça uma importante mensagem para o mercado: inovação pode ser intensa, mas as ações não podem se deformar; a competição entre diferentes entidades comerciais não é caótica, mas deve estar limitada pelos limites legais.