Wall Street de volta à crise de 2008? Mísseis do Irã acionam grande teste de liquidez das principais instituições financeiras dos EUA

Editoral: No início de 2026, os conflitos no Médio Oriente estão a atravessar fronteiras geográficas tradicionais, remodelando sem precedentes o mapa do capital global e reestruturando a lógica de avaliação de risco do capital mundial. Desde a paragem dos petroleiros no Estreito de Hormuz até ao movimento silencioso de buracos negros de liquidez em Wall Street, o efeito borboleta do conflito está a provocar tremores em várias classes de ativos. Quando o ciclo macroeconómico colide com a geopolítica, cada participante do mercado é posto à prova na sua resiliência.

Diante deste impacto sistémico complexo, a Tencent Finance lança a série “A Fatura Global do Conflito no Médio Oriente”, que revê desde a interrupção das cadeias de abastecimento e volatilidade dos mercados de capitais, até ao deslocamento do centro de fixação do preço do petróleo, à reconfiguração de fundos de proteção em metais preciosos, às restrições da Fed entre inflação e recessão, e à reavaliação de ativos em Dubai como refúgio de capitais regionais. Com uma observação contínua e aprofundada, pretendemos delinear o contexto macroeconómico e a lógica de evolução dos ativos.

Por (

Por Editor｜Liu Peng

O foco global está na guerra do Irão, mas no âmago de Wall Street, uma outra crise silenciosa está a emergir. Gigantes de gestão de ativos como Blackstone e BlackRock enfrentam dificuldades com resgates de créditos privados. Dentro deste sistema de “banco sombra” avaliado em 1,6 biliões de dólares, a fragilidade de alavancagens encadeadas e de financiamentos agressivos em ativos de IA está a colocar à prova a liquidez. Com o impacto da geopolítica, as preocupações com riscos financeiros sistémicos aumentaram rapidamente no último mês.

As ações de várias gestoras americanas caíram drasticamente. A Blackstone registou um recorde de 7,9% de pedidos de resgate do seu fundo de crédito privado. As gigantes Blue Owl Capital, Ares Management e Apollo também enfrentam forte pressão de resgate.

Esta semana, a maior gestora de ativos do mundo, a BlackRock, anunciou restrições aos resgates do seu fundo de empréstimos empresariais HPS (HLEND), de 26 mil milhões de dólares, um sinal de forte impacto.

Nos últimos meses, as ações da Blackstone e BlackRock caíram 15,99% e 11,52%, respetivamente.

Vários gestores e operadores de Wall Street disseram à Tencent News “Qianwang” que, após a crise de 2008, todos estão a cautelosamente procurar por onde poderá surgir a próxima crise. Há dois ou três anos, alertas sobre riscos em créditos privados já circulavam na rua, mas ainda não tinham explodido. Agora, há uma sensação de que o cenário se assemelha ao de 2008.

A razão reside no facto de, desde a crise financeira, os bancos terem sido sujeitos a uma forte regulamentação, enquanto os créditos privados se tornaram o “banco sombra”, expandindo-se rapidamente devido à procura de altos retornos e financiamento flexível. Contudo, os bancos continuam a fornecer grande parte do financiamento, e as estruturas de alavancagem tornaram-se cada vez mais complexas, levando muitos a compará-las às estruturas de crédito estruturado antes de 2008. Recentemente, Jamie Dimon, CEO do JPMorgan, alertou que o mercado está a exibir comportamentos de risco semelhantes aos de 2007, com vulnerabilidades latentes em créditos privados e financiamentos ligados à IA.

Embora atualmente os ativos subjacentes dos créditos privados sejam principalmente empréstimos a médias empresas, financiados por fundos fechados, fundos de seguros e produtos semi-abertos, e não por hipotecas residenciais securitizadas como em 2008, o caminho de transmissão de risco não é direto às grandes instituições bancárias. No entanto, o mercado financeiro nunca funciona isoladamente. Quando o ciclo macro, a geopolítica e a alavancagem financeira se cruzam, as oscilações de preços são apenas a superfície; os testes mais profundos estão apenas a começar.

Aumento dos resgates em créditos privados

O primeiro sinal de alerta veio da Blue Owl. Em finais de fevereiro, para lidar com os resgates, a empresa anunciou a venda de 1,4 mil milhões de dólares em créditos privados, ajustando o mecanismo de resgate trimestral.

A Blackstone adotou uma abordagem mais chocante: para evitar o gatilho de mecanismos de bloqueio, os seus funcionários foram obrigados a investir 150 milhões de dólares de seu próprio bolso para cobrir o déficit.

“É inacreditável o que a Blackstone fez; nem sei se é realmente legal”, comentou um consultor sénior de um grande fundo público nos EUA à Tencent News “Qianwang”.

Segundo dados da Goldman Sachs, o fundo de crédito principal da Blackstone, BCRED, registou uma saída líquida de fundos no primeiro trimestre de 2026. A taxa de resgate do BCRED atingiu 7,9% (em relação ao valor líquido no início do período), um nível elevado nos últimos anos.

Embora a gestão do fundo tenha atendido a todos os pedidos de resgate, o fluxo de fundos entrou de forma visível mais lentamente. Os dados indicam que, em janeiro, as subscrições totalizaram cerca de 820 milhões de dólares, em fevereiro cerca de 616 milhões, e em março cerca de 514 milhões, uma redução de mais de 50% face à média mensal de 2025.

No total, o BCRED teve uma saída líquida de 1,4 mil milhões de dólares no primeiro trimestre de 2026. Sem contar com os fundos adicionais dos próprios funcionários da Blackstone, a saída líquida atingiria 1,8 mil milhões, representando uma perda de cerca de 15% ao ano em fluxo de capitais. Isto significa que os lucros dessas gigantes de gestão de ativos podem estar seriamente comprometidos.

Nos últimos anos, os créditos privados tornaram-se uma das classes de ativos alternativos de crescimento mais rápido globalmente, especialmente populares entre gestores de património e investidores de alta renda. Contudo, com as taxas de juro em níveis elevados, aumento do risco de incumprimento empresarial e maior discussão mediática sobre riscos do setor, os investidores de retalho estão a tornar-se mais cautelosos.

A Goldman Sachs aponta que, atualmente, o fluxo de fundos para os principais produtos de BDC (Business Development Company) não cotados nos EUA está bem abaixo dos níveis históricos. Em fevereiro de 2026, a maioria desses fundos tinha um fluxo de entrada de fundos mais de 40% inferior à média de 2025. Os BDCs oferecem empréstimos a médias empresas, semelhantes a fundos de crédito privado cotados, devendo distribuir 90% dos lucros, sob supervisão da SEC.

Rob Li, diretor-geral da Amont Partners, afirmou à Tencent News “Qianwang” que o modo de financiamento privado evoluiu de uma estrutura de uma camada de alavancagem para múltiplas camadas encadeadas. Por exemplo, numa nova configuração, o gestor usa 100 unidades de LP para o investimento inicial, e depois, com uma alavancagem adicional de cerca de 30 unidades junto de bancos; posteriormente, cria uma entidade de propósito específico (SPV) que continua a financiar cerca de 100 unidades.

Este design permite que o mesmo ativo subjacente seja alavancado várias vezes, ampliando significativamente a escala de financiamento. Se uma das empresas do portefólio sofrer perdas substanciais, a instituição financiadora pode exigir que o gestor utilize fundos de outros ativos ainda não afetados para compensar. Assim, o risco de um único ativo pode rapidamente evoluir para uma pressão de liquidez a nível de portefólio, tornando-se difícil para os bancos ficarem à margem.

Li também destacou uma tendência preocupante: ao longo dos últimos anos, fundos de regiões como Europa e Japão, num ambiente de taxas baixas, procuraram ativos de alto rendimento, confiando em marcas de grandes fundos de private equity americanos, mesmo com avaliações de risco insuficientes. Este comportamento pode aumentar ainda mais o risco sistémico.

Mais um teste de resistência sistémica

O mercado de créditos privados cresceu rapidamente, atingindo cerca de 1,6 biliões de dólares. Contudo, o maior risco estrutural reside na má correspondência de liquidez.

Especificamente, os ativos subjacentes dos fundos são geralmente empréstimos a empresas de prazo mais longo, considerados produtos fechados, com impacto limitado. Mas, na prática, alguns produtos destinados a canais de gestão de património são fundos semi-líquidos de crédito privado. Por exemplo, o fundo de empréstimos empresariais HPS da BlackRock permite resgates trimestrais (com limite de 5%), e o BCRED da Blackstone também permite resgates trimestrais de até 5%.

Em condições de mercado estáveis, este sistema funciona bem; mas, se ocorrerem resgates concentrados, os gestores podem ser obrigados a vender ativos ou limitar resgates, agravando a volatilidade. Recentemente, a cobertura mediática global aumentou a pressão de resgates.

Segundo um relatório da Goldman Sachs obtido pela Tencent News “Qianwang”, estima-se que, no terceiro trimestre de 2025, os produtos de crédito ao retalho contribuíram com cerca de 7% das receitas de gestão de fundos alternativos. As maiores instituições neste setor incluem Blue Owl Capital (cerca de 21%), Blackstone (13%), Ares Management (10%) e Apollo Global Management (9%). Assim, se os resgates continuarem a subir e os fluxos de entrada a diminuir, o crescimento das receitas de gestão poderá ser afetado, pressionando ainda mais os preços das ações.

Risco ainda temporariamente controlável

Apesar de o risco do “banco sombra” parecer recordar a crise de 2008, a situação atual ainda não está fora de controlo.

A Goldman Sachs acredita que, neste momento, não há risco sistémico. A razão é que mais de 90% do capital do setor de crédito privado provém de investidores institucionais, com períodos de bloqueio de longo prazo, sem mecanismos de resgate imediato. Além disso, há mais de 500 mil milhões de dólares em fundos não utilizados (“dry powder”). Se o mercado precisar de vender empréstimos ou ajustar ativos, há ainda uma grande quantidade de fundos disponíveis para absorver essas operações.

Apesar de alguns fundos já apresentarem taxas de resgate superiores a 5%, até agora, não há restrições de resgate (gating). Se a taxa de resgate se mantiver em torno de 5% por trimestre, mesmo sem novas subscrições, a saída líquida anual será de cerca de 45 mil milhões de dólares, valor ainda muito abaixo do capital investível de aproximadamente 500 mil milhões de dólares no setor de crédito privado. Contudo, devido à atenção mediática elevada, a taxa de resgate pode manter-se elevada até ao primeiro semestre de 2026, antes de diminuir gradualmente.

Financiamento de ativos de IA também afetado

Apesar disso, a cadeia de transmissão de riscos não deve ser ignorada. Com o aumento rápido das taxas de juro, mais pequenas e médias empresas enfrentam dificuldades de pagamento, e as taxas de incumprimento podem subir nos próximos anos. Se a economia desacelerar e o ambiente de financiamento se apertar, o setor de crédito privado poderá sofrer maior pressão.

Na verdade, o setor de inteligência artificial (IA) também enfrenta pressões que se amplificam mutuamente. Nos últimos meses, a volatilidade no setor de IA e software levou a uma queda nas avaliações e na expectativa de financiamento, enquanto nos últimos dois anos, muitos fundos de crédito privado direcionaram-se para estas empresas de rápido crescimento.

Quando as avaliações de ações caem, as janelas de IPO e re-financiamento se fecham, e o risco de prémios de crédito aumenta. Alguns investidores começaram a resgatar produtos relacionados (como alguns fundos da Blue Owl), criando uma cadeia de transmissão: “queda das ações tecnológicas → reavaliação do risco de crédito → resgate de fundos”.

Um investidor sénior em tecnologia comentou à Tencent News “Qianwang” que, no terceiro trimestre do ano passado, uma grande operação de 27 mil milhões de dólares da Meta e Blue Owl gerou pânico em Wall Street e reguladores, pois quebrou o padrão habitual, escondendo três fatores extremamente perigosos.

Primeiro, o acordo secreto de garantia residual (RVG) — para obter esse montante, a Meta assinou uma garantia de valor residual. Ou seja, se a bolha de IA rebentar, o centro de dados perderá valor, e a Meta terá de pagar do seu próprio bolso aos credores, sem transferência de risco, apenas escondido nos relatórios financeiros.

Segundo, o pânico de retirada de fundos — fundos de private equity tradicionais têm bloqueios de 10 anos, sem risco de crise de liquidez. Mas a Blue Owl usa fundos com investidores semi-líquidos. Com pedidos de resgate de até 17% num trimestre, a Blue Owl foi forçada a parar os resgates. Se os próprios gigantes de private equity ficarem sem dinheiro, quem continuará a financiar os centros de dados de 27 mil milhões? A Meta ainda tem lucros e caixa, mas a pressão sobre os gigantes tecnológicos aumenta.

Além disso, quanto a esta “dívida sombra”, embora a EY (Ernst & Young) tenha assinado a auditoria, colocou uma marca de “Assunto de Auditoria Crítico” (CAM). Na prática, isto equivale a uma isenção de responsabilidade, indicando que a contabilidade foi feita de forma agressiva, e que, se houver problemas futuros, não se pode culpar a firma. Os senadores americanos já solicitaram uma investigação federal sobre esta “dívida sombra”.

Não há dúvida de que a situação atual não é uma repetição de 2008, mas, quando toda a indústria usa alavancagem extrema e técnicas complexas de reporte para esconder o verdadeiro capital, cria-se um terreno fértil para riscos sistémicos.