Estrutura do Sistema Nominal na Resolução de Desafios das Stablecoins: Como os Bancos Transformam uma Ameaça numa Oportunidade de Ouro

Quando alguns falam sobre stablecoins, ouvem alertas dos bancos sobre o risco de fuga de depósitos. Mas esse raciocínio pode estar completamente invertido. A frase simples que pode mudar tudo é: “Os bancos podem lidar com stablecoins como lidam com cheques.” Se uma autoridade reconhecida disser isso, todos os bancos e fintechs do mundo saberão exatamente o que fazer. É exatamente nisso que a plataforma Ubyx aposta.

De conflito a cooperação: por que os gigantes bancários mudaram de opinião sobre stablecoins

Para entender a revolução atual na postura dos bancos em relação aos ativos digitais, primeiro precisamos conhecer o percurso dessas instituições. Tony MacLoughlin, que passou cerca de duas décadas na Citigroup como chefe global de pagamentos e soluções comerciais, foi a ponte entre dois mundos em conflito.

Na Citigroup, MacLoughlin não era apenas um funcionário, mas um dos principais engenheiros da rede de compromissos organizados (RLN), que buscava criar uma blockchain privada para bancos centrais e instituições financeiras. Testou a ideia com o Federal Reserve americano, a British Financial Conduct Authority e até influenciou a Autoridade Monetária de Singapura. O Banco de Compensações Internacionais reconheceu que a RLN inspirou seu conceito de “livro-razão unificado”, e projetos como a Agora copiaram a estrutura com sete bancos centrais e mais de 40 instituições financeiras.

Porém, após anos de tentativas, MacLoughlin percebeu que blockchains privadas enfrentavam uma questão fundamental: o problema do “bootstrapping”. Todos os grandes bancos centrais precisariam participar de uma rede que ainda não existia, e ninguém queria ser o primeiro. Mas as blockchains públicas resolveram isso há tempos: têm usuários, liquidez e desenvolvedores.

A mudança de paradigma veio com as eleições americanas de 2024. Ao avaliar as tendências políticas, MacLoughlin concluiu que a regulamentação de stablecoins era inevitável, o que significava que, no final, os bancos poderiam operar em blockchains públicas. Ele estava certo: a lei GENIUS entrou em vigor em julho de 2025. Nesse momento, decidiu deixar a Citigroup e fundar a Ubyx em março de 2025.

Problema de classificação: como bancos e reguladores entenderam mal as stablecoins

Em 3 de março de 2026, o presidente Trump criticou publicamente os bancos americanos por tentarem “estragar” a lei GENIUS e atrasar a regulamentação de stablecoins. A controvérsia gira em torno da questão central: as stablecoins representam uma ameaça aos depósitos ou uma oportunidade de receita?

Os bancos continuaram a resistir às stablecoins rentáveis, alegando que atraíam fundos do sistema bancário tradicional. O Banco da Inglaterra chegou a cogitar limitar a posse de stablecoins. Esse medo não é infundado: a emissão global de stablecoins ultrapassou US$ 300 bilhões e cresce rapidamente.

Porém, MacLoughlin afirma que a questão está formulada de forma completamente equivocada. O problema central é a má classificação: “Se os reguladores definirem stablecoins como ‘ativos criptográficos ligados à moeda fiduciária’, isso é um erro fundamental. É como dizer que um cheque é um papel ligado à moeda fiduciária.”

O erro está em usar tecnologia para definir a ferramenta, ao invés de sua função real. A promessa de pagamento pelo valor nominal é o núcleo, não a tecnologia. Seja escrito “devo-lhe US$ 10” em argila, papel ou um token ERC-20 na Ethereum, a ferramenta jurídica é a mesma. O que importa é quem fez o compromisso e se ele é executável.

Cheques turísticos: uma lição histórica sobre instrumentos de pagamento

Nesse contexto, MacLoughlin faz uma analogia histórica forte: as cartas de viagem (Traveler’s Checks) emitidas pela American Express em 1891. Antes do advento dos cartões de débito e caixas eletrônicos, os cheques turísticos eram a principal forma segura de viajar com dinheiro. Comprados antecipadamente por um valor nominal, eram aceitos em qualquer lugar do mundo como dinheiro de verdade.

Por que os cheques turísticos tinham aceitação global? Não por alguma propriedade única do papel, mas porque a American Express, Visa e Thomas Cook criaram redes de liquidação que garantiam a qualquer comerciante, em qualquer país, converter o cheque em dinheiro pelo valor nominal. Quando essas redes colapsaram, o uso dos cheques turísticos também caiu. A ferramenta não falhou, foi a canalização que falhou.

As características dos cheques turísticos são exatamente as mesmas das stablecoins: instrumento em dólares, não emitido por banco, pré-financiado, totalmente garantido, sem juros, transferível ao portador e resgatável pelo valor nominal. Mas a maioria das pessoas nunca as usou, e por isso não compreende que as stablecoins precisam da mesma infraestrutura que os cheques turísticos tinham.

Como fazer a conversão: o mecanismo de liquidação que transforma stablecoins em depósitos reais

Aqui entra a parte crucial, embora pareça entediante: a infraestrutura de liquidação. Em bolsas tradicionais, stablecoins são vendidas e compradas a preços de mercado flutuantes, sem garantia de resgate pelo valor nominal. Mas a Ubyx usa um modelo completamente diferente.

A Ubyx opera com um modelo de “conciliação” e não de “compra e venda”. O objetivo é o resgate do valor nominal, como depositar um cheque no banco. Você não se importa quem emitiu o cheque ou de qual banco veio; entrega ao banco e recebe o valor, enquanto o sistema de liquidação no back-end coleta os fundos do emissor.

O funcionamento é assim:

• Cliente deposita uma stablecoin (ex.: USDC) na sua carteira bancária
• O banco envia os tokens para a Ubyx
• A Ubyx converte os tokens para o emissor (ex.: Circle)
• O emissor confirma a validade dos tokens e libera dólares de sua reserva depositada no banco registrado
• O dólar é enviado de volta ao banco remetente via Ubyx, e creditado na conta do cliente (normalmente descontando taxas)

Se o emissor não pagar, o banco devolve os tokens ao cliente, exatamente como um cheque rejeitado. O banco não assume riscos de balanço durante a liquidação.

MacLoughlin descreve esse sistema como uma “caixa preta” com três estados:

• Stablecoins entrada, dinheiro saída (resgate)
• Dinheiro entrada, stablecoins saída (emissão)
• Stablecoin A entrada, stablecoin B saída (troca)

Foi projetado para não depender de um único emissor, de uma blockchain específica ou de uma moeda fiduciária específica. Os emissores na fase inicial incluem Paxos, Ripple, Agora, Transfero, Monerium, GMO Trust, BiLira e dezenas de outros, cobrindo dólar, libra, euro e moedas de mercados emergentes, em várias blockchains públicas.

As contas que fazem os bancos investirem: US$36 bilhões de receita potencial

Aqui a narrativa muda de medo para uma oportunidade de ouro. MacLoughlin faz uma estimativa impactante:

Suponha que o mercado de stablecoins atinja US$1 trilhão (atualmente US$300 bilhões e crescendo). Se conservadoramente 0,5% do volume circulante for resgatado diariamente, o volume anual de resgates seria cerca de US$1,8 trilhão.

Se os bancos cobrassem uma taxa de 100 pontos base, mais uma margem de câmbio transfronteiriça de 100 pontos base, a receita anual chegaria a US$36 bilhões.

Essas contas parecem especialmente atraentes para bancos fora dos EUA. Cada dólar estável que entra no sistema bancário europeu ou asiático e é convertido na moeda local gera uma receita líquida para o banco. Operações de câmbio representam um “lucro enorme” para as instituições financeiras.

Além disso, esse modelo está alinhado com os objetivos do banco central. Quando stablecoins são resgatadas por entidades reguladoras em uma carteira de depósitos, tornam-se visíveis ao sistema tributário, sujeitas a AML e KYC, e depois convertidas na moeda local que entra no balanço do banco local.

Resultado: o banco central garante conformidade e transparência monetária, enquanto os bancos comerciais obtêm receita de taxas e expandem seus balanços, e os clientes trocam pelo valor nominal. A frase simples que MacLoughlin repete aos CEOs bancários é clara: “Aceite primeiro, depois emita. Por quê? Porque você vai ganhar muito dinheiro com o aceite.”