Delhi HC: Não se juntar ao assento SVR não impede o aconselhamento SPMD para NEET

(MENAFN- AsiaNet News)

O Tribunal Superior de Nova Deli ordenou que os candidatos que foram alocados na Rodada de Vagas Ocasional (SVR) do NEET-PG 2025, mas não se apresentaram, não podem ser considerados “inaptos” para o aconselhamento de Posto Patrocinado MBBS DNB (SPMD), alegando que a mera alocação não equivale a “seguir” um curso de pós-graduação.

Ao aceitar os recursos, o Tribunal anulou as comunicações datadas de 5 e 6 de março de 2026, emitidas pelo Conselho Nacional de Exames em Ciências Médicas (NBEMS), e permitiu que os peticionários participassem do processo de aconselhamento SPMD, mediante a perda do depósito de segurança.

O juiz Jasmeet Singh decidiu que a condição de elegibilidade que impede candidatos “que já estejam cursando” um curso de pós-graduação aplica-se apenas quando o candidato realmente ingressa no curso, não apenas quando é alocado a uma vaga.

Razões do Tribunal: ‘Alocação’ Não é ‘Seguir’ um Curso

Os recursos foram apresentados pelo advogado Dr. Alakh Alok Srivastava, que defendeu os candidatos, argumentando que a negação de participação foi arbitrária e contrária às regras vigentes.

O Tribunal aceitou a argumentação de que a não apresentação a uma vaga na SVR resulta apenas na perda do depósito de segurança e não torna o candidato inelegível para outros processos de aconselhamento. O Tribunal destacou que as regras distinguem claramente entre “alocação” e “entrada”. Observou que ingressar na vaga leva a uma admissão vinculativa, enquanto a não entrada resulta apenas na perda do depósito, sem uma desqualificação adicional prevista.

Rejeitando a posição do NBEMS, o Tribunal afirmou que ampliar o significado de “seguir” para incluir mera alocação equivaleria a reescrever as regras. Observou que as condições de elegibilidade devem ser interpretadas estritamente e não podem ser ampliadas por interpretação administrativa para penalizar candidatos além do que está expressamente previsto.

Referência ao Precedente do Supremo Tribunal

O Tribunal também citou a decisão do Supremo Tribunal no caso Estado de U.P. v. Bhavna Tiwari, observando que, mesmo nessa decisão, a consequência de não ingressar em uma vaga na SVR limita-se à perda das taxas, e penalidades adicionais, como a suspensão, dependem da implementação do Exame de Saída Nacional (NExT), que ainda não foi aplicado.

Tribunal Aborda Preocupações com ‘Bloqueio de Vagas’

Ao reconhecer preocupações relativas ao “bloqueio de vagas”, o Tribunal observou que tais questões devem ser resolvidas por meio de disposições regulatórias claras e não impondo desqualificações adicionais não previstas nas regras existentes.

Assim, o Tribunal Superior permitiu os recursos e ordenou que os peticionários pudessem participar do aconselhamento SPMD para a sessão de 2025, mantendo a perda do depósito de segurança por não terem se apresentado às vagas do SVR. (ANI)

(Exceto pelo título, esta notícia não foi editada pela equipe do Asianet Newsable em inglês e é publicada a partir de uma fonte sindicada.)