Como uma proibição de símbolos religiosos desencadeou um debate constitucional no Canadá

Há 10 minutos

CompartilharSalvar

Jessica MurphyEditora digital do Canadá, Toronto

CompartilharSalvar

NurPhoto via Getty Images

Uma lei controversa de secularismo em Quebec está a caminho do Supremo Tribunal do Canadá — mas o resultado afetará muito mais do que a expressão religiosa no país, dizem especialistas jurídicos.

O caso tem potencial para testar a unidade nacional e o equilíbrio entre tribunais e representantes eleitos.

“Este caso provavelmente será o mais importante em uma geração,” afirmou Christine Van Geyn, diretora executiva da Canadian Constitution Foundation.

No centro do caso está o Projeto de Lei 21, que proíbe funcionários públicos, como juízes, policiais e professores, de usarem símbolos religiosos no trabalho. Foi aprovado em 2019 pelo governo da Coalizão Avenir Quebec (CAQ).

Para resistir a desafios legais, os legisladores empregaram uma invenção única do Canadá, a controversa “cláusula de não-obstante”. Essa brecha legal permite que governos ignorem certos direitos constitucionais, incluindo liberdade religiosa e direitos à igualdade.

A Associação Canadense de Liberdades Civis (CCLA) chamou os argumentos de Quebec no tribunal de “espantosos”.

“Um governo poderia invocar [a cláusula] para proibir o aborto? Criminalizar discursos políticos críticos ao governo? Legalizar a tortura?” escreveu a CCLA em um artigo de opinião recente no jornal de língua francesa Le Devoir.

“De acordo com a lógica do governo de Quebec, mesmo nesses casos, os tribunais não apenas seriam impotentes, mas também obrigados a silenciar.”

Na segunda-feira, o tribunal começará quatro dias de audiências sobre um desafio constitucional ao Projeto de Lei 21, com mais de 50 intervenientes, incluindo o governo federal.

O que é o Projeto de Lei 21?

Assim como na França, o secularismo do Estado de Quebec — ou laïcité — é central para sua identidade.

Semelhante ao conceito de “separação entre igreja e Estado” nos EUA, os defensores da laïcité acreditam que as instituições estatais devem ser neutras em relação à religião.

Mas o que isso significa na vida cotidiana tem sido objeto de muitos debates.

Os apoiantes do Projeto de Lei 21 argumentam que é um passo razoável para consagrar a separação entre igreja e Estado em Quebec, enquanto críticos dizem que é discriminatório, dificultou a integração de minorias religiosas e que prejudica especialmente mulheres muçulmanas — embora a legislação não privilegie nenhuma religião.

Para proteger a legislação de batalhas legais, a CAQ incluiu preventivamente a “cláusula de não-obstante” no projeto.

Uma lei de secularismo que algumas mulheres dizem fazer com que se sintam “estranhas” vai ao tribunal mais alto do Canadá

Essa cláusula é a seção 33 da constituição canadense. Ela permite que um governo provincial ou federal ignore certos “direitos fundamentais” de religião, expressão e associação; bem como direitos legais e de igualdade.

A cláusula tem validade por um período de cinco anos, o que visa dar tempo aos eleitores para responderem politicamente se discordarem da lei.

Ela pode ser renovada e, em teoria, pode ser prorrogada indefinidamente.

NurPhoto via Getty Images

Pesquisas indicam que a maioria das pessoas em Quebec apoia o Projeto de Lei 21

Por que o Canadá possui uma cláusula de não-obstante?

No início dos anos 1980, o Canadá buscava repatriar sua constituição do Reino Unido e incorporar uma Carta de Direitos e Liberdades, semelhante à Bill of Rights dos EUA.

A cláusula foi usada como uma “grande barganha” para convencer todas as províncias a aderirem, incluindo algumas preocupadas que uma carta de direitos daria mais poder aos tribunais do que aos legisladores democraticamente eleitos.

Ela se aplica a alguns, mas não a todos, os direitos da carta — direitos democráticos e linguísticos, por exemplo, estão excluídos.

A cláusula de não-obstante foi criada como uma válvula de segurança. Embora tenha sido usada várias vezes por Quebec nas últimas décadas, tem sido cada vez mais empregada por outras províncias para aprovar legislações controversas.

Além do Projeto de Lei 21, a cláusula foi recentemente invocada por Ontário para reduzir o tamanho do conselho municipal de Toronto, por Alberta para ordenar que professores em greve retornem ao trabalho, e por Saskatchewan para exigir consentimento parental antes que estudantes menores de 16 anos possam mudar de nome ou pronome na escola.

Isso levou alguns a argumentar que ela está sendo usada além do entendimento comum de que seria uma última medida.

Errol Mendes, professor de direito na Universidade de Ottawa e interveniente no caso pela Comissão Internacional de Juristas do Canadá, afirmou que ele e outros alertaram que a cláusula era excessivamente ampla e poderia ser mal utilizada.

“E nossas previsões estavam se confirmando, pois começou a haver um uso cada vez maior da cláusula.”

A audiência desta semana será a primeira desde 1988 em que o Supremo Tribunal ouve um desafio à disposição.

Assista: Quebec debate regras mais rígidas sobre religião em espaços públicos — veja o que as pessoas pensam

O que dizem os lados opostos?

A Associação Canadense de Liberdades Civis e Ichrak Nourel Hak — uma professora muçulmana em Quebec que usa hijab — estão entre aqueles que buscaram permissão para recorrer.

Em uma declaração, eles argumentam que em Quebec “o Projeto de Lei 21 tem infringido a dignidade, os direitos e as liberdades de indivíduos que trabalham ou aspiram trabalhar no serviço público” e “tem um impacto desproporcional sobre grupos minoritários religiosos, como comunidades muçulmana, sikh e judaica”.

Quebec argumenta que, independentemente de a lei restringir liberdades, ela é protegida pela cláusula de não-obstante.

“A seção 33 constitui, de certa forma, uma das pedras angulares da Carta Canadense,” afirma Quebec em pareceres jurídicos.

Eles dizem que o objetivo da lei é proteger a neutralidade religiosa do Estado e promover um senso de identidade cívica compartilhada.

A província argumenta que nada na cláusula impede seu uso preventivo, e que seu uso está alinhado com precedentes do Supremo Tribunal.

Como o caso testa a unidade nacional

Muitos, incluindo o governo federal, pedem limites ao seu uso.

Em setembro, o ministro da Justiça federal, Sean Fraser, afirmou que a decisão do tribunal “vai moldar como tanto os governos federais quanto os provinciais poderão usar a cláusula de não-obstante nos próximos anos”.

Ele chamou a Carta de Direitos do Canadá de “pilar da nossa democracia e reflexo dos nossos valores compartilhados”.

Nos documentos judiciais, Ottawa não comenta os méritos do Projeto de Lei 21, mas argumenta que a cláusula não pode ser usada como um cheque em branco.

Pede ao tribunal que estabeleça limites para sua invocação, dizendo que ela não foi criada para “ser usada para distorcer ou aniquilar os direitos e liberdades garantidos pela Carta”, ou para reduzi-los a “peaux de chagrin”, ou seja, para encolhê-los além do reconhecimento.

Esse argumento recebeu forte resistência das províncias, muitas das quais também são intervenientes no caso.

Quebec acusou Ottawa de montar uma “ataque à soberania parlamentar das assembleias legislativas de todo o Canadá”.

Cinco premiers disseram que Ottawa deveria retirar seus argumentos legais, que “ameaçam a unidade nacional ao tentar minar a soberania das legislaturas provinciais”.

“De fato, a posição do governo federal equivale a um ataque direto aos princípios constitucionais fundamentais do federalismo e da democracia,” disseram os líderes de Saskatchewan, Alberta, Ontário, Quebec e Nova Escócia em uma declaração conjunta.

Nos seus próprios documentos, Alberta argumenta que a cláusula é uma “compromisso arduamente conquistado e defendido” criado com a intenção de “preservar a soberania parlamentar”.

Quebec amplia a lei de secularismo e limita orações públicas

Quebec