Acima da Cadeira: Uma Guerra Oculta de Poder que Determina o Destino da Criptografia

Escrito por: David Christopher

Traduzido por: Saoirse, Foresight News

Link:

Declaração: Este artigo é uma reprodução de conteúdo, os leitores podem obter mais informações através do link original. Se o autor tiver alguma objeção à reprodução, por favor, contacte-nos e faremos as alterações necessárias conforme solicitado pelo autor. A reprodução é apenas para partilha de informações, não constitui aconselhamento de investimento, nem representa as opiniões ou posições do Wu.

As eleições intercalares deste ano representam um risco oculto para a indústria de criptomoedas? À medida que a possibilidade de o Partido Democrata dominar ambas as câmaras do Congresso aumenta, quero analisar profundamente, com base nas sondagens atuais, o impacto potencial desta tendência no futuro do setor de criptomoedas.

Para isso, consultei, por um lado, mercados de previsão e, por outro, informações de plataformas como Stand with Crypto (SWC, Aliança de Apoio às Criptomoedas), que recolhem as posições políticas dos candidatos em relação à indústria de criptomoedas. Integrei essas informações e criei um painel de análise.

Embora os dados ainda estejam a ser complementados, já construí uma base de dados central que acompanha as principais áreas onde os candidatos democratas lideram, relacionando as suas posições sobre criptomoedas com o potencial impacto nas comissões do Congresso. Esta análise revela, de forma preliminar, o padrão de políticas para os próximos meses: à superfície, parece haver espaço para cooperação, mas uma análise mais aprofundada revela problemas estruturais profundos.

Realidade Surpreendente

Primeiro, é importante esclarecer que o apoio do Partido Democrata à indústria de criptomoedas é, na verdade, maior do que o esperado — pelo menos em relação a alguns projetos de lei.

Na Câmara dos Representantes, 101 deputados democratas (cerca de 48% do total do partido) votaram a favor do projeto de lei GENIUS; no Senado, 18 senadores democratas (40%) apoiaram a sua tramitação. Isto parece formar uma aliança bipartidária de apoio. No entanto, esse apoio limita-se a esse projeto de lei específico; assim que chega ao núcleo decisório — as comissões — esse apoio desaparece completamente.

Este é o ponto crucial.

Origem do Poder de Influência

A legislação relacionada com criptomoedas nunca é submetida a votação direta de toda a câmara.

Quer seja na regulamentação de stablecoins, na estrutura do mercado ou na definição das competências da Securities and Exchange Commission (SEC), todas as questões passam primeiro pelas comissões. As duas principais comissões que decidem o destino das leis de criptomoedas são a Comissão de Serviços Financeiros da Câmara (HFSC) e a Comissão Bancária do Senado, sendo que as leis relacionadas com a estrutura do mercado também requerem parecer da Comissão de Agricultura sobre as competências da Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Os presidentes das comissões têm controlo absoluto sobre a agenda: decidem quais os projetos de lei que irão ouvir, quais avançam para discussão e quais ficam parados na burocracia. Para bloquear um projeto de lei, o presidente não precisa de votar contra, basta recusar-se a agendar a discussão, impedindo assim a sua tramitação.

Nos últimos anos, presidentes republicanos têm demonstrado claramente esse poder:

Tim Scott, presidente da Comissão Bancária do Senado, promoveu a aprovação do projeto GENIUS na comissão e ajudou-o a passar na votação do Senado;

Patrick McHenry, ex-presidente da Comissão de Serviços Financeiros da Câmara, impulsionou o projeto FIT21, tornando-se na primeira grande lei de estrutura do mercado de criptomoedas a ser aprovada na Câmara;

Atualmente, o presidente da Comissão de Serviços Financeiros da Câmara, French Hill, continua essa tendência, promovendo a aprovação de projetos como o CLARITY (embora este ainda esteja parado no Senado), e realizando audiências sobre ativos digitais e modernização do mercado de capitais.

Então, o que aconteceria se o Partido Democrata vencesse de forma total?

O partido maior controlaria todas as presidências das comissões do Congresso, sem exceções. Se os democratas recuperarem a maioria na Câmara, terão o controle de todas as comissões; se conquistarem o Senado, também terão domínio completo das comissões senatorias. Os presidentes dessas comissões geralmente são escolhidos por ordem de antiguidade.

Na Câmara, a comissão de Serviços Financeiros tem como membro mais antigo Maxine Waters;

No Senado, a comissão bancária é liderada por Elizabeth Warren.

É bem conhecido que ambas votaram contra todas as grandes leis de criptomoedas. Warren liderou a oposição ao projeto GENIUS, alegando que representava uma ameaça à segurança nacional; Waters, por sua vez, criticou o projeto como uma “fraude total de criptomoedas”.

O ponto-chave na Câmara é: se o controle do partido mudar, as subcomissões serão completamente reestruturadas. O partido maior decidirá a distribuição e proporção dos novos membros. Waters terá grande influência na nomeação de membros na Comissão de Serviços Financeiros e nas suas subcomissões, incluindo quem ficará responsável por assuntos relacionados a “ativos digitais”. Embora ela não possa decidir sozinha todos os membros (pois a liderança do partido e as reuniões do grupo também têm voz), ela pode direcionar a comissão para uma posição anti-criptomoedas.

Atualmente, o grupo democrata na Comissão de Serviços Financeiros da Câmara já mostra uma tendência fortemente contrária às criptomoedas: Brad Sherman, Stephen Lynch, Emanuel Cleaver e Sylvia Garcia mantêm posições firmes contra. Mesmo que existam deputados como Jim Himes, Bill Foster, Ritchie Torres, Josh Gottheimer e Vicente Gonzalez, que apoiam criptomoedas, durante a presidência de Waters eles não conseguem influenciar a agenda.

Este gráfico mostra a distribuição das posições sobre criptomoedas nas duas principais comissões, caso o Partido Democrata recupere o controlo do Congresso em 2026, refletindo de forma clara o cenário de regulação que o setor enfrentará.

A situação na Comissão Bancária do Senado é um pouco melhor. Apesar de Warren assumir a presidência, a composição da comissão é mais diversificada: há deputados favoráveis às criptomoedas (como Mark Warner, Ruben Gallego, Angela Alsobrooks), opositores (como Tina Smith) e indecisos. Uma pequena esperança é que, se os democratas controlarem o Senado, o senador Gallego, com uma posição neutra na plataforma SWC, provavelmente liderará a subcomissão de ativos digitais. Embora Warren mantenha o controle da agenda geral, Gallego poderá, na prática, dar espaço às vozes pró-criptomoedas na subcomissão.

A verdadeira mudança no cenário depende das eleições-chave

A maioria dos democratas favoráveis às criptomoedas ainda não faz parte das comissões principais do Congresso, como a de Serviços Financeiros na Câmara ou a Bancária no Senado. Eles podem votar a favor de projetos de lei na votação geral, pressionar a liderança do partido (mas, devido à forte polarização, muitos preferem não se posicionar publicamente a favor do setor), mas não podem obrigar os presidentes das comissões a avançar com a legislação.

Apenas algumas eleições podem realmente alterar a composição dessas comissões.

Este gráfico mostra uma análise das eleições em distritos-chave que influenciam o poder de decisão sobre legislação de criptomoedas no Congresso dos EUA, com dados provenientes das médias dos mercados de previsão Polymarket e Kalshi, destacando quais resultados eleitorais podem alterar diretamente as posições das comissões de Serviços Financeiros da Câmara e Bancária do Senado.

Conclusão das eleições intercalares

O cenário para a Câmara dos Representantes é extremamente difícil.

A probabilidade de os democratas recuperarem a maioria na Câmara é de 85%, o que significa que Waters provavelmente assumirá a presidência da Comissão de Serviços Financeiros, com controle absoluto sobre a reestruturação das subcomissões e a agenda legislativa. As únicas possibilidades de equilíbrio são: Menefee pode derrotar Green e conquistar uma cadeira, e Gonzalez provavelmente manterá o seu assento atual. Essas situações podem criar algum contrapeso, mas não alteram o núcleo do poder — a presidência.

No Senado, que é a última fortaleza da indústria de criptomoedas, a situação piorou ainda mais na noite passada: Juliana Stratton venceu a primária de Illinois, derrotando Raja Krishnamoorthi. Segundo dados da plataforma SWC, e considerando o gasto de 7 milhões de dólares do Super PAC Fairshake — uma das organizações de lobby mais influentes na área de criptomoedas nos EUA —, é evidente que Stratton é uma política firmemente contrária às criptomoedas.

Mais frustrante ainda é o panorama geral: cerca de 47% dos democratas no Senado e na Câmara apoiam o lei GENIUS, enquanto 37% dos democratas na Câmara apoiam a lei CLARITY — há democratas favoráveis às criptomoedas. Mas a aprovação ou rejeição de projetos de lei nunca depende de votação de toda a câmara, mas sim da postura das comissões. As votações nas comissões relacionadas com a estrutura do mercado seguem estritamente linhas partidárias. Assim, o apoio existente não consegue influenciar o núcleo decisório na elaboração da legislação.