Trump preso na "Trindade Impossível"

De acordo com a Xinhua News Agency, o diretor do Centro Nacional de Combate ao Terrorismo dos Estados Unidos, Joe Kent, anunciou sua renúncia em 17 de outubro, afirmando numa carta pública ao presidente Donald Trump que o Irã não representa uma “ameaça iminente” aos EUA e que a guerra foi iniciada sob pressão de Israel, sendo que ele não podia “suportar moralmente apoiar a guerra”. Este é o primeiro alto funcionário nomeado por Trump a deixar o cargo por se opor ao ataque militar ao Irã, expondo as divergências internas do governo Trump sobre a decisão de guerra contra o Irã. (Relato anterior: Alto funcionário dos EUA renuncia: esperança de reflexão de Trump)

Joe Kent, imagem de arquivo

Recentemente, Trump tem manifestado opiniões contraditórias sobre os objetivos, escala e duração das ações militares contra o Irã, refletindo sua tentativa de agradar tanto os “ágeis” de linha dura quanto os “moderados” e ainda atender às expectativas do seu eleitorado principal, o movimento “Make America Great Again” (MAGA). No entanto, essa dificuldade em equilibrar diferentes interesses o coloca numa situação semelhante ao “triângulo impossível” das políticas financeiras.

Discurso “alternando constantemente”

Ao revisar as declarações de Trump nos últimos dias sobre o futuro da ação militar contra o Irã, percebe-se que suas palavras oscilam entre “vitória” e “não vitória”, “cessar-fogo” e “continuação da guerra”. Em 15 de outubro, afirmou que os EUA “quase derrotaram o Irã”, com resultados militares “surpreendentes”, mas negou estar pronto para declarar vitória. Em 16 de outubro, disse que “a guerra não terminará nesta semana”, mas “não levará muito tempo”. Em 17 de outubro, afirmou que os EUA ainda não estão prontos para deixar o Irã, mas “retiraram as tropas em breve”, sem se preocupar com o Irã se tornar “outro Vietnã”.

Por um lado, declara estar “quase vencendo” o Irã, por outro, não pode declarar vitória; por um lado, sugere que a guerra não terminará imediatamente, por outro, promete que terminará em breve. Analistas apontam que essas declarações contraditórias de Trump não são acidentais.

Imagem do presidente dos EUA, Donald Trump

Analista do Centro de Estudos Americanos do Instituto de Pesquisa da Austrália, David Smith, afirma que essas declarações de Trump não refletem com precisão a situação da guerra, mas são motivadas por razões políticas.

Kle·Ramsey, pesquisador do Centro de Estudos Internacionais e de Segurança da Universidade de Maryland, indica que essas declarações inconsistentes na verdade visam diferentes grupos. Para os “ágeis” de linha dura, Trump afirma que os EUA não irão encerrar imediatamente as operações militares; para o setor empresarial preocupado com a economia e as eleições de meio de mandato, ele diz que o conflito não durará muito, e que o Estreito de Hormuz será aberto em breve; já para o movimento MAGA, ele afirma diretamente que os EUA já “venceram”.

“Triângulo impossível”

Os três grupos mencionados por Ramsey representam as três forças principais que influenciam as decisões da Casa Branca, todas desejando que a duração e a escala da ação militar contra o Irã avancem conforme seus interesses.

Imagem do senador americano Tom Cotton

Segundo a mídia e analistas dos EUA, atualmente os principais representantes da linha dura são os senadores republicanos Lindsey Graham e Tom Cotton. Eles apoiam uma ação militar conjunta com Israel contra o Irã, defendendo a destruição completa da capacidade militar iraniana e até a derrubada do regime atual. Além disso, grupos de lobby israelenses e o complexo militar-industrial também são forças de linha dura.

Muitos altos funcionários do governo e empresários da Casa Branca formam o grupo de “moderados” que desejam acabar com a guerra. Entre eles, estão altos funcionários do Departamento do Tesouro, do Conselho de Economia Nacional e o chefe de gabinete da Casa Branca, Susie Wiles. Segundo a Reuters, esses indivíduos alertaram Trump que o aumento do preço do petróleo causado pela guerra poderia prejudicar as chances do Partido Republicano nas eleições. Economistas como Mark Zandi, do Moody’s Analytics, indicam que a possibilidade de recessão americana aumenta devido ao conflito.

Além disso, pesquisas atuais mostram que a maioria dos eleitores do movimento MAGA apoia a decisão de Trump de usar força contra o Irã, mas não deseja o envio de tropas terrestres ou um envolvimento prolongado no Oriente Médio. Eles preferem uma estratégia de “paz pela força”, com uma vitória rápida e uma retirada digna.

As declarações contraditórias anteriores de Trump visam acalmar esses três grupos simultaneamente. Uma fonte da Casa Branca disse à Reuters que o presidente tenta “fazer os ‘ágeis’ acreditarem que a ação militar continua, fazer o mercado acreditar que a guerra terminará em breve, e convencer sua base de que a situação só vai se agravar dentro de limites controláveis”. No entanto, analistas apontam que Trump, na prática, não consegue atender às expectativas de todos esses grupos ao mesmo tempo, o que o coloca numa situação de “triângulo impossível”.

Divisão peculiar no movimento MAGA

Recentemente, pesquisas de opinião nos EUA mostram que uma parcela significativa dos eleitores do MAGA ainda apoia a ação militar contra o Irã. Contudo, várias lideranças influentes dentro do movimento, incluindo o ex-estrategista-chefe de Trump, Steve Bannon, o comentarista conservador Tucker Carlson e a jornalista conservadora Megyn Kelly, manifestaram publicamente sua oposição. Assim, o MAGA apresenta uma “divisão peculiar” entre líderes de opinião contrários à guerra e apoiadores de base.

Imagem de Tucker Carlson

Carlson afirma que a decisão do governo Trump de usar força contra o Irã foi resultado de uma longa estratégia de Israel. Kelly diz que uma guerra com o Irã não beneficia os interesses dos EUA e que “nenhum americano deveria morrer por outro país”.

Além disso, parece que os “herdeiros políticos” do MAGA também estão se distanciando do grupo de linha dura. A vice-presidente Kamala Harris recusou-se a comentar se participou das decisões de ação contra o Irã; a ex-deputada republicana Marjorie Taylor Greene criticou publicamente a promessa de Trump de “não mais envolver-se em guerras externas ou tentar derrubar regimes”, chamando-a de “mentira”. Segundo a mídia, ambas pretendem disputar a eleição presidencial de 2028, mantendo distância do grupo de linha dura.

Imagem da vice-presidente Kamala Harris

Analistas acreditam que o apoio dos eleitores comuns do MAGA à ação contra o Irã baseia-se na lealdade a Trump e na expectativa de uma resolução rápida. Se o conflito se prolongar e os custos econômicos aumentarem, a oposição à guerra dentro do movimento pode se intensificar rapidamente.

Darell West, pesquisador sênior do Conselho de Relações Exteriores dos EUA, afirma que Trump violou suas promessas de campanha ao não oferecer justificativas consistentes para a guerra, criando um grande dilema político para si. Quanto mais longa a guerra durar, mais difícil será para ele.

Fonte: Xinhua News Agency