A Lógica Aterradora da Guerra do Irão Significa Que Ninguém Pode Recuar

(O MENAFN - Asia Times) O perigo principal na escalada da guerra do Irão já não é o risco de expansão, mas sim um colapso completo da contenção. O conflito ultrapassou uma troca bilateral contida entre os EUA e Israel contra o Irão e tornou-se uma crise regional mais ampla, alimentada por uma convicção perigosa de que a hesitação equivale à derrota.

O panorama político de Washington reflete essa mudança para um compromisso total. Em 5 de março, a Câmara dos Representantes dos EUA rejeitou por pouco, com uma margem de 219-212, um esforço bipartidário para exigir autorização do Congresso para a guerra, efetivamente concedendo ao executivo um cheque em branco para intervenção contínua.

Com Israel expandindo ataques importantes no interior do Líbano e os mercados globais de petróleo reagindo à vulnerabilidade de pontos estratégicos marítimos e ataques à infraestrutura energética dos Estados do Golfo, estamos a assistir a um choque de Estados que parecem acreditar que já comprometeram demasiado para parar.

Análises padrão desta crise frequentemente caem em duas armadilhas. Uma vê a guerra como a explosão de hostilidades estruturais profundas. A outra assume que os custos proibitivos de uma guerra total acabarão por forçar atores racionais a encontrar uma saída.

No entanto, uma compreensão mais nuanceada exige sintetizar o realismo estrutural, teorias de evitamento de guerra e insights da teoria da prospectiva sobre risco. Juntos, esses quadros revelam que os atores envolvidos já não buscam ganhos novos; eles operam no “domínio das perdas” psicológico.

No nível fundamental, o realismo estrutural de John Mearsheimer explica o atrito inicial. Num sistema internacional anárquico, os Estados não podem confiar nas intenções rivais e devem obsessivamente monitorar as capacidades relativas.

Últimas notícias Inteligência dos EUA duvida que a China invada Taiwan em 2027 China enfrenta guerra do Irão com danos mínimos Primeira bateria quântica do mundo está ao alcance

Para Jerusalém, o regime iraniano é um Estado limiar nuclear em maturação que ameaça a existência de Israel. Segundo um relatório não divulgado da AIEA, divulgado pouco antes do início da guerra em 28 de fevereiro, o Irão tinha acumulado 440,9 quilos de urânio enriquecido até 60%.

Segundo os padrões da AIEA, o enriquecimento adicional deste estoque poderia gerar um arsenal de 10 armas. Nessas condições, o dilema de segurança dita que qualquer movimento defensivo do Irão seja percebido por Israel como preparação para um ataque existencial, tornando a guerra preventiva sedutora.

Enquanto as ansiedades estruturais explicam a rivalidade subjacente, a mudança de operações encobertas para uma nova perspetiva exige outro olhar. O cientista político Dan Reiter argumenta que os Estados geralmente priorizam a flexibilidade para evitar guerras caras e imprevisíveis.

Durante anos, essa lógica governou o confronto Irão-Israel através de uma guerra de sombras de ataques cibernéticos calibrados, assassinatos encobertos e escaramuças de procuradores, permitindo negação de responsabilidade e desescalada.

Agora, essa flexibilidade desapareceu. A retórica da Casa Branca e do Knesset mudou de gestão de conflito para vitória total. O presidente Donald Trump alertou publicamente para uma campanha aérea massiva e prolongada, instando os iranianos a derrubar o seu governo, em vez de oferecer gestos diplomáticos.

Entretanto, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, defendeu os ataques preventivos, enquadrando a campanha como uma resposta necessária à retaliação inevitável do Irão que impede a diplomacia tradicional. Presos a termos absolutos, os líderes abandonaram a flexibilidade essencial para prevenir e parar guerras debilitantes.

O ritmo acelerado desta escalada é melhor explicado pela teoria da prospectiva, que afirma que os humanos são inerentemente avessos à perda, sentindo a dor de uma perda mais intensamente do que o prazer de um ganho comparável.

Quando os decisores acreditam estar num domínio de perdas — enfrentando um declínio adicional com o status quo já destruído — tornam-se altamente dispostos a correr riscos. Em 2026, cada ator principal, de uma forma ou de outra, percebe-se a perder.

Para Teerão, após o assassinato do Líder Supremo Ali Khamenei numa primeira ofensiva de ataques dos EUA e Israel e o alvo sistemático de sua infraestrutura militar, trata-se de uma luta pela sobrevivência do regime. Ceder agora seria visto como capitulação.

Para Israel, a narrativa de perda é definida por falhas de inteligência recentes e pelo medo de que pausar a campanha deixaria as capacidades nucleares do Irão intactas. A imposição de zonas de evacuação sem precedentes no Líbano e o bombardeamento de posições do Hezbollah são vistos como preferíveis a retornar a um status quo volátil.

Os Estados Unidos estão igualmente presos por uma narrativa de perda de credibilidade. Após entrarem na guerra como combatentes ativos, Washington calcula que retirar-se sem um resultado decisivo sinalizaria o fim da hegemonia americana e convidaria novos ataques às suas forças na região.

Inscreva-se numa das nossas newsletters gratuitas

O Relatório Diário Comece o seu dia com as principais notícias da Asia Times

Relatório Semanal da AT Um resumo semanal das notícias mais lidas da Asia Times

Assim, seria um erro descartar esta guerra como produto de irracionalidade ou de ódios antigos que ressurgiram. Ela é sustentada por uma lógica estrutural na qual cada lado calcula que a contenção apresenta o maior risco.

A dissuasão só funciona quando um ator rival ainda tem algo a perder; falha quando acredita que já perdeu tudo. Recuar do limite exige abandonar exigências de capitulação total e restabelecer rotas de saída onde o compromisso estratégico não leva ao colapso sistêmico.

Enquanto o realismo estrutural explica por que a rivalidade é inflamável, e as teorias de flexibilidade explicam por que os Estados geralmente evitam guerras de alto risco, a teoria da prospectiva revela por que esses instintos de sobrevivência estão atualmente a falhar em todos os lados.

A guerra do Irão já se tornou uma guerra de perdas, impulsionando um momentum assustador que pode não se romper até que os combatentes sintam que realmente não há mais nada a perder.

Md Obaidullah é investigador visitante na Universidade Internacional Daffodil em Dhaka e assistente de pós-graduação no Departamento de Ciência Política da Universidade do Mississippi do Sul. Publicou com Routledge, Springer Nature e SAGE, e contribui regularmente para The Diplomat, Asia Times, East Asia Forum, Modern Diplomacy e outros meios.

Inscreva-se aqui para comentar sobre as notícias da Asia Times Ou

Obrigado por se registar!

Compartilhar no X (abre numa nova janela)

Compartilhar no LinkedIn (abre numa nova janela) LinkedIn Compartilhar no Facebook (abre numa nova janela) Facebook Compartilhar no WhatsApp (abre numa nova janela) WhatsApp Compartilhar no Reddit (abre numa nova janela) Reddit Enviar por email um link a um amigo (abre numa nova janela) Email Imprimir (abre numa nova janela) Imprimir