Cursor, com essa cara de inocente também estás a usar um modelo chinês com embalagem falsa? Nem Elon Musk consegue aguentar isto nos comentários de utilizadores americanos.

Investir na bolsa é confiar nos relatórios de analistas da Golden Kylin, autoridade, profissionalismo, atualidade, abrangência, ajudando-o a descobrir oportunidades de temas potenciais!

（Fonte: Lista de Letras）

Cursor foi uma ferramenta de programação AI indispensável para todos os programadores, e nos últimos dias lançou um modelo chamado Composer 2.

No anúncio oficial, destacaram que esse modelo foi aprimorado por “treinamento contínuo” e “aprendizado por reforço”, o que trouxe melhorias de desempenho.

No entanto, em menos de 24 horas, um desenvolvedor ao testar a API descobriu que o ID do modelo era:

kimi-k2p5-rl-0317-s515-fast.

Em linguagem comum, o modelo Composer 2 lançado pelo Cursor é, na essência, Kimi K2.5, com um pouco de aprendizado por reforço.

O responsável pelo pré-treinamento do lado sombrio da lua, Du Yulun, postou nas redes sociais afirmando que, após testes, o tokenizer do Composer 2 era exatamente o mesmo que o do Kimi, e questionou diretamente os cofundadores do Cursor por não cumprirem a licença nem pagarem as taxas.

De repente, discussões sobre “embalagem” do Cursor e violação de licença de código aberto explodiram na comunidade técnica.

Porém, calma, essa história ainda tem uma reviravolta.

Enquanto a controvérsia crescia, a Kimi oficial divulgou uma declaração esclarecendo: o Cursor utilizou a plataforma de hospedagem Fireworks AI, com autorização para uso comercial do Kimi K2.5.

O membro da equipe do Cursor, Lee Robinson, também admitiu que não mencionar inicialmente que o modelo base era o Kimi foi um erro. O que parecia uma grave disputa de licença acabou se tornando um incidente de “comunicação inadequada” na relação pública.

01

O processo de descoberta não foi complicado.

Um desenvolvedor chamado Fynn, ao testar a interface compatível com OpenAI do Cursor, viu o identificador do modelo retornado pela API:

accounts/anysphere/models/kimi-k2p5-rl-0317-s515-fast.

Esse ID é bastante direto: k2p5 refere-se ao Kimi K2.5, rl indica aprendizado por reforço, 0317 provavelmente a data de treinamento, e fast indica uma versão rápida.

Depois de compartilhar essa descoberta nas redes sociais, ela rapidamente chamou atenção na comunidade técnica.

O próprio Elon Musk respondeu na postagem dizendo “Sim, é o Kimi K2.5”.

O foco da controvérsia logo se concentrou nos termos da licença. O Kimi K2.5 usa uma licença MIT modificada, que tem uma cláusula específica para uso comercial: se o produto comercial (incluindo derivados) tiver mais de 100 milhões de usuários ativos mensais ou receita mensal superior a 20 milhões de dólares, deve exibir claramente no produto a frase “Kimi K2.5”.

O problema é que, em fevereiro de 2026, o Cursor já tinha uma receita anual de mais de 2 bilhões de dólares, o que equivale a cerca de 167 milhões de dólares por mês — mais de oito vezes o limite da licença.

Porém, na interface do Cursor só aparece “Composer 2”, sem qualquer menção ao Kimi. Além disso, eles estão negociando uma nova rodada de financiamento com investidores, com uma avaliação de cerca de 50 bilhões de dólares, contra 29,3 bilhões de dólares em novembro do ano passado.

Coincidência ou não, a controvérsia ocorre enquanto a Moon Shadow também está buscando financiamento!

Fontes revelaram que a Moon Shadow acabou de levantar 1 bilhão de dólares em sua terceira rodada de financiamento em 90 dias, com avaliação de 18 bilhões de dólares. Após a notícia, a captação de recursos da Moon Shadow foi vista como positiva, pois o Cursor deu respaldo ao modelo, dizendo “Kimi K2.5 realmente é útil!”

Por volta das 3h da manhã de 21 de março, a conta oficial da Kimi no X publicou uma declaração: “Parabéns à equipe do Cursor pelo lançamento do Composer 2. Estamos orgulhosos de que o Kimi K2.5 tenha fornecido uma base. Ver nosso modelo integrado de forma eficaz pelo Cursor através de treinamento contínuo e aprendizado por reforço de alta potência é exatamente o ecossistema de modelos de código aberto que apoiamos.”

A frase final da declaração foi crucial: “O Cursor acessa o Kimi K2.5 através da plataforma de aprendizado por reforço e inferência gerenciada pela Fireworks AI, como parte de uma cooperação comercial autorizada.”

Esse esclarecimento mudou toda a natureza do incidente. De uma suposta violação de direitos ao uso não autorizado de um modelo de código aberto, passou a ser uma parceria comercial legítima.

O Cursor não usou diretamente os pesos de código aberto do Kimi K2.5, mas obteve autorização por meio de uma plataforma de terceiros, a Fireworks AI.

02

Essa não é a primeira vez que o Cursor se envolve em controvérsias semelhantes.

Em outubro de 2025, quando lançou o Composer 1, já houve uma situação parecida.

Vários desenvolvedores de diferentes países descobriram que o código gerado pelo Composer 1 frequentemente continha comentários em chinês. Na época, um investidor compartilhou uma captura de tela, alegando que isso era uma “prova irrefutável” de que o Composer 1 tinha sido ajustado com modelos de código aberto chineses.

Depois, a mídia confirmou que o Cursor e outra ferramenta de programação AI, Windsurf, estavam usando modelos de código aberto chineses, sendo que o Windsurf admitiu usar o GLM da Zhizhi.

Porém, o Cursor foi firme, recusando-se a divulgar o modelo base do Composer 1, e posteriormente lançou discretamente o Composer 1.5, encerrando o assunto.

A controvérsia do Composer 2 é, na essência, uma repetição do mesmo problema. Se não fosse por alguém ter descoberto, provavelmente continuaria escondida.

Do ponto de vista técnico, a abordagem do Cursor não é incorreta.

Usar modelos de código aberto para desenvolvimento secundário, aprimorando-os com treinamento contínuo e aprendizado por reforço, é prática comum na indústria de IA atualmente.

O Kimi K2.5 é um modelo de código aberto, e o objetivo do Moon Shadow ao lançá-lo foi incentivar mais desenvolvedores e empresas a inovar com base nele.

Por outro lado, do ponto de vista da comunidade de código aberto, a conduta do Cursor realmente apresenta problemas. Em seu anúncio, eles destacaram o “treinamento contínuo do modelo base” e o “aprendizado por reforço em larga escala”, sem mencionar de onde veio esse modelo base.

Essa narrativa pode levar as pessoas a pensarem que o Composer 2 é um modelo totalmente desenvolvido internamente, ignorando a contribuição do Kimi K2.5.

Muitas empresas, ao promover seus modelos, enfatizam suas melhorias, mas raramente detalham a origem do modelo de base. Essa prática, embora legal, é vista como uma falta de respeito pelos contribuidores na comunidade de código aberto.

Na verdade, copiar modelos nacionais já virou algo comum.

Em 17 de março, o gigante japonês Rakuten lançou oficialmente o grande modelo Rakuten AI 3.0, alegando ser o maior e mais potente modelo de IA do Japão.

Ao abrir, porém, era o DeepSeek-V3.

A história do Cursor, claro, ainda não acabou. A controvérsia do Composer 2 foi acalmada por uma postagem da Moon Shadow no X.

Mas a competição no mercado está apenas começando. Sob a pressão de Claude Code e Codex, o Cursor precisa provar não só sua força técnica, mas também seu valor como uma empresa avaliada em 50 bilhões de dólares.

E isso pode ser mais difícil do que desenvolver um novo modelo.