Diálogo｜Três Semanas de Conflito no Golfo (Parte 2): A Guerra Torna o Regime Iraniano Mais Militarizado, a Natureza do Estado Sofrerá Mudanças

Local time 21 de março, os ataques militares dos EUA e de Israel contra o Irã entram na sua quarta semana, com a tensão a continuar a aumentar.

De acordo com o comunicado do Comando Central dos EUA divulgado a 19 de março, desde o início do conflito a 28 de fevereiro, os EUA realizaram mais de 7.800 ataques, tendo ferido ou destruído mais de 120 embarcações iranianas. O responsável pela Cruz Vermelha do Irã afirmou a 19 de março que os ataques aéreos de Israel e dos EUA causaram danos a mais de 70.000 instalações civis em todo o Irã, incluindo residências, centros comerciais, escolas e infraestruturas críticas. Estes ataques afetaram não só áreas residenciais, mas também 251 centros de saúde, 498 escolas e 17 centros da Cruz Vermelha.

Este conflito militar, que já causou centenas de mortos, testa as relações entre os EUA e os seus aliados, além de provocar sofrimento na economia global. Após o encerramento do estreito de Hormuz, os aviões e navios militares americanos têm atacado dezenas de embarcações iranianas no Golfo Pérsico, numa tentativa de pressionar o Irã a reabrir o estreito.

Segundo a Xinhua, o porta-voz do Comité de Segurança Nacional e Política Externa do Parlamento iraniano, Ibrahim Rezaei, afirmou que as ações recentes do Irã tiveram resultados notáveis, causando golpes “mais decisivos” ao inimigo. Qualquer país que permita, de qualquer forma, que forças hostis iranianas usem o seu território ou bases militares será considerado parte do conflito e alvo de ataques iranianos.

No dia 18 de março, o Irã realizou uma cerimónia fúnebre em Teerã, homenageando os oficiais mortos quando o seu navio foi afundado pelos EUA, bem como os oficiais de segurança e comandantes militares mortos nos ataques israelitas. (Xinhua)

O professor associado de Ciência Política e Relações Internacionais da Universidade Internacional da Flórida, Eric Lob, afirmou ao The Paper (www.thepaper.cn) que o governo Trump sempre careceu de objetivos claros e de uma estratégia unificada nesta operação militar. Num contexto de aumento dos preços de energia devido à guerra, as ações dos EUA não só violaram a promessa de Trump de evitar envolver-se na guerra do Médio Oriente, como também enfraqueceram, de forma objetiva, a vantagem do Partido Republicano em temas centrais nas eleições. Por causa da ambiguidade dos objetivos militares, o presidente Trump pode declarar “vitória” e encerrar a operação a qualquer momento, o que explica a cautela atual dos países do Golfo.

Lob destacou que o aparelho estatal do Irã é maior, mais complexo e apoiado por múltiplas instituições em vários níveis e setores. Confiar apenas em ataques aéreos para promover uma mudança de regime tem baixas probabilidades de sucesso. Antes de iniciar a guerra, o governo Trump subestimou a complexidade do sistema iraniano. “Os EUA e Israel pretendem enfraquecer o regime iraniano, mas se o Irã resistir ao conflito, pode tornar-se ainda mais autoritário e rígido, além de consolidar sua identidade e coesão, resultando numa reação de ‘quanto mais pressionar, mais forte fica’ a longo prazo”, afirmou.

Perfil do especialista:

Eric Lob é professor associado de Ciência Política e Relações Internacionais na Universidade Internacional da Flórida, com foco na interseção entre desenvolvimento e política no Oriente Médio. Entre 2009 e 2011, realizou trabalho de campo no Irã e aprendeu persa.

(Continuação do artigo anterior)

Recentemente, o povo iraniano celebrou o Noruz, o Ano Novo iraniano. (Xinhua)

A linha entre líderes religiosos civis e o sistema de segurança militar torna-se mais difusa

Segundo o The Paper, após a morte do ex-Guia Supremo Khamenei, o sistema político iraniano continua a funcionar sem sinais de turbulência. Quais forças ou mecanismos institucionais permitem ao Irã manter a estabilidade do regime sob pressão interna e externa?

Lob explicou que, embora o Hezbollah e o Hamas tenham uma escala menor e sistemas mais simples, seus comandos ainda possuem capacidade de sobrevivência e operação, mesmo após serem alvo de eliminações pontuais e enfraquecimentos severos. Assim, o Irã, de outro nível, possui uma máquina estatal maior, mais complexa e apoiada por múltiplas instituições em diferentes níveis e setores.

Desde a “Guerra de 12 dias”, alguns analistas consideram que este conflito é apenas o começo, e que uma nova escalada entre EUA, Israel e Irã é questão de tempo. Khamenei já se preparou para essa possibilidade, criando mecanismos de sucessão em múltiplos níveis, estendendo-se por pelo menos quatro camadas, para garantir rápida substituição em caso de eliminação de altos dirigentes. Essa estrutura foi claramente inspirada na experiência israelense de operações de “eliminação” de altos dirigentes em Gaza, Líbano e Iémen.

O Irã, com uma população maior e uma máquina estatal mais completa, tem baixas chances de sucesso ao tentar promover uma mudança de regime apenas por ataques aéreos. Alguns especialistas de inteligência e segurança reconhecem que, sem uma intervenção terrestre em grande escala, a perspectiva de mudança de regime é limitada. As ações atuais permanecem na esfera aérea e de ataques remotos, apesar de Israel ter penetrado parcialmente o sistema de inteligência iraniano, sem ainda realizar uma grande operação terrestre.

A força coercitiva do Irã permanece forte, com grupos armados em regiões periféricas e uma população de protestantes que dificilmente desafiará o Estado de forma substantiva. Para uma mudança de regime por protestos internos, seria necessário que as forças de segurança se dividissem ou traíssem. A realidade é que a Guarda Revolucionária e outras agências de segurança estão profundamente integradas no sistema político e econômico, com muitos membros com forte adesão ideológica, o que reduz bastante a possibilidade de traição.

Após o atentado contra Khamenei, a distinção entre o “líder religioso civil” e o sistema de segurança militar tornou-se ainda mais difusa, podendo fortalecer a posição das instituições de segurança no núcleo do poder. O Estado pode se tornar mais “segurizado” (securitized), ou seja, transformar questões não relacionadas à segurança em ameaças, justificando medidas não convencionais (militarização, estado de emergência, repressão). Isso contraria os interesses estratégicos de EUA e Israel, a menos que queiram um conflito sem fim com o Irã.

Segundo o The Paper, Mujtaba Khamenei, por ter uma formação teológica mais superficial e por sua “herança” controversa, foi questionado, mas acabou sendo nomeado Guia Supremo. Quais fatores centrais levaram as autoridades iranianas a essa decisão? Quais forças políticas ou de segurança tiveram papel decisivo nesse processo de sucessão?

Lob afirmou que, do ponto de vista ideológico, a eleição de Mujtaba representa uma contradição. Nem Khamenei, nem mesmo o fundador da República Islâmica, Khomeini, apoiaram a ideia de sucessão “hereditária”, que remete ao antigo regime Pahlavi. Assim, qualquer arranjo nesse sentido enfraquece a legitimidade política do líder.

No entanto, do ponto de vista institucional, desde 1989 a questão da qualificação religiosa foi “politizada”. Naquela época, a Constituição foi alterada para permitir que Khamenei, sem o título de alto clérigo, assumisse o cargo de Guia Supremo, marginalizando o herdeiro original de Khomeini, o ayatolá Hossein Montazeri, que apoiava reformas. Essa decisão refletiu que a escolha do líder máximo se baseia mais na lealdade política e no equilíbrio de poder interno do que na qualificação religiosa pura. Se havia um “limite”, ele foi quebrado em 1989, e a qualificação religiosa deixou de ser fator decisivo.

Hoje, o fator mais importante é a relação do candidato com as forças de segurança, especialmente com a Guarda Revolucionária e os Basij. Diante de pressões internas e ameaças externas, o sistema tende a preferir alguém com forte vínculo às forças militares e de segurança, para garantir estabilidade.

A escolha de Mujtaba não foi apenas uma decisão de poder, mas também um sinal político, uma continuação do reforço da segurança interna e uma resposta dura a Israel e aos EUA, podendo ser interpretada como uma postura “mais agressiva” contra os ataques.

O simbolismo do “martírio” na narrativa política iraniana também é importante. Khamenei, ao terminar sua vida política como “mártir”, reforça sua legitimação e mobilização, fortalecendo a narrativa de resistência contra “inimigos externos”. Assim, seu sucessor não apenas assume o poder, mas herda uma “herança” carregada de forte carga emocional e mobilizadora. Para Mujtaba, há também um forte fator pessoal, pois seus familiares foram vítimas de ataques, tornando essa transição uma questão de vingança e emoção, além de política.

A questão que se coloca é se Mujtaba conseguirá sobreviver. Outro nome considerado mais “institucionalizado” é Ali Reza Alavi, que possui título de ayatolá (embora com controvérsia), e ocupa cargos importantes, como membro do Conselho de Discernimento, do Conselho de Guardiães e liderou a integração do sistema escolar religioso, além de administrar instituições religiosas com alcance internacional. Sua trajetória e experiência institucional parecem mais alinhadas ao perfil de um “herdeiro legítimo”. Se não for escolhido, isso indica que a lógica atual valoriza mais a lealdade política e a ligação às forças de segurança do que a mera qualificação religiosa.

Quando vi a lista de candidatos ao Guia Supremo, percebi que ninguém tinha uma ligação tão estreita com a Guarda Revolucionária quanto Mujtaba. Se ele for assassinado, não vejo quem, especialmente ligado à Guarda, possa substituí-lo. Não acredito que a Guarda Revolucionária queira um golpe de Estado; eles preferem atuar nos bastidores, colaborando com os clérigos e outros atores, mantendo sua influência política e econômica, e permanecendo como a força militar mais poderosa.

Assim, na prática política iraniana, a decisão de quem será o Guia Supremo já deixou de depender apenas de legitimidade religiosa, passando a ser uma questão de lógica política e de segurança. Em um ambiente de alta pressão interna e externa, escolher alguém profundamente ligado às forças militares e de segurança, com simbolismo político, é uma decisão coerente, mesmo que gere controvérsia religiosa.

No dia 20 de março de 2026, em Teerã, uma cerimónia fúnebre foi realizada para o ministro do Interior assassinado, Ismail Hatif, e seus familiares. (Visual China)

O conflito atual pode ser institucionalizado como uma nova “memória coletiva”

Segundo o The Paper, Alan Eyre, do Washington Institute for Near East Policy, acredita que a eleição de Mujtaba pode marcar uma mudança do Irã para um “Estado policial-militar-securitário” dominado pela Guarda Revolucionária. Como avalia essa hipótese? No contexto atual de guerra, sua ascensão indica uma mudança na estrutura de poder ou no equilíbrio de forças internas do Irã?

Lob respondeu que, de várias formas, a relação entre o governo civil e o militar no Irã sempre foi frágil, e a Guarda Revolucionária desempenha um papel desproporcional na política e na economia. Atualmente, a Guarda está fortalecendo sua posição no núcleo do poder, ou seja, junto ao Guia Supremo. Como Mujtaba mantém estreitos laços com essas forças, essa configuração equivale a colocar alguém altamente ligado a elas no centro do poder, reforçando sua influência.

Por outro lado, o Guia Supremo não é uma entidade isolada, mas parte de um sistema de poder complexo. Mesmo que o Estado se torne mais “segurizado” e militarizado, há outros atores importantes, como o ex-chefe do Conselho de Segurança Nacional, Ali Larijani, que após a “Guerra de 12 dias” assumiu o comando do sistema de segurança, sendo uma das figuras mais influentes.

Outro personagem relevante é o ex-membro da Guarda Revolucionária, Kalibaf, que foi presidente do Parlamento iraniano por volta de 2020. Ambos representam uma geração mais antiga da Guarda, que se transformou em políticos profissionais, atuando como ponte entre o militar e o político. Esses atores, junto com outros grupos e instituições, formam uma rede de poder complexa.

A mudança na natureza do Estado iraniano é quase inevitável, impulsionada por ajustes na estrutura de poder e pelo impacto das protestos internos e da guerra. Desde 2023, o Irã entrou numa fase de confronto direto com Israel. Sob essa pressão múltipla, a estrutura política e de segurança do país provavelmente evoluirá para uma nova etapa.

Essa análise também revela um erro do governo Trump, que subestimou a complexidade do sistema iraniano, acreditando que eliminar o Guia Supremo facilitaria a substituição. Na realidade, o poder no Irã está disperso em múltiplas instituições, facções e uma rede de segurança profundamente enraizada, muito mais complexa do que uma simples substituição de líder.

Segundo o The Paper, qualquer novo Guia Supremo precisará restabelecer sua autoridade. Em períodos de vazio de poder, a Guarda Revolucionária pode desempenhar papel mais importante na política?

Lob afirmou que as forças da Guarda Revolucionária estão observando a situação. Após a morte de Khamenei, imediatamente criaram um comitê de liderança temporária, incluindo o presidente Pahlevi, o potencial candidato Alavi e o diretor do judiciário, Ejei. Alavi e Ejei representam posições duras, enquanto Pahlevi é reformista. Este último já pediu desculpas aos países do Golfo, mas depois recuou, o que indica possíveis divergências internas na Guarda.

A Guarda provavelmente está satisfeita com o status atual, pois mantém influência tanto na política quanto na economia, e prefere que esses atores civis continuem na frente, enquanto ela atua nos bastidores. Com maior influência no núcleo do poder, sua posição tende a se fortalecer. Se Mujtaba for assassinado, a situação pode mudar, e eles podem apoiar outros clérigos, embora isso seja apenas uma hipótese.

Sobre as diferenças geracionais na Guarda, Lob comentou que, em 2009, percebeu uma divisão entre os mais velhos e os mais jovens. Essa divisão não é simplesmente de “gerações”, mas de posições dentro de uma mesma geração, com alguns mais radicais e outros mais moderados. Essa disputa ficou evidente na guerra de junho, quando diferentes membros discordaram sobre aceitar ou não um cessar-fogo: alguns defendiam continuar a luta, acreditando que Israel e os EUA poderiam ser desgastados, enquanto outros temiam uma escalada com riscos nucleares.

Hoje, a discussão ainda persiste, com alguns defendendo que, mesmo após o fim do conflito, a prioridade deve ser a “segurança”, e não uma trégua sob o ritmo de EUA e Israel. Assim, mesmo que Trump proponha um cessar-fogo, o Irã pode optar por continuar a aumentar os custos do conflito, reforçando a dissuasão.

Em suma, essas diferenças são mais de “distribuição horizontal” dentro de grupos geracionais, do que uma simples “divisão geracional”. As discussões sobre guerra, dissuasão e negociações ocorrem dentro de todos os grupos, não sendo dominadas por uma única geração.

A sociedade iraniana não é homogênea. Há quem apoie o sistema por ideologia, e há quem dependa economicamente das empresas controladas ou ligadas à Guarda Revolucionária. Essa tensão é uma vulnerabilidade potencial da Guarda, que tende a atuar de forma discreta, influenciando nos bastidores.

No dia 21 de março de 2026, em Teerã, fiéis iranianos participaram de uma oração coletiva de Ramadan na comunidade de Shahr Rezaei, usando véu. (Visual China)

A longo prazo, essa guerra pode se tornar um ponto de inflexão no sistema político iraniano? Pode alterar as relações de poder entre instituições religiosas, civis e a Guarda Revolucionária?

Lob respondeu que as mudanças no sistema político iraniano já estavam em curso antes da guerra. Nas últimas eleições, tanto para o Parlamento quanto para o Conselho de Especialistas, muitos candidatos reformistas e moderados foram excluídos pelo Conselho de Discernimento, enquanto os conservadores e os mais radicais dominaram esses órgãos.

Com a idade avançada de Khamenei, que pode ter morrido ou sido assassinado, ele tentou moldar o sistema para garantir que o núcleo de poder permanecesse sob controle conservador e forte. Essa estratégia já se concretizou, com os conservadores e seus aliados dominando o sistema. Isso explica a queda na participação eleitoral, que caiu de 60-70% para cerca de 40% ou menos nas últimas eleições, refletindo uma preferência por manter o controle nas mãos de forças próximas ao regime.

Se o Irã sobreviver a essa crise, pode sair mais fortalecido. A narrativa da resistência e do martírio é profundamente enraizada na memória coletiva do país, especialmente na história da guerra Irã-Iraque, vista como uma prova de resistência contra o isolamento externo. Essa narrativa reforça a coesão e a determinação do regime, e, se a guerra se consolidar como uma “memória coletiva”, ela pode fortalecer o autoritarismo e a centralização do poder, além de consolidar uma identidade mais rígida e resistente.

Esse é um resultado que os EUA e Israel não previram: ao tentarem enfraquecer o regime iraniano, podem, na verdade, fortalecer sua coesão e resistência, criando uma reação de “quanto mais pressionar, mais forte fica”, com efeitos de longo prazo de maior unidade e rigidez do país.