Como a Estratégia do Trump Relativa ao Irão se Desvia dos Manuais de Mudança de Regime no Iraque e Venezuela

(MENAFN- Live Mint) A decisão do presidente Donald Trump de lançar ataques militares ao Irã, enquanto publicamente incentiva os seus cidadãos a derrubar o seu governo, marca uma mudança significativa na estratégia de mudança de regime dos Estados Unidos, que dura há décadas, sinalizando uma fase mais imprevisível na política externa americana e levantando questões profundas sobre como Washington busca agora remodelar estados adversários.

Historiadores e analistas políticos dizem que a abordagem — combinando força militar direcionada, incentivo retórico à revolta e a ausência de um plano claro de governança pós-conflito — diverge fortemente das intervenções no Iraque e na Venezuela, onde os Estados Unidos buscaram controle mais direto sobre transições políticas.

O panorama geral: Uma ruptura com os manuais de intervenção de duas décadas

Os ataques de Trump ao Irã no fim de semana, realizados juntamente com Israel, foram acompanhados por um apelo explicitamente claro aos cidadãos iranianos para removerem a sua própria liderança.

Após anunciar a operação, Trump dirigiu-se aos iranianos numa mensagem em vídeo:

“Quando terminarmos, tomem o vosso governo. Será vosso para tomar. Provavelmente esta será a vossa única oportunidade por gerações.”

Os Estados Unidos e Israel disseram que o Aiatolá Ali Khamenei, líder supremo do Irã, foi morto nos ataques — um desenvolvimento que lançou o futuro da República Islâmica numa incerteza imediata, mesmo enquanto continuam a circular reivindicações conflitantes.

Ao contrário de campanhas anteriores de mudança de regime, no entanto, Washington não propôs ocupar território, instalar uma administração interina ou supervisionar a reconstrução política.

Trump descreveu caminhos alternativos para a Axios, delineando o que chamou de potenciais “saídas”:

“Posso avançar e tomar tudo, ou acabar em dois ou três dias e dizer aos iranianos: ‘Vejo-vos daqui a alguns anos se começarem a reconstruir [os vossos programas nucleares e de mísseis].’”

Estado atual: Diplomacia colapsa enquanto a pressão militar aumenta

Os ataques seguiram meses de deterioração da diplomacia sobre o programa nuclear do Irã durante o segundo mandato de Trump, juntamente com condições económicas em piora que alimentaram protestos internos no Irã.

Trump anunciou os ataques no sábado e sugeriu que os próprios iranianos deveriam assumir a responsabilidade pela mudança política assim que as operações militares terminarem — uma abordagem que coloca a transformação do regime principalmente nas mãos de atores internos, e não das forças dos EUA.

Como o Irã difere do Iraque e da Venezuela

Historiadores militares argumentam que a estratégia do Irã representa um modelo fundamentalmente diferente das intervenções anteriores dos EUA.

“O Irã é diferente de ambos esses conflitos,” disse o coronel aposentado do Exército dos EUA, Peter Mansoor, professor de história militar na Ohio State University.

Os estudos anteriores de mudança de regime, observam os especialistas, foram executados com planos detalhados de governança após a remoção das autoridades — algo que permanece incerto na crise do Irã.

“Como afirmou o General David Petraeus no início da Guerra do Iraque em 2003, ‘Diga-me como isto termina,’” disse Mansoor.

Lições do Iraque: Invasão total e construção de nação

Quando os EUA moveram-se para derrubar Saddam Hussein em 2003, fizeram-no através de uma invasão terrestre em larga escala envolvendo cerca de 200.000 soldados americanos.

Bagdá caiu em semanas, Hussein foi capturado nove meses depois, e Washington estabeleceu uma autoridade governamental interina antes de transferir gradualmente a soberania de volta ao Iraque — um processo que se estendeu por anos e só terminou após a retirada das forças americanas em 2011.

A intervenção tinha objetivos definidos: remover Hussein e eliminar armas de destruição em massa alegadas.

A Guerra do Iraque é “um exemplo de algumas das suposições erradas que entram na ideia de que substituir a liderança política de outro país pode acontecer rápida e facilmente,” disse o historiador militar David Kieran.

A estratégia do Irã, por outro lado, não inclui propostas de ocupação ou administração política direta.

Comparação com a Venezuela: Remoção direcionada com supervisão dos EUA

Uma comparação mais recente está nas ações dos EUA contra o líder venezuelano Nicolás Maduro, onde as operações envolveram forças limitadas no terreno, enquadradas como ação policial relacionada a acusações criminais.

De forma privada, os funcionários viam a remoção de Maduro como um objetivo central. Segundo Kieran, os Estados Unidos perseguiram um objetivo político definido.

“Removeram Maduro através de uma operação de forças especiais, mas deixaram o governo venezuelano relativamente intacto,” disse Kieran.

Washington também manteve supervisão sobre a transição política e as eleições na Venezuela e garantiu influência sobre a produção de petróleo do país.

Nenhum quadro equivalente foi delineado para o Irã, destacando o que os analistas descrevem como uma mudança estratégica.

Uma estratégia baseada no colapso interno?

Trump tem repetidamente sugerido que governos adversários podem cair sem intervenção americana extensa — uma abordagem que também aplicou retoricamente à Cuba.

“Cuba parece estar pronta para cair,” disse Trump, acrescentando: “Acho que não precisamos de nenhuma ação. Parece que está a desmoronar.”

No Irã, a administração parece estar a testar uma teoria semelhante: que a pressão militar sustentada, combinada com insatisfação interna, poderia desencadear o colapso do regime de forma orgânica.

Incerteza na sucessão e repercussões regionais

O Irã agora enfrenta um futuro político incerto após a morte reportada do seu líder supremo. Segundo a constituição do país, um conselho clerical deve escolher um sucessor, mas a cadeia de comando — especialmente dentro da Guarda Revolucionária Islâmica — foi supostamente interrompida pelos ataques.

Reações internacionais destacaram os riscos geopolíticos crescentes. A China expressou estar “altamente preocupada,” enquanto o Ministério das Relações Exteriores da Rússia descreveu o ataque como “um ato premeditado e não provocado de agressão armada contra um Estado soberano e independente membro da ONU.”

Entretanto, o Ministro dos Negócios Estrangeiros do Irã, Seyed Abbas Araghchi, acusou Israel de atingir alvos civis, dizendo que um ataque a uma escola de meninas matou 53 estudantes e feriu 63 outras.

“O Irã vai punir aqueles que mataram as nossas crianças,” disse Araghchi, acrescentando: “Não compreendemos as razões do ataque dos EUA ao Irã. Talvez a administração dos EUA tenha sido arrastada para isso.”

O Irã já lançou ataques retaliatórios contra bases americanas na região.

O regime do Irã irá realmente cair?

Apesar das expectativas de Washington, os analistas alertam que o colapso do regime está longe de ser certo.

Protestantes dentro do Irã mostraram sinais limitados de organizar uma revolta nacional até agora, segundo Suzanne Maloney, especialista sênior do Brookings Institution.

“Ficaria surpresa se víssemos defeções significativas ou outras condições que permitissem uma revolta bem-sucedida hoje,” disse Maloney.

A incerteza mais ampla, argumentam os estudiosos, não reside apenas na queda do governo, mas no que o substituirá.

“Não está claro se este regime cairá, ou se sairá, renunciando, por causa destes bombardeamentos,” disse Kieran. “E a verdadeira questão também é, o que o substituirá?”