Controvérsia da luteína em ovos: Huangtian'e confronta combatente profissional de fraude, citando "inspeção oficial", modelo de teste pessoal de combate a fraudes questionado

Uma pequena gema de ovo está a causar uma controvérsia pública.

Na véspera de 15 de março, a equipa do fiscalizador profissional Wang Hai publicou um vídeo nas redes sociais, alegando que ovos de várias marcas, incluindo Huang Tiane, continham “ácido amarelo”, questionando assim a sua adição de corantes sintéticos artificiais. Huang Tiane respondeu publicamente, afirmando que não utilizam ácido amarelo sintético, tendo detectado apenas níveis naturais de fundo, e que uma inspeção no local foi realizada pelas autoridades de fiscalização do mercado local, aguardando os resultados oficiais.

Nos últimos anos, várias mídias independentes e organizações civis têm enviado produtos de empresas para testes pessoais sob o pretexto de avaliações, divulgando os resultados nas redes sociais para atrair atenção pública. No entanto, no caso do incidente do ácido amarelo, o método de Wang Hai de enviar amostras para testes pessoais também gerou muitas controvérsias.

Disputa acirrada sobre a origem do “ácido amarelo”

Os jornalistas notaram que ambos os lados já trocaram acusações na internet, sendo o ponto central a origem do ácido amarelo detectado nos ovos.

De acordo com o vídeo divulgado pela avaliação de Wang Hai, os ovos de Huang Tiane enviados para análise continham 0,399 mg/kg de ácido amarelo. Já os ovos de Huang Tiane adquiridos no supermercado Yonghui, também enviados para análise, continham 1,65 mg/kg. Wang Hai publicou nas redes sociais que ovos alimentados com ração natural não podem conter ácido amarelo, alegando que o seu origem é de corantes artificiais adicionados na alimentação.

A marca Huang Tiane foi fundada em 2019, pertencente à Fengji Food. Desde o seu lançamento, a marca tem focado no mercado de ovos premium, destacando-se por atributos como “comestível cru” e “sem corantes artificiais”, recebendo múltiplas rodadas de financiamento de instituições como Zhongjin Capital e Puru Capital, tornando-se uma das marcas de ovos de alta gama mais representativas do país. Assim, a alegação de Wang Hai de que há adição de corantes artificiais também atraiu ampla atenção do mercado.

Em resposta, Huang Tiane afirmou publicamente que o ácido amarelo existe naturalmente na natureza, presente em algas, fungos (como cogumelos), crustáceos, peixes e ovos. Os níveis detectados nos ovos de Huang Tiane correspondem a níveis naturais de fundo, não sendo resultado de adição artificial. Segundo documentos divulgados pela marca, quando a cor do gema atinge 9 graus, o conteúdo de ácido amarelo na gema deve ultrapassar 2 mg/kg. Para atingir uma tonalidade de gema acima de 12 graus, a quantidade detectada de 0,399 mg/kg é insuficiente.

Além disso, Huang Tiane afirmou que, do ponto de vista comercial, não há motivação para adicionar ácido amarelo, pois sua adição não aumenta a cor da gema de forma significativa, além de representar custos adicionais limitados e não justificar melhorias de custo. A marca também explicou que suas atuais instalações de produção de ração não possuem capacidade para adicionar ácido amarelo, o que poderia causar mistura desigual e outros riscos.

Por outro lado, Wang Hai publicou em suas redes sociais que o ácido amarelo nos ovos provém 100% de adição na ração, sem origem natural, e que as galinhas não podem sintetizar ácido amarelo por si mesmas, acusando a resposta de Huang Tiane de falta de integridade.

Lu Wenbin, responsável pela gestão de qualidade do Grupo Fengji Food, afirmou à primeira财经 que a empresa utiliza ração produzida internamente, com fornecedores fixos, e que não há adição de ácido amarelo. Ele também questionou a veracidade e objetividade do teste realizado pela equipe de Wang Hai, além de apontar que a amostra enviada tinha data de produção de 16 de dezembro de 2025, com validade de 30 dias, enquanto o período de análise (13 a 19 de janeiro) ultrapassou o prazo de validade do produto.

A conta oficial do Weibo de Huang Tiane também publicou um comunicado, informando que as autoridades locais de fiscalização já realizaram amostragens de seus produtos, enviando as amostras a laboratórios reconhecidos, e que aguardam os resultados oficiais, que serão divulgados imediatamente.

A controvérsia do ácido amarelo

Dados públicos indicam que o ácido amarelo, também conhecido como canthaxantina, é um pigmento carotenoide amplamente presente na natureza, utilizado como aditivo alimentar, suplemento nutricional ou corante em rações animais, incluindo ovos. A cor da gema está relacionada principalmente ao conteúdo de carotenoides na alimentação das galinhas.

De acordo com as normas de uso seguro de aditivos alimentares, a canthaxantina é um corante legalmente permitido na produção avícola, com limite máximo de 8 mg/kg na alimentação de aves de postura. Contudo, não há padrões específicos para ovos acabados, o que a tornava pouco conhecida até recentemente.

Em um fórum do setor, o professor Ma Meihu do Instituto de Ciência de Alimentos da Universidade de Agricultura de Zhongnan afirmou que a canthaxantina é amplamente encontrada em algas e fungos, e que galinhas alimentadas com ração natural podem acumular esse pigmento de forma natural. Especialistas presentes também destacaram que a estrutura química da canthaxantina extraída naturalmente e a sintética é idêntica, e que técnicas como cromatografia líquida de alta eficiência (HPLC) e espectrometria de massa (LC-MS) só podem determinar a quantidade total, não a origem.

Wu Shugen, pesquisador do Instituto de Pesquisa de Rações da Academia Chinesa de Agricultura, afirmou à primeira财经 que a preocupação pública está equivocada, pois a canthaxantina vem sendo usada globalmente desde 1984, não tingindo mamíferos, além de possuir propriedades antioxidantes e benefícios para galinhas, pintinhos e humanos. A ausência de padrões específicos na China para ovos com canthaxantina reflete que ela não é considerada uma preocupação relevante.

Segundo o padrão do JECFA (Comitê de Especialistas em Aditivos Alimentares da FAO/OMS), a ingestão diária aceitável de canthaxantina é de 0,03 mg por kg de peso corporal. Para um adulto de 70 kg, isso equivale a 2,1 mg por dia. Com base na quantidade detectada por Wang Hai, um ovo de Huang Tiane conteria aproximadamente 0,02 mg de ácido amarelo, uma quantidade considerada segura.

No entanto, Wu acredita que a controvérsia serve como um alerta para a indústria, destacando a necessidade de maior investimento em pesquisa e desenvolvimento de aditivos, incluindo métodos para distinguir entre fontes naturais e artificiais, além de melhorar a eficiência e a utilização racional de aditivos. Ele também enfatiza a importância de ampliar a educação científica do público para evitar a desconexão entre pesquisa e divulgação.

No live oficial de Huang Tiane em 16 de março, o fundador e presidente do Grupo Fengji Food, Feng Bin, afirmou que o incidente revelou a falta de regulamentação padrão na formação da cor dos ovos, o que pode impulsionar melhorias no setor. A marca planeja desenvolver padrões relacionados à cor dos ovos, garantindo uma base regulatória para ovos naturais, produzidos ou modificados artificialmente, e a cor da gema.

Limites legais para testes pessoais

Nos últimos anos, o envio de amostras para testes como forma de fiscalização tem se tornado uma prática comum entre mídias independentes e fiscalizadores profissionais. No caso, Wang Hai obteve grande atenção social e fluxo de audiência ao divulgar seus testes, mas também enfrentou muitas críticas.

O relatório divulgado por Wang Hai indica que a entidade de testes (SAMCDC) é a Qingdao Yuanxin Testing Technology Co., Ltd., fundada em 2014, reconhecida pela autoridade de fiscalização de qualidade de Shandong (CMA) e pela CNAS, sendo uma organização de testes terceirizada vinculada à Guohetong General Testing Evaluation Certification Co., Ltd.

O relatório de análise do ovo de Huang Tiane enviado por Wang Hai mostra que o único item testado foi o ácido amarelo, com uma conclusão de que “de acordo com a solicitação do cliente, apenas os dados de teste foram fornecidos”, sem especificar a origem do ácido amarelo.

Assim, a controvérsia gerou opiniões divergentes: alguns usuários defendem que o consumidor não possui capacidade de verificar a origem, e que o envio para testes protege seus interesses; outros questionam a falta de clareza na origem do ácido amarelo detectado, e se a conclusão de adição artificial foi precipitada, podendo prejudicar empresas e marcas de forma injusta. Há também críticas de que o envio de amostras por profissionais de fiscalização não é uma ação beneficente, podendo esconder outros interesses.

O advogado Xu Hao, do Beijing Jingshi Law Firm, afirmou que o envio de amostras por indivíduos para fiscalização é legal e razoável, mas que, ao ultrapassar limites legais, pode se transformar em uma violação. Segundo ele, a legislação de proteção ao consumidor e de segurança alimentar permite o envio de amostras para fiscalização como forma de preencher lacunas regulatórias e incentivar a conformidade empresarial. Contudo, o uso indevido de direitos legítimos, como a falsificação de origem, a interpretação tendenciosa de dados ou a ameaça de exposição para obter vantagens financeiras, pode configurar infrações legais, incluindo crimes.

Xu Hao recomenda que o envio de amostras por indivíduos seja feito de forma responsável, com documentação completa, utilizando instituições qualificadas, e que a divulgação seja objetiva, limitando-se aos dados obtidos, para evitar riscos legais decorrentes de ações que ultrapassem os limites da lei.