O Lado Positivo do Atraso da Lei de Desflorestação da Europa: Uma Oportunidade para Construir Cadeias de Abastecimento Mais Justas

(MENAFN- The Conversation) Quando procura por um rótulo de “sem óleo de palma” no supermercado, provavelmente sente que está a fazer a sua parte para salvar orangotangos e proteger a biodiversidade. No entanto, a realidade por trás desse rótulo é mais complexa do que parece.

O nosso trabalho com o Grupo de Trabalho de Culturas Oleaginosas da IUCN revela que substituir o óleo de palma por alternativas aumenta, na verdade, a procura por terra. Estudos recentes da própria IUCN e de líderes da indústria, como a Musim Mas, confirmam que o óleo de palma é excecionalmente eficiente, produzindo de quatro a dez vezes mais óleo por hectare do que a soja ou o girassol.

Consequentemente, um boicote cego ao óleo de palma arrisca uma catástrofe ambiental “deslocada”, potencialmente desencadeando o desmatamento de milhões de hectares noutros locais.

Como biólogo de conservação com anos passados na fronteira das florestas ao lado de comunidades locais, aprendi em primeira mão que a linha entre uma agricultura “boa” e “má” raramente reside na cultura em si.

O Regulamento da UE sobre o Desmatamento (EUDR) tenta abordar essa complexidade, mas atualmente carece da precisão necessária para evitar danos não intencionais significativos.

A névoa da transparência

A nossa análise de 2025 de três grandes cadeias de supermercados ocidentais — selecionadas pela transparência das suas listas de ingredientes online — sugere que a afirmação frequentemente repetida de que “o óleo de palma está presente em 50% dos produtos de consumo” pode ser uma exageração, pelo menos de acordo com os nossos dados.

Embora o óleo de palma tenha aparecido em apenas 8% dos produtos analisados, permanece uma incerteza significativa; até 40% dos itens podem conter óleo de palma escondido, disfarçado como derivados (ingredientes processados) ou listado sob rótulos vagos como “emulsificantes”.

Essa névoa na rotulagem impede que os consumidores rastreiem as origens dos produtos, permitindo que mitos eclipsam as realidades da gestão da cadeia de abastecimento.

O EUDR oferece uma solução crítica. Ao exigir que as principais commodities — incluindo carne bovina, cacau, café, óleo de palma, borracha, soja e madeira — que entram na UE sejam livres de desmatamento e produzidas legalmente, a regulamentação estabelece um padrão elevado para o comércio global. No entanto, o caminho para uma implementação bem-sucedida enfrenta obstáculos consideráveis.

Com o Parlamento Europeu votando para adiar a aplicação pela segunda vez, as boas intenções da lei parecem presas num impasse político. Embora o texto principal permaneça intacto, as simplificações propostas para início de 2026 incluem a redução das obrigações de reporte e o refinamento da lista de produtos para incluir itens como sabonetes à base de óleo de palma e café instantâneo.

** Leia mais: Qual óleo de cozinha é melhor? Perguntar como são feitos pode revelar mais informações**

Por que a Indonésia, o Reino Unido e outros devem se preocupar com essa pausa regulatória?

O impacto do EUDR afeta profundamente os exportadores tropicais e seus parceiros comerciais, incluindo o Reino Unido. Empresas britânicas que exportam produtos contendo essas commodities devem alinhar-se com os padrões do EUDR para manter o acesso ao mercado da UE.

No entanto, as próprias regras de desmatamento do Reino Unido são notavelmente menos rigorosas. Essa divergência regulatória ameaça as empresas britânicas com custos de conformidade mais elevados e o risco de transformar o país numa “depósito” de produtos ligados ao desmatamento rejeitados pela UE. Essa demora oferece uma janela vital de oportunidade para o Reino Unido alinhar-se com o EUDR, mitigar riscos comerciais e recuperar sua liderança em cadeias de abastecimento éticas.

Para países exportadores como a Indonésia, a questão central continua a ser a justiça. O EUDR baseia-se em “mapas base” derivados de satélites para verificar a perda de florestas, mas esses mapas são profundamente falhos. Pesquisas mostram que os sistemas agroflorestais indonésios enfrentam um risco de 63% de serem mal classificados como “desmatados”. Como resultado, um único pixel incorreto em Bruxelas pode efetivamente impedir que um pequeno produtor honesto em Sumatra acesse os mercados europeus.

Análises recentes da Mongabay alertam que os custos extremamente altos de rastreamento e mapeamento de locais de fazendas ameaçam marginalizar esses pequenos produtores. Essa carga financeira pode levá-los a mercados menos regulados — um fenômeno conhecido como “vazamento” que pode diluir o impacto ambiental do EUDR.

Até agora, países como Indonésia, Malásia e Brasil condenaram a regulamentação como uma forma de “protecionismo verde”. A ressentimento é claro: muitos veem-na como uma hipocrisia de uma Europa que desmatou suas próprias florestas para construir riqueza, e agora tenta dar lições aos outros sem oferecer apoio adequado. Ao posicionar Bruxelas como o único juiz do que é legal, a lei é vista como uma ameaça à soberania nacional.

Caminho a seguir: rumo a um sistema justo

Para que o EUDR seja bem-sucedido, esse atraso deve servir como catalisador para reformas práticas.

Primeiro, a UE deve envolver os países produtores como parceiros. Isso requer investir em mapeamento colaborativo de alta resolução que diferencie com precisão a agrofloresta sustentável do desmatamento industrial. A transparência deve ser tratada como um bem público financiado, e não como um peso financeiro imposto a produtores vulneráveis.

Em segundo lugar, a transparência deve ser aplicada de forma universal. O EUDR deve aplicar regras de forma equitativa a todos os produtos agrícolas que afetam o uso da terra, e essa responsabilidade deve se estender a retalhistas e supermercados. Os dados do EUDR poderiam finalmente obrigar a rotulagem clara que reflita tanto a origem quanto as práticas de produção.

Fundamentalmente, para preservar verdadeiramente a biodiversidade global, a UE deve garantir que seu sistema regulatório recompense pequenos produtores e guardiões tradicionais, em vez de favorecer grandes corporações.

Por fim, devemos enfrentar de frente os trade-offs. A UE representa apenas 10% a 15% do comércio global de commodities ligados ao desmatamento. Se Bruxelas restringir as importações sem abordar as causas subjacentes do desmatamento, a produção simplesmente se deslocará para mercados menos regulados. As florestas serão destruídas em outros lugares, e os preços subirão internamente. Devemos nos perguntar: estamos apenas pagando um prêmio para aliviar nossa consciência sem realmente resolver o problema?

Precisamos começar de algum lugar, e a transparência é o foco certo. O pacote de simplificação e revisão de 2026 deve priorizar essas mudanças fundamentais. O EUDR tem um potencial enorme para beneficiar a sustentabilidade global — mas só se evoluir além de regras rígidas e medições excessivamente simples.