Advogado: Se uma plataforma de investimento e gestão financeira de moedas virtuais é fechada, os funcionários, analistas de pesquisa e vendedores serão todos considerados fraudadores?

Autor: Advogado Shao Shiwei

Link do artigo original:

Declaração: Este conteúdo é uma reprodução, os leitores podem obter mais informações através do link original. Se o autor tiver alguma objeção à forma de reprodução, por favor, contacte-nos e faremos as alterações necessárias conforme solicitado pelo autor. A reprodução é apenas para partilha de informações, não constitui aconselhamento de investimento, nem reflete a opinião ou posição de Wu Shuo.

No caso de crimes relacionados com fraudes em criptomoedas, muitas pessoas investigadas ou detidas são, na verdade, funcionários comuns da empresa, como vendedores, analistas de investimento, atendimento ao cliente, técnicos.

À primeira vista, parece que todos trabalham na mesma empresa, mas em processos criminais, diferentes cargos e funções muitas vezes implicam consequências legais completamente distintas.

Portanto, ao avaliar se uma pessoa será considerada responsável por fraude, não basta apenas verificar se “a empresa teve problemas” ou “se foi detida junto com outros”. O mais importante é analisar três aspetos:

qual é a relação entre a empresa e a plataforma;

qual é a sua função específica na equipa;

qual é a composição da sua remuneração.

Estas três questões frequentemente determinam o rumo do caso.

1. Nem toda empresa que enfrenta problemas leva os seus funcionários a serem considerados responsáveis por fraude

Muitos familiares de vítimas de processos criminais caem num erro comum: se a empresa for considerada uma fraude, todos os seus funcionários também serão considerados como responsáveis por fraude?

A resposta não é tão simples.

Nos casos de investimentos em criptomoedas, os modelos de negócio mais comuns variam. Algumas plataformas gerem o próprio mercado, controlando o backend; outras focam em atrair clientes e gerar tráfego; há ainda aquelas que fazem pesquisa de mercado, sinalizam operações ou gerem comunidades.

Cada modelo tem uma avaliação jurídica diferente.

Ou seja, mesmo na mesma atividade de “investimento e gestão de criptomoedas”, alguns estão no núcleo da cadeia de fraude, enquanto outros apenas numa fase periférica. Para diferentes cargos e níveis na empresa, a responsabilidade também será diferente.

Na prática, é necessário distinguir ainda uma situação:

Algumas plataformas realmente manipulam o backend, criam falsas cotações e causam prejuízos intencionalmente aos utilizadores; outras, por outro lado, operam num modelo de alto risco, onde as perdas dos utilizadores podem ser apenas resultado de oscilações de mercado.

Estas duas situações têm avaliações jurídicas distintas, pelo que, em casos concretos, é preciso analisar a operação real da plataforma para fazer uma avaliação mais aprofundada.

2. A responsabilidade varia bastante consoante o cargo na mesma empresa

Geralmente, os controladores, proprietários, responsáveis técnicos e financeiros são mais facilmente considerados como figuras centrais no caso.

Por outro lado, cargos como vendedores, analistas de investimento, atendimento ao cliente, operadores e administrativos devem ser avaliados com base nas suas funções específicas: se apenas executam tarefas, recebem salários fixos, ou se participam profundamente na operação da plataforma, atração de clientes, partilha de lucros, ou até se têm ligação direta com perdas dos clientes.

Como funcionários, alguns podem apenas desempenhar tarefas básicas com salário fixo, enquanto outros podem ser partes essenciais na cadeia de negócio.

Assim, o que os familiares devem entender primeiro não é apenas se a situação é “grave ou não”, mas sim qual é a posição real do seu familiar na equipa.

3. Avaliar a responsabilidade geralmente depende de três questões principais

Primeiro, qual é a relação entre a empresa e a plataforma?

Eles gerem a plataforma por conta própria, controlando o backend, ou apenas atraem tráfego, colaboram ou promovem a plataforma?

Este ponto influencia diretamente a qualificação jurídica do caso.

Segundo, qual é a sua responsabilidade na equipa?

São proprietários, técnicos, gestores, ou apenas vendedores, analistas, atendentes ou administrativos?

Diferentes cargos têm responsabilidades muito distintas perante as autoridades judiciais.

Terceiro, como é que recebem o dinheiro?

Recebem salário fixo, comissão por volume de transações, ou uma partilha das perdas dos clientes?

O modelo de remuneração está frequentemente ligado à avaliação de se houve intenção de fraude ou conhecimento prévio do esquema.

Muitos familiares preocupam-se com a ideia de “se a empresa teve problemas, todos os funcionários devem ser condenados”, mas na prática judicial, a situação não é tão simples. É preciso analisar cada uma destas três questões separadamente.

4. Muitos funcionários podem não compreender totalmente o funcionamento global da plataforma

Este é, aliás, um dos aspetos mais frequentemente negligenciados, embora seja crucial em muitos casos de fraudes em criptomoedas.

Dentro de algumas empresas, as tarefas estão altamente divididas: há quem explique as cotações, quem mantenha os clientes, quem promova comunidades, e há quem apenas faça manutenção técnica ou suporte administrativo. Muitos funcionários só têm contacto com uma pequena parte do trabalho.

Quanto ao controlo do backend, a manipulação de fundos dos clientes ou a divisão de lucros com os proprietários, eles podem não ter conhecimento real.

Na investigação de fraudes, determinar se alguém cometeu crime não depende apenas de “se a empresa tem problemas”, mas também de se a pessoa tinha conhecimento da fraude, se participou ativamente na operação, e se tinha interesse direto nas perdas dos clientes.

Por exemplo, um analista que apenas explica gráficos e análises, sem induzir clientes a abrir contas ou fazer operações específicas, pode estar apenas a fornecer conhecimento pago. Mas se esse analista, sabendo que há problemas na plataforma, faz sinais ao vivo, sinaliza operações contrárias ou publica capturas falsas de lucros, ele estará a cometer fraude.

Portanto, em casos concretos, é necessário analisar o modelo de negócio, a estrutura da equipa e as responsabilidades específicas de cada um. Muitas possibilidades de defesa estão escondidas nestes detalhes.

5. Conclusão

Assim, mesmo em casos de criptomoedas já classificados como “fraude”, há espaço para defesa.

Primeiro, porque estes casos envolvem modelos de negócio complexos e diferentes funções na equipa. Muitos funcionários só conhecem uma parte do processo e não têm uma visão completa do funcionamento da plataforma.

Segundo, o setor de criptomoedas é altamente técnico e especializado. Muitas vezes, as autoridades judiciais estão a lidar com um setor que lhes é pouco familiar, o que pode levar a uma compreensão errada do funcionamento.

Nestes casos, modelos de negócio em zonas cinzentas podem ser inicialmente interpretados como fraude. É verdade que algumas plataformas manipulam o backend ou criam cotações falsas para prejudicar os utilizadores; mas também há plataformas onde as perdas dos utilizadores são apenas resultado de oscilações de mercado.

Estas diferenças são de grande importância na qualificação do caso.