Entre os EUA e a consciência, este alto funcionário americano escolheu a consciência

Como a experiência pessoal de AI · Kent influenciou a sua decisão de renunciar?

“Não posso apoiar de consciência a guerra que está a decorrer no Irão.” Esta frase foi dita pelo então diretor do Centro de Contra-Terrorismo dos EUA, Joseph Kent, que recentemente se demitiu.

Imagem: Captura de ecrã de uma reportagem da BBC

Na manhã de 17 de março, este veterano de forças especiais, com 20 anos de serviço militar e 11 implantações de combate, assumiu uma postura rara, quase rompendo publicamente com o presidente Trump.

A carta de demissão de Kent, como uma lâmina cirúrgica, rasgou a fachada de unidade da Casa Branca, expondo divergências e conflitos.

Trump minimizou, acusando Kent de “fraqueza em questões de segurança”, enquanto o vice-presidente Pence evitou responder às perguntas da mídia sobre a guerra entre EUA, Israel e Irã, “fazendo malabarismos”… Este conflito, visto por muitos como uma “guerra pelos interesses de Israel”, está a dividir a liderança americana entre “consciência” e “política”, com tensões internas a intensificarem-se.

“Esta não é uma guerra dos EUA”

A demissão de Kent atraiu grande atenção não só porque foi nomeado pessoalmente por Trump para liderar a luta contra o terrorismo, mas também devido à sua experiência, que confere peso às suas críticas.

Na sua carta aberta a Trump, Kent não usou linguagem diplomática, mas revelou diretamente a principal justificação de guerra da Casa Branca — a ameaça iminente.

Ele afirmou abertamente: “O Irão não representa uma ameaça iminente aos EUA, e é claro que esta guerra foi desencadeada sob pressão de Israel e do seu poderoso grupo de lobby nos EUA.”

Kent também afirmou que não podia apoiar o envio de tropas americanas numa guerra que “não beneficia o povo americano e cuja justificação de sacrifício de vidas americanas é insustentável.”

Kent não é apenas teoria.

Segundo a BBC, Kent, um apoiador de longa data de Trump, tem outra identidade: veterano de guerra com uma carreira ilustre.

O “Hill” (The Hill) relata que Kent tem vasta experiência de combate, tendo servido várias vezes no Iraque e no Afeganistão. Essa experiência de campo dá-lhe uma perspetiva única enquanto chefe do Centro de Contra-Terrorismo.

No último ano, liderou ajustes na direção do Centro, alinhando-se com a agenda prioritária do governo Trump — combater grupos considerados “organizações terroristas estrangeiras” pelo White House.

O que talvez torne suas palavras mais persuasivas seja a sua tragédia pessoal.

Segundo o Daily Mirror do Reino Unido, a esposa de Kent foi vítima de uma “guerra criada por Israel”. Por essa experiência, Kent alertou que os EUA estão a repetir o passado: “É a mesma mentira que nos levou à desastrosa guerra do Iraque.”

Ele também criticou a estreita relação de Trump com Israel, a dependência do país e reiterou que a influência de Israel “tem envolvido os EUA em guerras desnecessárias ao longo dos anos.”

Após a divulgação da carta, ela causou uma rápida onda de impacto em Washington.

Trump respondeu aos jornalistas na Casa Branca: “Sempre achei que ele era uma pessoa decente, mas também sempre achei que era fraco em questões de segurança. A sua saída é uma coisa boa.” A secretária de imprensa da Casa Branca rebateu firmemente, afirmando que o presidente possui “provas sólidas e convincentes” de que o Irão planejava atacar os EUA primeiro.

Quem talvez esteja numa posição mais delicada seja a chefe de inteligência nacional, Avril Haines. Conhecida por sua postura anti-guerra, ela tinha uma posição próxima de Kent, mas, nesta crise, publicou uma declaração cautelosa, sem mencionar Kent sequer uma vez. Para observadores de Washington, esse silêncio pode ser uma forma de expressão.

“Cria uma divisão entre mim e o presidente”

Se a demissão de Kent foi uma “declaração de guerra pública”, o silêncio do vice-presidente Pence é uma “corrente subterrânea”.

Desde 28 de fevereiro, quando os EUA e Israel tomaram ações militares contra o Irão, Pence tem sido extremamente cauteloso em suas declarações, levantando suspeitas sobre seu paradeiro.

Uma foto tirada durante o ataque militar mostra Trump, ao lado do secretário de Defesa, Lloyd Austin, e do secretário de Estado, Antony Blinken, concentrados na tela, enquanto Pence não aparece na sala de guerra temporária na Casa Branca.

A explicação oficial é que Pence estava em outra reunião em Washington, por “razões de segurança”, mas a mídia internacional acredita que isso revela seu afastamento do núcleo decisório.

A revista The Atlantic afirma que, atualmente, “a opinião do vice-presidente é cada vez menos importante” dentro do governo dos EUA.

Analistas dizem que há uma clara divisão no governo Trump: alguns apoiam Pence, que é contra a guerra; outros, como Ramaswamy, defendem o uso da força.

Trump também não esconde suas diferenças com Pence. Disse à mídia que Pence tem “uma pequena divergência de opinião comigo sobre o uso da força contra o Irão” e que “não é tão entusiasta.”

Quando questionado se apoia totalmente a guerra, a resposta de Pence foi enigmática.

Ele evitou reafirmar sua posição anti-guerra e, com um tom de insatisfação, disse aos jornalistas: “Sei o que vocês querem. Querem criar uma divisão entre mim e o presidente.” Ele afirmou confiar no “presidente inteligente” Trump, que não cometerá os mesmos erros de governos anteriores.

Essa retórica de “confio no presidente” em vez de “apoio a guerra” é interpretada por analistas como uma estratégia de evasão cuidadosamente pensada.

Mais subtil ainda, na primeira coletiva de imprensa após a escalada do conflito, Trump elogiou o forte apoio de Ramaswamy à guerra, enquanto não mencionou Pence. Ao mesmo tempo, Ramaswamy viu sua popularidade nas sondagens para a candidatura presidencial republicana de 2028 subir rapidamente.

Este conflito no Médio Oriente está a remodelar o equilíbrio de poder dentro do Partido Republicano.

Quem será o próximo a sair?

Trump, que usou o slogan “America First” e a promessa de “não iniciar novas guerras”, vê agora o seu movimento “Make America Great Again” (MAGA) dividido.

Segundo a mídia americana, os apoiantes de base continuam a apoiar Trump, mas os principais líderes de opinião estão a virar-se contra ele.

Além de Kent, o ex-estrategista-chefe de Trump, Steve Bannon, conhecido por defender a política “America First”, posicionou-se contra a guerra.

O comentador conservador Tucker Carlson afirmou abertamente que a guerra contra o Irão foi uma longa estratégia de Israel, e apoiou Kent: “Ele é uma das pessoas mais corajosas que conheço. Alguém que agora tenta destruí-lo, sabe disso, mas ainda assim fez.”

A crítica da ex-deputada republicana Marjorie Taylor Greene também foi dura. Ela questionou publicamente: “Onde está Pence?” e acusou Trump de violar sua promessa de não envolver os EUA em guerras externas, chamando isso de “mentira”.

Analistas dizem que tanto Greene quanto Pence são potenciais candidatos à presidência em 2028. Ao se distanciarem do grupo pró-guerra neste momento, parecem perceber que, embora o apoio à guerra seja forte entre os apoiantes de base, uma prolongada escalada e o aumento dos preços do petróleo podem gerar uma forte reação anti-guerra.

Este conflito de “establishment versus isolacionistas” e “Israel em primeiro lugar versus América em primeiro lugar” está a intensificar-se dentro do governo Trump.

De um lado, os militares e diplomatas mais belicistas pressionam; do outro, os tradicionais anti-guerra estão a abandonar o cargo.

Um especialista do Brookings Institution afirmou que Trump violou sua promessa de campanha de apoiar o MAGA, criando um grande dilema político: “Quanto mais tempo durar a guerra, mais difícil será para ele.”

Kent saiu, mas quem será o próximo?

Será o diretor de inteligência, Avril Haines, que está numa posição delicada, ou Pence, que está ausente da sala de guerra? Ou, como sugerem alguns meios, o verdadeiro foco é que Trump está a usar esta guerra como uma jogada, testando a lealdade de Pence e Ramaswamy, enquanto ajusta o rumo do Partido Republicano nos bastidores.

Uma demissão sob o pretexto de “consciência” aprofundou as fissuras internas dos EUA. Com o governo dividido, uma questão fundamental permanece sem resposta: de quem é esta guerra? E para quem é a paz?