O Desconto do Imposto sobre Ganhos de Capital é um Acto de 'Bastardia' Intergeracional?

(MENAFN- The Conversation) O antigo Secretário do Tesouro e presidente da Revisão de Impostos Henry, Ken Henry, descreveu a injustiça intergeracional incorporada no sistema fiscal australiano como um “ato de bastardice” intencional.

O Tesoureiro Jim Chalmers também parece convencido de que há um problema que precisa ser resolvido e recentemente tem usado a expressão “justiça intergeracional” ao falar sobre os planos do governo para a reforma fiscal no próximo orçamento de maio.

Nesta semana, uma investigação do Senado sobre o funcionamento do desconto do imposto sobre ganhos de capital (CGT) apresentou seu relatório final.

Este imposto aplica-se ao ganho de capital quando um ativo, como uma casa ou ações, é mantido por mais de um ano. Atualmente, inclui um “desconto” de 50% sobre o ganho total como compensação pela inflação.

O comitê constatou que o desconto atual:

• distorce as decisões de investimento
• desvia a propriedade de imóveis de ocupantes para investidores
• tem implicações significativas para a desigualdade de riqueza — incluindo entre gerações.

Então, qual seria o impacto de reduzir o desconto no mercado imobiliário?

Como as argumentações se compararam

A evidência do acadêmico Robert Breunig, do Instituto de Políticas de Impostos e Transferências, para a investigação foi quase tão colorida quanto os comentários de Henry. Mas, em vez de enquadrar o problema como intergeracional, Breunig vê-o como uma divisão entre a classe proprietária de ativos e o restante.

A distribuição de opiniões sobre a reforma do CGT é reveladora.

Praticamente todas as submissões substanciais ao comitê defendendo a manutenção do desconto inalterado vieram daqueles que se beneficiam diretamente do sistema atual. Isso inclui a Property Investment Professionals of Australia, o Property Council e o Real Estate Institute.

Por outro lado, aqueles que defendem reformas substanciais incluem acadêmicos, organizações da sociedade civil e sindicatos.

Os membros do Partido Liberal no comitê redigiram uma opinião dissidente. Eles usaram o mesmo argumento que o líder liberal Angus Taylor tem feito — que reduzir o desconto do CGT reduzirá a oferta de imóveis. Taylor afirmou:

Isto, sendo generoso, é uma exagero. O CGT não é um imposto sobre casas, é principalmente um imposto sobre especulação — comprar um ativo com a esperança de vendê-lo por mais do que foi comprado.

O relatório revelou que os proprietários australianos tiveram um lucro total de 219 milhões de dólares em suas propriedades de aluguel em 1999, antes da introdução do desconto do CGT. Até 2023, isso virou uma perda impressionante de 11 bilhões de dólares. Isso é resultado direto da combinação de alavancagem negativa com o desconto de ganhos de capital, pois as perdas em investimentos de aluguel são dedutíveis de impostos.

Além disso, segundo o comitê, 92% do financiamento de investidores é direcionado a imóveis existentes, e não a novas construções.

Isso não cria uma única nova habitação. Apenas inflaciona o preço das existentes, dando aos investidores com vantagens fiscais uma vantagem de lance sobre os compradores de primeira casa. Reduzir o incentivo à especulação deveria significar menos especuladores, preços mais baixos e mais casas disponíveis para ocupantes.

Eficiência aos olhos de quem avalia?

Economistas gostam da palavra “eficiência”, muitas vezes usá-la como se fosse um parâmetro neutro e científico. Mas, no mundo da política fiscal, a verdadeira questão é: eficiente para fazer o quê?

Existem razões legítimas para alguma forma de concessão do CGT, que foi inicialmente criada para incentivar investimentos em ações.

Sem ela, os investidores tendem a manter os ativos por mais tempo do que deveriam, apenas para adiar o pagamento de impostos (o que os economistas chamam de “efeito de bloqueio”). Parte do ganho nominal é simplesmente devido à inflação.

Antes de 1999, o desconto era baseado na inflação real, e não nos atuais 50% fixos. O desconto de 50% superestimava a inflação e criava um subsídio à especulação.

O sistema distorce as decisões

Nosso regime atual de CGT é notavelmente “eficiente” em distorcer decisões de investimento. Incentiva os australianos a buscar crescimento de capital com vantagens fiscais, em vez de investimentos produtivos.

É “eficiente” em canalizar capital para o estoque imobiliário existente, resultando em preços mais altos.

E é “eficiente” em concentrar riqueza em alguns distritos eleitorais de alta renda e arborizados. Contribuintes em Wentworth, no leste de Sydney, recebem nove vezes o benefício médio nacional do desconto do CGT; aqueles em Kooyong (que inclui Toorak, em Melbourne) recebem mais de cinco vezes.

O argumento por uma reforma tributária significativa

Mas não há uma maneira tecnicamente correta de desenhar um sistema fiscal. Como toda política pública, acertar “certamente” depende dos nossos valores coletivos.

Quando grupos industriais defendem o desconto, eles não estão defendendo uma verdade econômica objetiva. Estão defendendo um conjunto de valores que prioriza a especulação de preços de ativos em detrimento da estabilidade e acessibilidade da habitação para os ocupantes.

Reduzir o desconto do CGT isoladamente não fará a habitação ser acessível na Austrália de repente. A interação com a alavancagem negativa de perdas imobiliárias e outras questões, como o imposto sobre a terra, habitação pública e obstáculos à mudança, também precisa ser considerada. Mas a forma como tributamos ganhos de capital é uma parte importante do quebra-cabeça.

Reforma significativa exige que decidamos que tipo de país queremos ser: um onde todos tenham acesso a uma casa estável e de longo prazo, ou um onde as oportunidades de vida sejam ditadas pelo relacionamento dos seus pais com o mercado imobiliário.

** Leia mais: Desconto do imposto sobre ganhos de capital “desvia” imóveis para investidores: investigação do Senado**