Turbulência no Estreito de Ormuz Revela Fissuras nas Relações Transatlânticas

Atualmente, a situação do Estreito de Hormuz, uma rota estratégica global de energia, permanece tensa, com efeitos de spillover nos riscos de segurança regional. Os Estados Unidos tentaram recentemente formar uma “aliança de escolta” com aliados, mas foram recebidos com recusa coletiva. Alemanha, Espanha, Itália, França e Reino Unido manifestaram claramente que não participarão das ações de escolta lideradas pelos EUA. O representante sênior de Política Externa e de Segurança da UE afirmou que o conflito entre EUA, Irã e Israel “não é uma guerra europeia” e que a UE não pretende expandir a operação de escolta para o Estreito de Hormuz. No dia 17, o presidente Trump publicou nas redes sociais que os EUA já “não precisam, nem esperam” ajuda dos países da OTAN. Até o momento, nenhum país se comprometeu a enviar navios de guerra, deixando a “aliança de escolta” americana numa situação constrangedora de pedidos sem resposta.

De forma irônica, enquanto os EUA pressionam seus aliados a “assumirem uma posição”, a Marinha americana recusa repetidamente pedidos de escolta de navios comerciais presos perto do estreito, alegando que o risco é “muito alto”. Essa dupla padrão revela a verdadeira intenção por trás da exigência de escolta: não é garantir a segurança das rotas internacionais, mas aproveitar o conflito para transferir riscos estratégicos, já que a navegação no Estreito de Hormuz está prejudicada e os preços do petróleo sobem. Naturalmente, a Europa não quer arcar com esses custos. Um usuário europeu comentou nas redes sociais: “A conta ainda chegou à Europa”, mas “não a vamos pagar”. Diante da recusa coletiva europeia, Trump continuou a pressionar, ameaçando que, se os aliados da OTAN não ajudarem a garantir a passagem pelo Estreito, a aliança enfrentará um “futuro muito ruim”, e depois acusou os aliados de “deslealdade”.

A recusa europeia à escolta é uma forma de corte moral proativa. As ações militares dos EUA e de Israel contra o Irã não têm autorização do Conselho de Segurança da ONU, foram iniciadas de forma repentina durante negociações diplomáticas e causaram muitas vítimas civis, incluindo crianças, o que gerou forte repulsa na Europa. A iniciativa de escolta dos EUA tem forte conotação militar, contrariando o consenso internacional de cessar ações militares e resolver divergências por meio do diálogo. O presidente francês Macron reiterou, em 17 de maio, na reunião de Defesa e Segurança Nacional, que a posição da França em relação à situação no Irã e no Oriente Médio é proteger seus cidadãos, defender seus interesses, apoiar parceiros regionais e promover a redução das tensões. Os países europeus, neste momento, optam por uma postura racional de contenção, evitando ações precipitados, o que é uma responsabilidade tanto com a segurança nacional quanto com a paz regional.

Do ponto de vista de segurança, a Europa reconhece claramente que a operação de escolta no Estreito de Hormuz apresenta riscos militares extremamente elevados. A passagem mais estreita tem menos de 40 km, e o Irã, ao norte, dispõe de mísseis, drones, pequenas embarcações de superfície e minas para ameaçar os navios que transitam. O tempo de reação das embarcações de escolta para responder a ataques é muito limitado, tornando o risco de segurança incontrolável. Richard Meder, editor-chefe da Lloyd’s List, estima que uma escolta naval convencional exigiria muitas embarcações, e mesmo assim a quantidade de transporte marítimo poderia ser recuperada apenas a 10% do nível pré-conflito. O Financial Times cita o secretário-geral da IMO, Kitack Lim, dizendo que enviar navios de guerra para escolta não garante 100% de segurança na navegação, e que assistência militar não é uma solução sustentável ou de longo prazo.

É importante notar que, mesmo o Reino Unido, com uma postura relativamente moderada, deixou claro que a navegação no Estreito de Hormuz não é uma missão da OTAN, e que o Reino Unido “não será envolvido em uma guerra mais ampla no Oriente Médio”. Essa declaração reflete uma reconsideração do papel e da segurança da aliança da OTAN, com uma tendência crescente de autonomia estratégica.

Nos últimos anos, os EUA têm pressionado e humilhado a Europa em várias áreas — comércio, defesa, clima, organizações internacionais — destruindo a base de confiança transatlântica. Desde a imposição de tarifas, ameaças de compra da Groenlândia até a saída unilateral de acordos internacionais, os EUA, com a política de “America First”, têm dilacerado o sistema multilateral, fazendo com que os países europeus percebam um desequilíbrio e injustiça na relação de aliança. A recusa europeia na questão do Estreito de Hormuz reacende as fissuras na aliança transatlântica. Um diplomata europeu envolvido nas negociações afirmou ao Politico: “Os líderes europeus sabem que a relação com os EUA é de mão única, e que não podem mais depender deles como antes. Mas a maioria ainda quer evitar uma ruptura total.”

A crise do “esquema de escolta” no Estreito de Hormuz revela as profundas fissuras entre Europa e EUA. Os EUA veem seus aliados como “peças” e a cooperação internacional como uma forma de “retribuição”, usando rotas estratégicas como campo de jogo, o que só os isola no final. A antiga relação transatlântica, que já foi próxima, está passando por mudanças profundas e irreversíveis, entre o unilateralismo e o multilateralismo, o pensamento hegemônico e a autonomia estratégica. A Europa não aceita mais cega e incondicionalmente, e os EUA não respondem mais a todos os chamados. O antigo sistema de alianças está passando por uma reformulação sem precedentes.