Bloqueio do Estreito de Ormuz se persistir, um "touro agrícola mais feroz do que em 2022" está chegando?

Quando o centro de energia global entra em colapso, uma inflação sistémica impulsionada pela tríade “preço do gás - preço do fertilizante - preço dos alimentos” está a emergir na lógica de precificação atrasada do mercado de produtos agrícolas.

De acordo com a Chase Wind Trading Platform, a 17 de março, o relatório de estratégia agrícola global do Bank of America indicou que, com a escalada do conflito no Irão, o Estreito de Hormuz “de facto já parou de ser uma passagem comercial” no início de março, tendo ocorrido várias ações de ataque a navios na região.

A importância do Estreito de Hormuz é indiscutível. Cerca de um quinto do transporte mundial de petróleo depende desta via marítima. Este conflito causou uma interrupção de mais de 20 milhões de barris por dia na oferta, sendo a maior perturbação energética em décadas.

No entanto, o mercado rapidamente percebeu que o problema não se limitava ao preço do petróleo. O impacto energético é apenas o ponto de partida; efeitos mais profundos estão a espalhar-se ao longo da cadeia de produção agrícola. O relatório mostra que a cadeia de abastecimento agrícola global está a entrar numa fase de turbulência mais severa do que a provocada pelo conflito Rússia-Ucrânia em 2022.

Atualmente, o impacto no mercado de energia já se manifestou primeiramente na produção de fertilizantes. Os preços do ureia dispararam entre 30-40% em várias regiões, enquanto os preços de produtos agrícolas principais aumentaram geralmente até 5%. Daryna Kovalska, estratega do Bank of America, afirmou:

“O mercado de produtos agrícolas ainda não precificou totalmente o impacto da guerra no Irão. No nosso cenário base, o conflito prolongar-se-á até ao segundo trimestre de 2026, o que indica que o mercado agrícola enfrentará riscos de alta substanciais.”

(Ilustração: Desde o início do conflito no Irão, os aumentos nos preços dos produtos agrícolas têm sido variados)

Por que é que o mercado começou a reprecificar os produtos agrícolas?

Por intuição, o Estreito de Hormuz parece ter impacto limitado no transporte de alimentos. O relatório indica que cerca de 9% do comércio marítimo global de alimentos passa por este estreito. Isto significa que, apenas do ponto de vista do “interrupção do transporte”, é difícil explicar as grandes oscilações nos preços dos produtos agrícolas.

No entanto, o que o mercado negocia nunca é o “impacto direto”, mas sim a “cadeia de transmissão”.

Esta cadeia pode ser dividida em três etapas: primeira, aumento do preço da energia; segunda, aumento dos custos agrícolas, como fertilizantes e transporte; terceira, redução na oferta na fase de plantio, levando a uma subida dos preços dos cereais.

O mercado já percorreu as duas primeiras etapas, e a terceira está a ser preparada.

(Ilustração: Cerca de 9% do comércio marítimo global de alimentos passa pelo Estreito de Hormuz)

Como se formou o mercado de alta de produtos agrícolas em 2022?

Para entender se será mais agressivo, é preciso voltar a 2022 — após o início do conflito Rússia-Ucrânia.

Em 2022, o epicentro da crise dos fertilizantes esteve na Europa e na Comunidade de Estados Independentes (CEI). Na altura, a Rússia interrompeu as exportações de amónia através do porto de Yuzhny, na Ucrânia, afetando cerca de 23% do fluxo global de amónia. A crise de gás natural na Europa levou à redução da produção de fertilizantes locais, embora a capacidade na Europa e na Europa de Leste representasse apenas 17% e 11% do mercado global, respetivamente. A lógica do rápido aumento dos preços dos produtos agrícolas naquele ano baseou-se em três fatores:

Primeiro, o impacto energético. Os preços do gás natural na Europa dispararam, elevando diretamente os custos dos fertilizantes.

Segundo, a redução da produção de fertilizantes. Devido ao elevado custo do gás, muitas fábricas europeias reduziram ou pararam a produção. O relatório indica que, na altura, a capacidade de fertilizantes na Europa e na CEI representava cerca de 17% e 11% do total global.

Terceiro, a diminuição do investimento agrícola. Com os preços dos fertilizantes a subir, os agricultores reduziram a aplicação de fertilizantes, afetando diretamente a produtividade das culturas. O relatório aponta que, em 2022, o uso global de fertilizantes nitrogenados diminuiu em várias regiões, sendo uma das razões principais para a subida dos preços dos alimentos.

A combinação destes fatores criou uma situação típica de “custos impulsionadores + redução da oferta”. O resultado final foi: preços do trigo e milho a subir significativamente, inflação global de alimentos a disparar, e vários mercados emergentes a enfrentarem pressões na segurança alimentar.

No entanto, o relatório enfatiza que, em 2022, o impacto foi relativamente localizado — na Europa e na CEI (“um mercado muito menor”), enquanto a crise dos fertilizantes de hoje é mais ampla e global, preparando o terreno para uma nova fase de alta nos produtos agrícolas.

Por que desta vez pode ser mais grave?

À primeira vista, as duas crises parecem semelhantes: conflito geopolítico → aumento de energia → subida de alimentos.

Mas a estrutura é completamente diferente. O núcleo do problema em 2022 esteve na Europa e na CEI, que não representam o centro absoluto do sistema de fertilizantes global. Desta vez, o impacto recai diretamente sobre o “centro da cadeia de abastecimento global”.

O relatório fornece dados-chave: a Índia, o Médio Oriente e outros países asiáticos respondem por 65-70% do fornecimento global de ureia, todos altamente dependentes do gás natural do Golfo.

• Alta concentração de fornecimento: Um país asiático (35%), a Índia (16%) e o Médio Oriente (13%) são os principais fornecedores globais de fertilizantes. As exportações do Médio Oriente dependem diretamente do Estreito, enquanto a produção destes países é altamente dependente do gás natural do Golfo, especialmente do LNG.

• Rompimento do elo energético: O gás natural representa entre 60-80% do custo de produção de fertilizantes nitrogenados. Em 2022, o gás era “caro, mas disponível”, enquanto em 2026, devido a infraestruturas de LNG danificadas na Qatar e ao bloqueio do Estreito, será uma situação de “corte de gás”.

• Paralisação em cadeia de capacidade: A QatarEnergy foi alvo de ataques no início de março, levando à paragem de produção, o que já reduziu significativamente a produção de fertilizantes na Índia e Paquistão devido à falta de gás. Grandes empresas de fertilizantes na Turquia e na Europa, como a Agrofert, também começaram a reduzir a capacidade.

De forma simples, os países do Golfo são ao mesmo tempo grandes exportadores de fertilizantes e fornecedores essenciais de gás natural, que é a matéria-prima fundamental para a produção de fertilizantes nitrogenados.

Isto forma um “centro de fornecimento”. Se for interrompido, o impacto não é linear, mas amplificado. Uma frase do relatório é muito reveladora: “O risco sistémico da crise dos fertilizantes atualmente é superior ao de 2022.”

O impacto já começou: os fertilizantes tornam-se na primeira peça do dominó

A reação do mercado mais sensível é o aumento dos preços dos fertilizantes. Dados indicam que, desde o início do conflito: o preço do ureia subiu entre 30-40%, liderando claramente o aumento dos preços agrícolas.

Não surpreende, pois os fertilizantes são a variável “front-end” na produção agrícola. Mas o que merece atenção é a mudança na oferta:

• Índia e Paquistão começaram a reduzir a produção devido à escassez de gás;

• A Europa reduziu a produção de amónia devido ao aumento do preço do gás;

• a Turquia limitou as exportações para garantir o abastecimento interno.

Estes sinais indicam que o mercado já entrou na fase de “redução de oferta”, após o “choque de preços”.

Com a oferta de fertilizantes a diminuir, os agricultores enfrentam duas opções: reduzir a fertilização ou aumentar os custos. Qualquer uma delas levará a uma subida dos preços dos alimentos.

Energia e transporte: o segundo amplificador de custos

Para além dos fertilizantes, os preços da energia também amplificam o impacto através do transporte. Dados mostram que: os custos de transporte rodoviário nos EUA aumentaram quase 30%, o transporte marítimo entre 6-8%. No Brasil, o transporte interno representa 10-15% do preço de exportação. Como o Brasil depende fortemente de transporte rodoviário, o diesel representa 50% do custo de operação dos camiões.

E o próprio custo de transporte representa entre 20-25% do preço dos alimentos. Isto significa que, mesmo sem considerar a redução de oferta, o aumento de custos por si só já pode elevar os preços.

Mais importante, a sensibilidade varia entre países. Por exemplo, na Ucrânia, devido à dependência do transporte por camião após a guerra, o custo representa entre 30-40%. O aumento do preço da energia terá um impacto maior nos preços locais de alimentos. Isto pode alterar os fluxos comerciais globais e a estrutura de preços.

(Ilustração: Os custos de transporte de camiões no Brasil já estão bastante elevados)

Os preços dos produtos agrícolas não são apenas influenciados pela oferta, mas também pela procura de energia. Tomemos o óleo de soja, por exemplo: como matéria-prima de biocombustíveis, o seu preço está altamente correlacionado com a energia.

Dados indicam que: o óleo de soja subiu cerca de 10%, o diesel cerca de 50%. Apesar das diferenças nos percentuais, a direção é comum. Isto significa que, quando a energia sobe, os produtos agrícolas não só aumentam por “custos”, mas também por “demanda”.

(Ilustração: A subida no mercado de energia reforçou os preços das matérias-primas de biocombustíveis, especialmente o óleo de soja)

Lógica dos alimentos: o milho é o “jogador principal” nesta alta

Na lógica de negociação de produtos agrícolas, a transferência de custos dos fertilizantes não é uniforme. O grau de dependência de nitrogênio de cada cultura determina a sua elasticidade de preço.

O milho é um exemplo clássico de cultura “altamente dependente de nitrogênio”. Segundo um estudo da Universidade de South Dakota, cada acre de milho necessita de 100-240 libras de fertilizante nitrogenado, enquanto a soja praticamente não precisa. Isto significa que, quando o preço do ureia dispara, os custos de produção e a área plantada de milho são os primeiros a reagir.

A estratégia do Bank of America para os preços agrícolas até 2026 apresenta uma previsão escalonada:

• Milho: se o conflito prolongar-se até ao segundo trimestre de 2026, o preço pode subir entre 20-30%.

• Trigo: como ferramenta de proteção contra a insegurança alimentar, prevê-se uma subida de 15-20%.

• Óleo de soja: devido à forte correlação com o mercado de energia, espera-se um aumento de 5-10%.

O Bank of America destaca que o mercado de milho enfrenta uma “situação de sensibilidade extrema”. Antes mesmo do conflito, os agricultores americanos já planeavam reduzir a área de milho de 98,8 milhões de acres para 95 milhões. Se a escassez de fertilizantes levar a uma redução adicional na produção global, a relação stocks-to-use nos EUA em 2026/27 poderá cair de 13% para 8,7% — o nível mais baixo em uma década.

“Neste cenário de stocks baixos, o preço do milho pode facilmente ultrapassar os 6 dólares por bushel. Se o conflito se prolongar até ao segundo semestre de 2026, não se pode descartar uma recuperação aos máximos históricos de 8 dólares por bushel de 2022.”

Proteínas: do custo de ração ao preço final

A subida dos preços dos produtos agrícolas acabará por se refletir na inflação dos alimentos de origem animal (aves, porco, carne bovina).

A região do Médio Oriente é uma das principais importadoras de proteína animal mundial, sendo que 70% do consumo é de aves. O Brasil é o maior fornecedor da região, com uma quota de 47%.

“No Brasil, a ração representa cerca de 65% do custo de produção de frango e porco.” Segundo o Bank of America, impulsionado pelo aumento do milho, o custo de produção de frango no Brasil deverá subir 6,0% em 2026, e o de porco 7,8%. Nos EUA, o aumento previsto varia entre 2,4% e 5,8%. Além disso, o bloqueio do Estreito prolongou o tempo de transporte, aumentando em 30-35 dias o trajeto do Brasil para o Médio Oriente, elevando ainda mais os custos de chegada.

Por que dizem que “a tendência ainda não acabou”?

Um ponto-chave atual é que os preços dos alimentos ainda não refletem totalmente os riscos.

A razão está na defasagem temporal. A produção agrícola tem ciclos: a fertilização de primavera já foi concluída, e a produção atual não sofre impacto imediato.

Mas o futuro depende da próxima fase de plantio. O relatório aponta uma janela de aproximadamente 6 meses. Se o conflito persistir nesse período:

• A escassez de fertilizantes afetará a próxima safra;

• Especialmente o milho, com alta demanda de nitrogênio.

Assim, o mercado pode passar por uma fase de “primeiro, aumento de custos, depois, redução de oferta”.

De que é que o mercado está a negociar nesta fase?

Dados da CFTC mostram que, desde o início do conflito no Estreito, os investidores institucionais passaram de posições líquidas vendidas (net short) em commodities agrícolas para posições líquidas compradas (net long).

“Embora os níveis atuais de posições ainda estejam abaixo dos picos de crises anteriores, indicam que o mercado está a reavaliar a lógica de precificação do setor agrícola.”

Para os traders de Wall Street, o raciocínio está fechado: a escassez de energia desencadeou uma redução global na produção de fertilizantes (especialmente de nitrogênio), elevando os custos de cultivo e ameaçando a produtividade futura. Com a rápida transferência de custos na logística interna, os produtos agrícolas estão a repetir, ou até a superar, a narrativa de alta de 2022.

Resumindo, o mercado atual negocia três variáveis principais:

Primeiro, a duração do conflito. Impacto de curto prazo versus redução de oferta de longo prazo.

Segundo, a recuperação da oferta de fertilizantes. Variável central na determinação da produção.

Terceiro, o percurso dos preços da energia. Influencia custos e demanda simultaneamente.

Se o conflito se resolver rapidamente, a tendência pode ficar limitada ao impulso de custos. Se persistir, pode evoluir para uma alta impulsionada pela oferta. O relatório conclui: “O mercado agrícola pode entrar numa nova fase de alta, semelhante à de 2022 ou até a 2012.”

Este conteúdo excelente é da Chase Wind Trading Platform.

Para uma análise mais detalhada, incluindo interpretações em tempo real e pesquisa de primeira linha, junte-se ao【Chase Wind Trading Platform▪Assinatura Anual】.

![](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-371fdbfae8-54ca219a8f-8b7abd-ceda62)

Aviso de risco e isenção de responsabilidade

          

            O mercado tem riscos, invista com cautela. Este artigo não constitui aconselhamento de investimento pessoal, nem considera objetivos, situação financeira ou necessidades específicas de cada utilizador. Os utilizadores devem avaliar se as opiniões, pontos de vista ou conclusões aqui apresentadas são compatíveis com a sua situação particular. Investir com base neste conteúdo é de sua responsabilidade.