Presidente da SEC Atkins: Quatro categorias de criptoativos não são valores mobiliários, uma década de confusão regulatória chega ao fim

Atkins apresentou três caminhos de captação de recursos em conformidade, abrindo uma porta realmente utilizável para os empreendedores.

Autor: Paul Atkins, SEC

Tradução: Deep潮 TechFlow

Deep潮 Introdução: Este é um dos discursos mais importantes na história da regulamentação de criptomoedas nos EUA. O presidente da SEC, Atkins, anunciou oficialmente que quatro categorias de ativos — bens digitais, colecionáveis digitais, ferramentas digitais e stablecoins de pagamento — não estão sujeitos à legislação de valores mobiliários, encerrando uma disputa legal fundamental de uma década sobre se ativos criptográficos são ou não valores mobiliários. Mais importante ainda, ele propôs três caminhos de captação de recursos em conformidade, abrindo uma porta realmente utilizável para os empreendedores.

O texto completo:

Senhoras e senhores, boa tarde. Agradeço ao presidente Selig por sua profunda introdução.

Hoje tenho a honra de discutir um tema que está na interseção da inovação, formação de capital e princípios centrais da legislação de valores mobiliários nos EUA. Antes de prosseguir, devo esclarecer: as opiniões que aqui expresso representam apenas minha posição pessoal como presidente, não a posição da SEC ou de outros comissários.

Mais de uma década, participantes do mercado operaram sem orientações claras, enfrentando uma questão fundamental: quando os criptoativos se enquadram na legislação federal de valores mobiliários?

Hoje, tenho o prazer de anunciar que a situação de falta de orientações claras por parte da SEC sobre essa questão chega ao fim. Neste momento, o comitê está implementando um quadro de classificação de tokens e um documento de interpretação de contratos de investimento.

Nossa interpretação — baseada na legislação vigente e após ampla consulta pública — estabelece quatro categorias de ativos que não são considerados valores mobiliários: bens digitais, colecionáveis digitais, ferramentas digitais e stablecoins de pagamento sob a Lei GENIUS.

Com essas categorias, o documento de interpretação também esclarece: apenas um tipo de criptoativo ainda estará sujeito à legislação de valores mobiliários — ou seja, valores mobiliários digitais, ou seja, valores mobiliários tradicionais tokenizados. Essa distinção traz o comitê de volta ao seu mandato central: proteger os investidores envolvidos em negociações de valores mobiliários.

Claro, mesmo que um criptoativo em si não seja um valor mobiliário, se sua emissão e venda constituírem parte de um contrato de investimento, ainda poderá estar sujeito à legislação federal de valores mobiliários. Por isso, é ainda mais importante que nosso documento de interpretação esclareça como os contratos de investimento podem ser encerrados — libertando esses criptoativos da jurisdição da SEC. Um dos princípios centrais do nosso documento é exigir que as equipes de projetos divulguem claramente quaisquer declarações ou promessas feitas, para que os investidores entendam exatamente quais direitos estão adquirindo.

Deixamos claro que declarações ou promessas que possam criar uma dependência sob o teste de Howey devem ser expressas de forma clara e inequívoca, especialmente no que diz respeito às atividades de gestão central planejadas pela equipe do projeto.

Este documento de interpretação fornece uma orientação clara há muito esperada, mas quero garantir a todos que este anúncio é apenas o começo, não o fim. Em breve, apresentarei como a SEC e a CFTC planejam colaborar na implementação dessa interpretação.

Antes disso, gostaria de falar sobre o quadro mais amplo que estamos construindo. Quero também agradecer especialmente a uma pessoa que contribuiu muito para o conteúdo de hoje — minha colega, a comissária Hester Peirce.

Ao longo dos anos, a comissária Peirce tem sido uma voz principista na busca por maior clareza na regulamentação do mercado de criptoativos, às vezes até uma voz solitária. A proposta que apresentarei — minha visão para a “Regulamentação de Ativos Cripto” — tem suas raízes na estrutura de tokens de segurança que ela propôs pela primeira vez em fevereiro de 2020.

Agradeço à comissária Peirce por sua liderança exemplar nesses temas. Sem seus esforços, não estaríamos aqui hoje.

Prevenção de regulamentação abusiva: legislação como garantia final

Antes de continuar, quero enfatizar que somente uma legislação abrangente do Congresso pode garantir que a regulamentação neste setor seja resistente ao teste do tempo.

Sou fortemente a favor dos esforços bipartidários no Congresso para estabelecer uma estrutura duradoura para esses mercados. A “Regulamentação de Ativos Cripto” irá se basear bastante no trabalho recente do Congresso, especialmente na Lei CLARITY. Quaisquer regras de isenção que o comitê venha a considerar criar servirão de base para a implementação da histórica legislação bipartidária de formação de mercado que o presidente Trump assinará em breve.

Caminho para conformidade: quadro de regulamentação de ativos cripto

Agora, quero apresentar detalhes específicos que a proposta de porto seguro pode incluir. Essa porto seguro oferecerá aos inovadores em cripto uma via exclusiva de captação de recursos nos EUA, ao mesmo tempo em que garante proteção adequada aos investidores.

Isenção para startups

Primeiro, acredito que o comitê deve considerar estabelecer uma “Isenção para Startups” — uma isenção de registro temporária para a emissão de contratos de investimento relacionados a certos criptoativos.

Essa isenção poderia durar até quatro anos, oferecendo aos desenvolvedores um período de transição regulatória para amadurecer seus projetos. É importante que essa isenção seja não exclusiva, permitindo que as empresas usem outras isenções de registro sob a legislação de valores mobiliários.

Ela também permitiria que os empreendedores levantassem até um limite definido (por exemplo, 5 milhões de dólares) durante esses quatro anos, com notificações ao comitê na ativação da isenção e na saída do projeto.

Para usar essa isenção, os empreendedores precisariam fornecer informações de divulgação baseadas em princípios sobre o contrato de investimento e os criptoativos relacionados — semelhantes às atuais white papers — e publicá-las em seus sites públicos.

Isenção de financiamento

Em segundo lugar, o comitê pode considerar criar uma “Isenção de Financiamento” — uma nova isenção de emissão para contratos de investimento relacionados a certos criptoativos. Os emissores poderiam levantar até um limite definido (por exemplo, 750 milhões de dólares) em qualquer período de 12 meses, mantendo o direito de usar outras isenções de registro sob a legislação de valores mobiliários.

Os emissores que dependam dessa isenção poderiam enviar ao comitê um documento de divulgação contendo: (1) informações de divulgação baseadas nos princípios da “Isenção para Startups”; (2) uma descrição da situação financeira do emissor; (3) demonstrações financeiras do emissor.

Porto seguro para contratos de investimento

Terceiro, gostaria que o comitê considerasse criar um “Porto Seguro para Contratos de Investimento”, que exclua certos criptoativos da definição de “valor mobiliário”. Quando o emissor tiver concluído ou cessado permanentemente todas as atividades de gestão central prometidas nos contratos de investimento, essa porto seguro poderá ser aplicada.

Essa porto seguro proporcionaria um padrão baseado em regras, oferecendo maior certeza aos emissores e demais participantes do mercado sobre quando um criptoativo deixa de estar sujeito à legislação de valores mobiliários federais.

Ela estaria alinhada aos princípios estabelecidos na interpretação do comitê, embora o projeto não exija que os emissores adotem esse quadro.

Um novo capítulo para a inovação nos EUA

Nas próximas semanas, espero que o comitê considere publicar essas propostas de regras para consulta pública.

Estou ansioso para ouvir as opiniões de investidores, desenvolvedores, acadêmicos e toda a comunidade do ecossistema.

Ao olharmos para o próximo capítulo da história econômica do país, é fundamental lembrar o que sempre fez os EUA serem excepcionais. Não apenas o tamanho do mercado ou a maturidade das instituições financeiras, mas nossa disposição de permitir que indivíduos inovem livremente — arriscando, construindo novos sistemas e criando mais oportunidades para outros.

Nossas leis de valores mobiliários visam amplificar essa energia, não sufocá-la. Como reguladores, devemos garantir que as regras permaneçam fiéis aos princípios que as originaram.

Se conseguirmos, a próxima geração de empreendedores não precisará mais se perguntar: é possível inovar nos EUA?

Eles saberão que sim. E construirão o futuro aqui.

Muito obrigado. Estou ansioso pelo trabalho que virá e por discutir mais essas ideias nas próximas conversas. Obrigado.