O avanço do bóson de Higgs foi uma vitória do Reino Unido, mas a física britânica enfrenta cortes ‘catastróficos’

Há 15 minutos

CompartilharSalvar

Pallab Ghosh Correspondente de Ciência

CompartilharSalvar

BBC

Ouça Pallab lendo este artigo

Quando o Prémio Nobel de Física foi anunciado em Estocolmo, em outubro de 2013, o mundo estava a assistir.

Entre os nomes lidos estava o Prof. Peter Higgs, o teórico britânico que, quase meio século antes, previu a existência de uma partícula que se acredita manter o cosmos unido – o bóson de Higgs.

O anúncio, transmitido ao vivo da Suécia, foi o que muitos cientistas esperavam desde um ano antes, quando os experimentos no CERN finalmente confirmaram a teoria de Higgs ao descobrir o bóson de Higgs – considerado uma das maiores descobertas de uma geração.

Na altura, Higgs, que já faleceu, afirmou numa declaração: “Espero que este reconhecimento da ciência fundamental ajude a aumentar a consciência sobre o valor da pesquisa de exploração pura.”

A pesquisa de exploração pura faz perguntas para entender o universo, em vez de criar novos produtos. É o que a ciência britânica se destaca, levando à descoberta do elétron, à estrutura do DNA e ao desenvolvimento do primeiro computador. Todos eles foram desenvolvidos ou descobertos sem aplicação prática imediata, mas cada um deles posteriormente fundamentou tecnologias que criaram indústrias de bilhões de libras e transformaram o nosso mundo.

Getty Images

Peter Higgs foi premiado conjuntamente com François Englert com o Prémio Nobel de Física em 2013

Mas agora, o Reino Unido prepara-se para cancelar a sua contribuição para uma das próximas grandes atualizações do Grande Colisor de Hádrons (LHC). É uma das várias propostas de cortes na participação do Reino Unido em diversos projetos importantes de física de partículas e astronomia, o que pode levar os cientistas britânicos a reduzir ou até mesmo encerrar a sua participação nas mais emocionantes colaborações internacionais de pesquisa que investigam a natureza do nosso universo.

Para alguns, é como se as palavras de Higgs, celebradas em 2013, nunca tivessem sido ditas.

Por trás da história há uma disputa que viu o ministro da ciência, Lord Vallance, e o chefe da agência de financiamento de pesquisa científica do Reino Unido, serem acusados de desviar fundos de pesquisa de exploração pura para prioridades científicas do governo, com o objetivo de impulsionar a economia. A BBC News possui um documento vazado que sugere que isso aconteceu. Vallance e os responsáveis pelo financiamento científico do Reino Unido continuam a negar.

E isso levanta uma questão central na ciência: até que ponto os pesquisadores devem focar na chamada ‘pesquisa de exploração pura’ (que não tem propósito específico além de resolver os grandes mistérios do universo), em oposição à pesquisa ‘aplicada’, que tem implicações mais claras no mundo real?

A mais pura de todas as explorações

Você precisa de ambos e não pode ter um sem o outro, segundo o Dr. Simon Williams, físico teórico da Universidade de Durham. Sua pesquisa é a mais pura de todas: ele usa computadores quânticos para prever como partículas subatômicas se comportam. Seu objetivo original era a compreensão científica pura – mas, por acaso, seu trabalho também é utilizado por uma empresa com sede no Reino Unido.

Ele acredita que cortar a pesquisa de exploração pura não é apenas prejudicial para os cientistas – também prejudica as empresas que a utilizam. “Se a pesquisa for retirada do país, tenho uma forte convicção de que a indústria também será retirada do país”, afirma.

Simon Williams

Dr. Simon Williams é físico teórico na Universidade de Durham

Williams afirma estar entre 30 jovens físicos que, este ano, não conseguem obter financiamento para continuar trabalhando no Reino Unido devido aos cortes. Muitos deles são os cientistas mais brilhantes em suas áreas e podem ser forçados a buscar empregos de pesquisa no exterior ou abandonar a pesquisa completamente para sobreviver.

“Estão a matar a árvore ao remover as raízes”, disse ele aos deputados numa audiência especial do comitê de Ciência, Inovação e Tecnologia da Câmara dos Comuns, no início deste mês. O comitê está a investigar a escala e o impacto dos cortes propostos anunciados no início do ano.

Williams e outros físicos temem que o orçamento de física tenha sido cortado porque uma reorganização no sistema de financiamento de ciência desviou fundos de pesquisa de exploração pura para pesquisa aplicada.

Os três grandes setores

No início deste ano, o órgão governamental que financia a ciência, a Agência de Investigação e Inovação do Reino Unido (UKRI), implementou um novo sistema de ‘baldes’, no qual o dinheiro será agora alocado em três setores: um para pesquisa de exploração pura, o segundo para prioridades do governo, como IA e computação quântica, e o terceiro para ajudar empresas a desenvolver novos produtos. São esses dois últimos que contam como ‘pesquisa aplicada’; esses são os setores que o governo acredita impulsionar o crescimento econômico.

Ao mesmo tempo, em fevereiro, foi anunciado um corte de 30% (de £162 milhões) no financiamento para pesquisa em física de partículas e astronomia pelo Conselho de Instalações de Ciência e Tecnologia (STFC). Sua chefe, Prof. Michele Dougherty, disse aos deputados no início deste mês que o corte era necessário porque o Conselho tinha iniciado projetos sem fundos suficientes, referindo-se a uma “excessiva ambição”. O problema, segundo ela, foi agravado pela inflação e flutuações cambiais.

Porém, um cientista sênior com envolvimento anterior no STFC nega categoricamente isso e sugere que é uma desculpa para desviar fundos de física de partículas e astronomia.

“Sempre tivemos o dinheiro para esses projetos”, afirmou.

“Não entendo como acabamos com um corte de 30% no orçamento de física de partículas e astronomia, a menos que, em algum momento, tenha havido uma decisão de reduzir esse aspecto do orçamento.” Ou seja, uma transferência de fundos do setor um para o setor dois.

E, além de sua alegação pública de que os cortes eram necessários porque projetos foram iniciados sem financiamento, a BBC descobriu que, internamente, o STFC acredita que houve uma mudança deliberada de fundos.

Minutas do conselho de governança do STFC, que não estão disponíveis ao público, mencionam que o chefe de estratégia do Conselho descreveu “uma mudança significativa de financiamento de pesquisa impulsionada pela curiosidade para áreas prioritárias e programas direcionados”.

Perguntei ao chefe da UKRI, Prof. Sir Ian Chapman, se fundos foram desviados de pesquisa impulsionada pela curiosidade para pesquisa aplicada. “Não, essa não é a posição da UKRI”, afirmou categoricamente. “No geral, estamos a proteger a pesquisa impulsionada pela curiosidade”. Quando questionado sobre a declaração do seu chefe de estratégia, Chapman disse que foi uma “declaração incorreta”.

Chapman e o ministro da ciência, Lord Vallance, têm insistido de forma consistente e firme que a ciência impulsionada pela curiosidade está protegida e ainda cresce em termos de financiamento.

PA

Lord Vallance afirmou firmemente que a ciência impulsionada pela curiosidade está protegida e ainda cresce

Mas o problema deles é que não conseguem provar isso devido à natureza historicamente opaca do sistema de contabilidade da UKRI. Chi Onwurah, deputada e presidente do comitê de Ciência, Inovação e Tecnologia, descobriu isso ao perguntar a Chapman uma comparação dos gastos em exploração pura antes e depois da reorganização. Ele inicialmente disse que não era possível, mas, pressionado, concordou em fornecer uma análise por escrito, o que não satisfez Onwurah.

“O comitê ficou muito desapontado ao saber que não conseguimos acompanhar exatamente como esses fundos estavam mudando.”

“(A análise) não nos dá o nível de detalhe necessário para dizer, por exemplo, se a pesquisa impulsionada pela curiosidade em física de partículas ou nuclear está sendo cortada ou não.”

Para aumentar a desconfiança, mais de 60% do financiamento do setor um – para pesquisa de exploração pura – vai diretamente para universidades, que podem gastar como quiserem. Embora grande parte seja destinada à pesquisa básica, também é usada para cobrir déficits institucionais gerais – desde custos de pessoal, trabalho de engajamento público, até transformar pesquisa em produtos e serviços do mundo real.

Vallance disse aos deputados do Comitê de Ciência na terça-feira que os cortes que impediram Williams e outros de conseguirem emprego foram um “erro” e que o governo está a tentar urgentemente liberar fundos para resolver o problema, ou pelo menos dobrar o financiamento no próximo ano. Mas os cortes propostos em outros experimentos de física, afirmou, fazem parte de um processo de priorização.

Chi Onwurah MP: “O comitê ficou muito desapontado ao saber que não conseguimos acompanhar exatamente como esses fundos estavam mudando”

“Não é correto retratar isso como um corte massivo. Não é”, afirmou. “Trata-se de gerir um orçamento de forma responsável”. Acrescentou que o Reino Unido continua sendo o segundo maior financiador de experimentos de física de partículas no CERN.

“Ameaça existencial”

Catherine Heymans, Astrónoma Real da Escócia, representando a comunidade de astrónomos do Reino Unido, disse ao comitê de ciência que os cortes propostos eram “verdadeiramente catastróficos e devastarão o Reino Unido.”

Ela, junto com um físico de partículas, afirmou aos deputados que a maior parte dos cortes potenciais levaria os cientistas britânicos a reduzir significativamente sua participação ou a retirar-se completamente de alguns dos mais importantes experimentos internacionais de astronomia e física de partículas.

Esses experimentos buscam responder a algumas das maiores questões da ciência. Entre elas, aprender como o universo começou e como terminará, encontrar os primeiros sinais de vida em planetas orbitando estrelas distantes, detectar buracos negros que ondulam o espaço-tempo, mapear planetas recém-formados ao redor de estrelas distantes e analisar suas atmosferas em busca de sinais de vida. Todos esses são experimentos nos quais, historicamente, o Reino Unido desempenhou um papel de liderança. Mas agora, os cientistas britânicos podem ficar de fora deles no futuro, se o STFC não pagar sua parte.

Prof. Jon Butterworth, da University College London, descreveu o nível de cortes como “uma ameaça existencial” à física de partículas no Reino Unido.

Mais de InDepth

A ciência dos almas gêmeas: Existe alguém lá fora exatamente certo para você?

As pessoas que acham que a IA pode se tornar consciente

Milionários da tecnologia parecem estar se preparando para o apocalipse. Devemos todos nos preocupar?

Mas há aqueles que apoiam fortemente a reorganização. Entre eles está o Dr. Stuart Wainwright OBE, CEO do UK Centre for Ecology & Hydrology e Diretor de Grupo das Organizações de Pesquisa Nacionais do Reino Unido, representando cerca de 40 laboratórios de pesquisa nacionais.

“Acredito que é correto que a UKRI e Ian (Chapman) estejam tentando focar na realização de uma ciência de descoberta incrível, mas também trabalhando mais com o governo e as empresas, e fazendo com que esses fundos trabalhem juntos para apoiar as principais prioridades do governo que enfrentamos, além de impulsionar a comercialização e a inovação.”

“Assim, as mudanças na UKRI, se feitas corretamente, permitirão essa grande ciência de descoberta, [e] possibilitarão que a academia faça ainda mais com nossas capacidades.”

Poucos discordariam de Wainwright, mesmo aqueles afetados pelos cortes na física. É a parte do “se for feito corretamente” que é o ponto de discórdia, segundo um dos cientistas mais respeitados e influentes do país.

Mudanças “apressadas”

Sir Paul Nurse, vencedor do Nobel, acredita que a introdução do sistema de setores foi feita de forma rápida demais e com consulta insuficiente.

“Acredito que foi definitivamente apressada”, disse ele. “Alguns dos problemas que surgiram poderiam ter sido evitados se as coisas tivessem sido feitas de forma mais lenta e mais considerada.”

O que ele considera prioritário agora é encontrar uma saída para a crise atual.

Getty Images

Sir Paul Nurse afirma que a introdução do sistema de setores foi feita de forma rápida demais

“Se precisarmos investir mais dinheiro a curto prazo, farei isso. Precisamos parar antes de nos destruirmos, pausar, refletir, consultar e trabalhar juntos para decidir o que fazer a seguir.”

Chapman afirma que deseja que suas reformas protejam e incentivem a pesquisa impulsionada pela curiosidade, ao mesmo tempo que beneficiam a sociedade e impulsionam a economia.

“Sou físico, sou cientista, preocupo-me profundamente com o campo. Sou a última pessoa que quer causar qualquer dano a ele. Espero que, com o tempo, essa transição para o modelo de setores deixe muito claro o que estamos tentando alcançar.”

O que todos concordam é que uma saída da crise atual no financiamento da física é urgentemente necessária, para que a UKRI possa avançar com seus planos de transformar a brilhante pesquisa de exploração pura do Reino Unido em benefícios econômicos, criando novas descobertas, empregos e uma sociedade melhor.

Crédito da imagem principal: CERN/PA Wire

_BBC InDepth _é o espaço no site e no aplicativo para as melhores análises, com perspectivas novas que desafiam suposições e reportagens aprofundadas sobre os maiores temas do dia. Emma Barnett e John Simpson trazem suas seleções das leituras mais instigantes e análises, todo sábado. Inscreva-se na newsletter aqui

Física

Ciência & Ambiente

Patrick Vallance