Trump ataca Powell, a redução de taxas é um resgate de mercado ou adiciona combustível ao fogo?

Notícias da Huìtōng Finance APP—— Diante das pressões econômicas e da inflação, Trump fez várias solicitações para o Federal Reserve reduzir as taxas de juros.

Este ex-presidente, que indicou Powell para presidente do Federal Reserve, tem criticado repetidamente Powell nas redes sociais por sua “reação tardia”, pedindo uma redução imediata das taxas para 1%, considerando a redução de juros como uma medida central para estimular a economia e diminuir o custo de vida da população.

Em 12 de março, Trump afirmou que Powell não deveria esperar até a próxima reunião do Fed para cortar as taxas, devendo reduzir imediatamente.

Na verdade, Powell se sente bastante injustiçado, pois em 28 de janeiro, diante da pressão da Casa Branca e dos dados econômicos, ele e seus colegas mantiveram a taxa básica inalterada na reunião de política monetária. Agora, com a inflação global elevada devido à guerra, parece que acertaram na questão, mas ao invés de receber elogios, foram novamente pressionados.

Ao reforçar sua demanda por cortes de juros, Trump parece ter ignorado algumas questões importantes: a política monetária durante tempos de guerra e paz é fundamentalmente diferente. Em tempos de paz, a redução de juros é “potencializadora do crescimento”, enquanto em tempos de guerra, cortes cegos só irão “alimentar o fogo”.

Por um lado, as mudanças na taxa do Fed geralmente ocorrem apenas em reuniões agendadas; cortes emergenciais são reservados para crises extremas, como a pandemia de COVID-19. O conflito entre EUA e Irã está causando uma retomada da inflação, não uma escassez de liquidez, portanto, não se enquadra nas condições de relaxamento emergencial;

Por outro lado, a inflação medida pelo núcleo PCE já atingiu 3,1%, afastando-se continuamente da meta de 2%. O aumento dos preços do petróleo ainda está transmitindo pressões inflacionárias, e uma redução de juros neste momento poderia minar completamente a confiança do mercado na capacidade do Fed de combater a inflação.

O mercado já demonstrou sua posição, com o índice FedWatch do CME indicando que, após o conflito, os traders abandonaram a expectativa de cortes de juros no início do verão, chegando a excluir a possibilidade de redução em setembro, prevendo apenas um corte em dezembro. A previsão de um corte adicional foi adiada para o segundo semestre de 2027. Essa mudança de expectativa é uma resposta direta à visão distorcida de Trump.

A decisão racional do Fed: manter as taxas inalteradas, focando na meta de combate à inflação

Diante do duplo desafio da guerra e da inflação, o caminho de política do Fed está se tornando mais claro.

Na próxima reunião do FOMC, em 18 de março, a probabilidade de manter a faixa de 3,50%-3,75% é quase 100%, apoiada por várias considerações práticas.

Primeiro, a pressão inflacionária continua, com o aumento dos preços do petróleo e a alta do núcleo PCE mantendo a prioridade na luta contra a inflação. O Goldman Sachs já adiou a expectativa de corte de junho para setembro.

Segundo, a incerteza econômica gerada pelo conflito exige que o Fed mantenha flexibilidade na política, evitando uma flexibilização precoce que possa levar à stagflação; por fim, a nova presidente dovish assumirá em maio, e a continuidade da política atual ajudará a transição suave, evitando volatilidade excessiva no mercado.

A postura cautelosa do Fed é, na essência, uma adaptação racional ao ambiente de guerra, como afirmou o economista do Bank of America, Stephen Juno: “A inflação ainda oscila acima da meta, e o Fed não deve se apressar em flexibilizar ainda mais as taxas.”

Mesmo com sinais de desaceleração no mercado de trabalho, a transmissão do aumento dos preços do petróleo às expectativas inflacionárias mantém os formuladores de política cautelosos.

Para o mercado, a postura de “manter a posição” do Fed não é uma espera passiva, mas uma âncora de política em meio ao caos, evitando que a política monetária e o déficit fiscal, assim como os riscos geopolíticos, gerem uma ressonância negativa.

A lógica tradicional de transmissão das ferramentas monetárias pode falhar completamente sob a sombra da guerra.

Em tempos de paz, a redução de juros, ao liberar liquidez, reduz os custos de financiamento, estimulando investimentos empresariais e o consumo das famílias, formando um ciclo de crescimento econômico; mas a turbulência geopolítica provocada pelo conflito entre EUA e Irã rompe essa cadeia lógica.

O aumento do risco de navegação no Estreito de Hormuz eleva o prêmio do petróleo, levando o preço do barril a ultrapassar US$ 100. A reestruturação das cadeias de suprimentos reduz a eficiência econômica, enquanto o aumento dos gastos militares cria déficits rígidos. Essas múltiplas pressões geram um estranho cenário de “estagnação de liquidez”: novos recursos não entram na cadeia produtiva afetada pela guerra, mas fluem freneticamente para ativos de refúgio como ouro e petróleo, sem gerar crescimento de PIB, elevando ainda mais os custos de produção e agravando o risco de stagflação.

Mais importante, a guerra rompe a relação entre política monetária e crescimento econômico.

Segundo a teoria fiscal do endividamento (FTPL), os superávits fiscais dependem do crescimento econômico, mas o aumento de gastos não produtivos e a desorganização da inflação, causados pelo conflito, dificultam a implementação de ajustes fiscais, levando o governo a manter déficits elevados.

Neste momento, os bancos centrais enfrentam um dilema: apertar a política monetária para combater a inflação pode frear o crescimento e aumentar a carga da dívida; relaxar a política monetária pode direcionar liquidez para a especulação, contrariando o objetivo de estimular a economia.

A falha dessa política decorre da incerteza gerada pela guerra, que supera a capacidade de ajuste da política monetária — sem o fim do conflito, qualquer alteração na taxa de juros será apenas um “remédio paliativo”.

O ouro: o “ativo de refúgio definitivo” na disputa entre guerra e política

Na próxima quinta-feira (19 de março), às 2h00, o Federal Reserve anunciará sua decisão de taxa de juros, com expectativa de manutenção da taxa básica.

Nesse jogo de guerra e política monetária, o papel de refúgio do ouro é reforçado continuamente, tornando-se uma âncora de estabilidade em meio à volatilidade do mercado.

Dados indicam que o preço do ouro em Londres tem oscilado em torno de US$ 5.100 por onça, atingindo várias vezes acima de US$ 5.200 durante os momentos de escalada do conflito.

Essa performance reflete, essencialmente, uma cobertura dupla de fundos contra a incerteza da guerra e a falha da política. Quando o Fed não consegue resolver o “acúmulo de liquidez” e a escassez de dinheiro real por meio de ajustes de juros, e quando a demanda por cortes de juros entra em conflito com a luta contra a inflação, o ouro, como ativo físico que não depende de crédito ou intervenção de política, torna-se naturalmente um porto seguro.

Porém, a atual aparente “falha” do ouro deve-se ao seu forte aumento anterior e ao elevado rendimento dos títulos do governo global, tornando o ouro temporariamente menos atrativo do que títulos de alta liquidez e rendimento. Além disso, a inflação atual é mais impulsionada pelo aumento de custos de matérias-primas do que por uma emissão excessiva de moeda.

Contudo, quanto mais prolongado for o conflito, menor será a preocupação com o petróleo, e maior será a margem de risco do ouro como ativo de refúgio.

Para os investidores, o ouro deixou de ser apenas uma ferramenta de especulação de curto prazo, tornando-se uma opção de longo prazo para proteger contra riscos de guerra, falhas de política e repiques inflacionários. Sua trajetória de preço continuará refletindo a dinâmica do cenário geopolítico global e a disputa de políticas do Fed.

(Gráfico diário do ouro à vista, fonte: Easy Forex)

(Responsável: Wang Zhiqiang HF013)

【Aviso de risco】De acordo com as regulamentações de gestão de câmbio, as operações de compra e venda de moeda estrangeira devem ser realizadas em instituições financeiras autorizadas pelo Estado. Compra e venda de moeda estrangeira de forma clandestina, operações disfarçadas, revenda ou introdução ilegal de moeda estrangeira de grande volume podem resultar em penalidades administrativas por parte das autoridades cambiais; se constituírem crime, serão responsabilizadas criminalmente.