Crise dos créditos de carbono no Quénia: Como as políticas governamentais se tornam obstáculos para os investimentos climáticos

Kenya enfrenta um desafio no financiamento climático. Nas últimas semanas, a falência de uma startup de energia limpa apoiada pelo Banco Mundial revelou uma questão mais profunda — quando o governo é tanto regulador quanto contraparte, quanto a setor privado consegue confiar?

Em fevereiro deste ano, a startup de cozinhas limpas Koko Networks entrou em falência sob gestão, uma empresa com 1,5 milhão de utilizadores, 700 funcionários e 300 milhões de dólares em investimentos. Sua queda deveu-se a uma razão aparentemente simples, mas fatal: o governo do Quénia recusou-se a assinar documentos-chave de autorização, impedindo a venda de créditos de carbono no mercado internacional de alta conformidade.

O paradoxo da “licença soberana” por trás da falência da Koko Networks

Compreender esta crise exige reconhecer uma realidade disruptiva: nem todas as empresas vendem produtos tangíveis.

Quando uma empresa vende bens convencionais, o governo pode taxá-la ou regular a origem das matérias-primas, mas a empresa mantém inventário físico como garantia. Mas, quando o modelo de negócio depende de “subsidiar fogões hoje, vender créditos de carbono amanhã com licença governamental”, a empresa está a fazer uma espécie de “negócio de licença soberana” — precisa do sucesso comercial, mas também da participação contínua do governo.

A situação da Koko exemplifica esse paradoxo. A empresa demonstrou eficácia ao fazer 1,5 milhão de lares trocar carvão por fogões de bioetanol — uma redução concreta de carbono na atmosfera. Mas, quando o secretário do Conselho de Comércio do Quénia, Lee Kinyanjui, recusou-se a assinar a licença final sob o pretexto de “proteger outros participantes”, toda a cadeia de negócios desmoronou instantaneamente.

A justificativa do governo contra o “monopólio” e suas motivações reais

A justificativa oficial do governo do Quénia parece razoável: se toda a quota nacional de carbono for atribuída à Koko, outros não poderão participar. Essa argumentação compara a quota de carbono a terras de pastagem limitadas, e a Koko a um ganancioso tentando monopolizar tudo.

No entanto, essa explicação não se sustenta por três razões:

Primeiro, a essência dos créditos de carbono está mal compreendida. Créditos de carbono não são minerais extraídos do subsolo, mas criados por ações ambientais. Se a Koko gerar mais créditos, o total de quota do país não precisa diminuir — o Quénia torna-se mais sustentável. O verdadeiro limite é a meta de Contribuição Nacionalmente Determinada (NDC). Se as empresas ajudarem a ultrapassar essa meta, podem vender o excedente.

Segundo, suprimir os produtores mais eficientes não ajuda os demais. Na verdade, envia um sinal claro aos investidores globais de que os direitos de redução de carbono dependem da subjetividade dos ministros. Essa incerteza destrói a confiança no mercado.

Terceiro, as motivações reais do governo podem ser outras. Nos bastidores, o governo também questiona a veracidade dos dados da Koko, alegando que os números de reflorestamento estão exagerados. Se a questão central for integridade de dados, a recusa deveria basear-se em “falta de confiabilidade”, não em “monopólio”. Usar o monopólio como justificativa é uma forma de evitar debates técnicos sobre a eficácia da tecnologia de bioetanol.

A conta invisível de Kenya: o efeito em cadeia das reivindicações do MIGA

A astúcia da Koko foi perceber que enfrentava um risco soberano. A empresa adquiriu um seguro de risco político de US$ 1,796 bilhões através do MIGA, uma agência de garantia de investimentos do Banco Mundial, cobrindo especificamente risco de incumprimento governamental.

Isso criou um ciclo de financiamento absurdo:

1. Em 2024, o Quénia assinou um acordo-quadro com a Koko
2. A Koko construiu um negócio avaliado em US$ 300 milhões com base nesse acordo
3. O governo do Quénia recusou-se a assinar o documento final, alegando monopólio
4. A Koko declarou falência
5. O MIGA pagou US$ 1,796 bilhões em indemnizações aos investidores
6. O MIGA, financiado pelo Quénia enquanto membro do Banco Mundial, busca reaver o valor junto ao Ministério das Finanças do Quénia

No final, os contribuintes quenianos podem pagar US$ 1,8 bilhões por uma “decisão” de impedir que 1,5 milhão de pessoas usem fogões limpos.

A questão fundamental: mecanismo de preços versus restrições obrigatórias

Num mercado funcional, o instrumento para evitar monopólio é a dinâmica de preços, não uma proibição obrigatória.

Se um participante realmente esgotar a capacidade do mercado, a solução é aumentar o preço dos créditos de carbono, incentivando mais empresas a entrarem. Essa é uma regra básica da economia: usar preços para equilibrar oferta e procura. O governo do Quénia deveria:

• Criar um registro transparente de créditos de carbono
• Estabelecer regras claras de mercado e orientações de preços
• Permitir que concorrentes ganhem quota através de eficiência

Em 2023, o Quénia lançou novas regras exigindo que 25% da receita de carbono seja do Estado. O acordo original da Koko pode não refletir essas condições mais “gananciosas”. A falência da Koko pode parecer uma questão de “preço baixo demais”, mas na verdade revela uma realidade mais simples: o Quénia se arrependeu de vender seu recurso atmosférico a preços muito baixos e quer renegociar.

A crise de confiança no investimento climático

A maior vítima desta crise não são apenas os investidores da Koko, mas todo o ecossistema de financiamento climático do Quénia e da África.

Quando o governo recusa-se a assinar, a matemática não muda. Para criar um mercado diversificado de participantes de carbono, é preciso transparência institucional e certeza regulatória, não intervenção administrativa. O Quénia, ao falar de “risco de monopólio”, destrói a confiança dos investidores nas promessas do governo.

Por trás disso há um sinal mais profundo: qualquer modelo de negócio dependente de licenças governamentais tem risco muito superior ao da manufatura tradicional. O risco soberano não é uma falha, mas uma realidade financeira sistémica. No futuro, fundos climáticos globais irão considerar este evento na avaliação de risco ao investir no Quénia.

O Quénia pode optar por desenvolver a indústria de créditos de carbono através de políticas transparentes, mecanismos de preços e competição de mercado, ou continuar a usar intervenções administrativas para “proteger” o mercado. Mas o custo dessa última abordagem — não só para os contribuintes, mas para a confiança dos investidores — será uma dívida de longo prazo.