As pessoas que odeiam o Bitcoin estão a usar crédito privado para «apoderar-se» do mundo inteiro

Empréstimo privado é roubar tempo.

Por Jeff Park

Traduzido por: Chopper, Foresight News

No setor financeiro, cada geração inventa uma nova ferramenta que embala as piores naturezas humanas em produtos que parecem prudentes.

Nos anos 80, foram os bonds lixo, disfarçados de “democratização do capital”; nos anos 90, a dívida de mercados emergentes, apresentada como uma nobre causa para integrar os países em desenvolvimento ao mercado global; nos anos 2000, os créditos estruturados, tão complexos que até os criadores não entendiam completamente antes de seu colapso.

Essas “inovações” têm um ponto em comum: criam soluções artificiais para problemas reais (como crescimento insuficiente), como a conversão de liquidez, que acabam se tornando desastrosas por excesso de uso.

O empréstimo privado é a versão mais recente dessa história, e talvez a mais insidiosa. Porque, ao contrário de seus predecessores, desde o início foi deliberadamente projetado para esconder a liquidação antes do risco explodir. Quando se descobre, já é tarde demais para reverter as consequências.

Recentemente, a BlackRock reduziu de uma só vez o valor de face de dois empréstimos privados de 100% para zero, sendo um deles em menos de um mês. Isso não parece uma falha técnica na avaliação, mas uma confissão de um mecanismo de incentivo errado.

Como chegamos a esse ponto?

A crise não é a raiz, mas a encoberta que a criou

A narrativa predominante é que, após a crise de 2008, os bancos, sob a regulamentação de Basileia III, ficaram relutantes em emprestar, e assim as instituições não bancárias surgiram para preencher essa lacuna, atendendo às pequenas e médias empresas — uma escolha natural do mercado.

Na verdade, o quadro regulatório pós-2008 não eliminou os riscos de verdade, mas criou um sistema sombra que assume os mesmos riscos subjacentes, enquanto escapa da supervisão originalmente criada para controlá-los.

O mercado de empréstimos privados cresceu de US$ 46 bilhões em 2000 para cerca de US$ 2 trilhões hoje. Esse dinheiro não surge do nada, nem entra por acaso em fundos de pensão ou seguradoras. Ele é direcionado precisamente para instituições com grande volume de capital, capazes de manter investimentos de longo prazo e dispostas a aceitar avaliações opacas.

Sua estrutura é idêntica à de 2008, com uma diferença importante: na crise de 2008, as perdas concentraram-se em famílias imprudentes e bancos que concederam os empréstimos; quando o colapso do empréstimo privado acontecer, as perdas não terão limites, vindo de seguradoras de vida, fundos de pensão — ou seja, do público comum.

A socialização das perdas que causou a indignação pública em 2008 tinha, pelo menos, um período de retorno privado. Já o empréstimo privado: os lucros vão para os gestores de fundos, enquanto as perdas socializadas financiam aposentadorias de professores, enfermeiros e funcionários públicos, que nunca consentiram com esse risco.

Ainda pior, o setor não se contenta em explorar apenas as instituições; agora mira também os investidores individuais. Desde 2025, os ETFs de empréstimos privados explodiram, mas o problema se agravou: ativos ilíquidos, colocados em ETFs, não se tornam líquidos. É como transferir a bomba de “resgate de liquidez, mas sem vender ativos” de instituições profissionais para investidores comuns.

Essa é a realidade que estamos vivendo.

Investidores que odeiam Bitcoin, revelam tudo

Nos últimos anos, tenho recomendado Bitcoin a várias instituições e descobri uma regra surpreendente: quem rejeita Bitcoin, muitas vezes é fanático por empréstimos privados. Não são opiniões opostas, mas uma mesma mentalidade.

As razões para rejeitar Bitcoin parecem prudentes: alta volatilidade, retrações inexplicáveis, ausência de fluxo de caixa para avaliação.

Porém, o subtexto é: o preço do Bitcoin é extremamente honesto. Transparente em tempo real, visível para todos, se erra, não há como esconder.

Já o empréstimo privado é exatamente o oposto:

• Avaliações mudam muito lentamente, com gestores suavizando trimestralmente
• Não há mercado líquido para desmascarar as mentiras
• O período de lock-up é longo o suficiente para que quem tomou a decisão na época possa ser promovido, trocar de emprego ou se aposentar

O que chamam de “canais exclusivos de projetos” é apenas uma desculpa para a falta de competição efetiva na precificação.

Os verdadeiros fiduciários buscam a verdade, enquanto esses investidores buscam evitar enfrentá-la. Não é gestão de risco, é o oposto, embora se apresentem como profissionais, ignorando completamente os interesses dos beneficiários.

A febre de IA, transformando-se em risco sistêmico

A Morgan Stanley estima que, entre 2025 e 2028, os centros de dados globais precisarão de US$ 2,9 trilhões em investimentos de capital, dos quais cerca de US$ 800 bilhões virão de empréstimos privados. Isso já transformou o empréstimo privado de um mercado de crédito em uma infraestrutura tecnológica fundamental para as próximas décadas.

Exemplo típico: em outubro de 2025, Meta e Blue Owl concluíram uma financiamento de US$ 27 bilhões para centros de dados — a maior operação de empréstimo privado da história. O dinheiro veio da PIMCO, BlackRock, e, por fim, de fundos de pensão e seguradoras.

A crueldade desse ciclo: as aposentadorias dos trabalhadores comuns estão sendo usadas para financiar automação e IA, que, por sua vez, substituem seus empregos. O empréstimo privado distorce o custo do capital, reduzindo o valor do trabalho. Agora, quase US$ 500 milhões por trimestre estão sendo investidos em IA.

A financeirização da infraestrutura de IA, junto com a substituição dos trabalhadores que a sustentam, forma um ciclo fechado: de um lado, cortando recursos; do outro, destruindo empregos.

Conversão de liquidez é roubar tempo

Não estou dizendo que o crédito em si seja culpado, nem que todas as instituições de empréstimo privado sejam ruins. Crédito sempre foi um jogo de probabilidades, com inadimplências e inadaptações em todas as épocas.

A questão central é: quem realmente assume as perdas?

• Bancos assumem as inadimplências, sob supervisão, enfrentando riscos de corrida bancária e de zerar o capital; há dinheiro de verdade envolvido;
• Gestores de empréstimos privados ganham com comissões de desempenho, um incentivo para “apostar”, não para “assumir responsabilidade e vencer”.

Quando o empréstimo zera, o gestor já ganhou o suficiente.

Toda engenharia financeira aponta para uma questão: quem arca com os custos que ninguém quer?

A “sabedoria” do empréstimo privado é responder a essa questão de forma incrivelmente “elegante”:

Fluxo de retorno para cima e para trás: beneficia os beneficiários de longo prazo, idosos e aposentados

Fluxo de custos para baixo e para frente: reduz salários, congela contratações, adia investimentos, distorcendo o custo de capital da economia

Empréstimo privado é roubar tempo.

Essa é a antiga prática de conversão de liquidez no setor financeiro, apenas sem a máscara.

Usando ferramentas que não podem escolher, a preços que não podem prever, assumem riscos que não deveriam assumir.

O período de lock-up garante que não possam sair, a avaliação não pública impede protestos, e a suavização trimestral garante que, quando a conta final chegar, ninguém será responsabilizado.

Parece não ser roubo, parece apenas “rendimento estável”, quase indistinguível até o colapso. Embora essa história seja antiga, sua novidade está na escala, na opacidade e no sucesso surpreendente dessa classe de ativos baseada na falsa sensação de segurança, que faz até os gestores mais cautelosos acreditarem nela.

Nenhum outro ativo no mundo consegue manter uma avaliação de 100% por três meses seguidos e, de repente, zerar na noite para o dia.

Se isso não é roubo, então não sei o que é.