Como Identificar o Uso e Abuso da Palavra 'Contexto'

(MENAFN- The Conversation) Todos já estiveram numa discussão quando alguém diz: “Estás a tirar isso do contexto.” Mas o que realmente significa entender algo “no contexto”?

Apelar ao contexto parece irrefutável. Claro que precisamos de contexto. Mas “contexto” é uma dessas ideias que parecem óbvias até tentarmos defini-la. O que conta como contexto? Onde é que o contexto termina e a coisa em si começa? E de quem é o contexto que importa?

Tome um exemplo típico: surge uma citação de um político que parece condenável. Segue-se uma condenação. Mas uma defesa é apresentada: a citação foi retirada do seu contexto – o político estava a ser sarcástico, como verá ao analisar o que mais disseram na mesma altura.

Mas a acusação continua quando se aponta que a citação encaixa com outras declarações feitas pelo político. Entretanto, são apresentadas defesas adicionais com base nos debates políticos mais amplos em torno do tema da citação. Todos invocam o contexto, mas ninguém concorda.

“Contexto” não é uma coisa só, embora a forma como usamos a palavra muitas vezes sugira que sim. São dezenas de coisas diferentes às quais damos nomes diferentes ao longo dos séculos. Contexto social. Contexto histórico. Contexto cultural. Contexto político. Contexto económico. Contexto linguístico. Contexto biográfico. Contexto institucional. Cada um deles surgiu como formas distintas de pensar sobre como situar o significado, e cada um implica um tipo diferente de explicação.

Nem sempre nos preocupámos tanto com o contexto como agora – e nem sempre o entendemos da mesma forma. O historiador Peter Burke data o “contexto” nos seus sentidos atuais (e bastante amplos) ao romantismo contra-iluminista do século XIX.

Este mesmo romantismo contra-iluminista é parcialmente o contexto em que surgiu a minha própria disciplina de antropologia – e as pessoas começaram a insistir que devíamos entender as práticas humanas “no seu contexto social total”. Queriam dizer algo específico: que não se pode compreender um ritual ou crença isolando-o, e que é preciso ver como ele se encaixa num modo de vida completo.

Quando os historiadores falam de “contexto histórico”, muitas vezes referem-se à sequência de eventos e condições que precederam algo – a cadeia causal. Quando os críticos literários invocam “contexto textual”, muitas vezes referem-se às palavras ao redor que moldam o significado. São operações intelectuais verdadeiramente diferentes, que muitas vezes puxam em direções opostas.

O filósofo Ludwig Wittgenstein passou grande parte da sua vida a refletir sobre este problema. Nos seus primeiros trabalhos, pensava que o significado dependia do contexto lógico – de como uma afirmação se encaixa numa estrutura formal.

Mais tarde, abandonou isso por algo mais confuso: o significado depende do que chamou de “forma de vida” – as práticas e pressupostos partilhados que tornam as nossas palavras inteligíveis umas às outras. Não há um algoritmo para o contexto, apenas o trabalho árduo de tornar explícito o que normalmente damos por garantido. Isso ajuda a explicar por que os debates políticos podem ser tão frustrantes. Achamos que estamos a discordar de factos, quando na verdade estamos a discordar de qual tipo de contexto é relevante.

Tome os debates recentes sobre estatísticas de criminalidade. Em 2024, o então governo conservador do Reino Unido afirmou que o crime tinha caído 56% desde 2010, mas também alegou que o crime com faca tinha aumentado drasticamente em Londres desde a chegada do edil laborista Sadiq Khan.

Mais recentemente, Nigel Farage, do Reform, argumenta que o crime disparou desde os anos 90 de formas que os registos não conseguem mostrar claramente, porque as pessoas não denunciam os crimes. Outros apontam para o contexto económico de austeridade e cortes na polícia, que afetaram mais as áreas mais pobres.

Quem está certo? Todos podem estar, de certa forma. Mas estão a jogar jogos diferentes com o contexto. O governo conservador usou o contexto temporal (crime em queda desde 2010) e o contexto regional (aumentou em Londres). Farage invoca o contexto metodológico (o problema do crime não denunciado distorcer os dados). Os críticos da austeridade apontam para o contexto económico e estrutural (distribuição de recursos e seus efeitos). Cada contexto indica que devemos olhar para coisas diferentes, ponderar fatores diferentes, tirar conclusões diferentes.

Não existe um contexto neutro, uma visão de “nenhum lugar”. Cada contexto é uma escolha: uma decisão sobre o que importa, o que explica o quê, qual o pano de fundo relevante. Quando invocamos o contexto, não estamos apenas a acrescentar informação, estamos a fazer uma afirmação sobre que tipo de coisa é o mundo. Estas não são apenas diferentes quantidades de contexto, são diferentes ideias sobre o que torna as coisas significativas.

O que fazemos com isto?

Escolher um contexto é, em si, um movimento argumentativo. Quando invocamos o contexto histórico, estamos a afirmar – provavelmente – que a sequência temporal e o precedente são mais importantes. Quando invocamos o contexto social, estamos a afirmar que a pertença a um grupo ou a posição estrutural são mais relevantes. São compromissos substanciais, não enquadramentos neutros.

Também é útil reconhecer que os contextos podem conflitar. O contexto linguístico imediato (x estava a ser irónico) pode apontar numa direção, enquanto o contexto histórico (mas x votou a favor de medidas semelhantes) aponta noutra. Ambos podem ser “verdadeiros” enquanto sustentam conclusões opostas.

Nada disto significa que o contexto não importe. Significa que é útil sermos honestos sobre o que estamos a fazer ao invocá-lo. Não estamos apenas a acrescentar informação de fundo. Estamos a fazer afirmações sobre que tipo de fundo importa, que por sua vez depende de pressupostos mais profundos sobre como o mundo funciona.

É útil sermos explícitos sobre qual o contexto em que estamos a operar, e porquê achamos que é o relevante. Isso certamente não resolverá todas as discussões. Mas pode ajudar-nos a perceber que nem sempre estamos a discutir a mesma coisa.

Compreender o contexto não é um convite a acrescentar mais e mais informação até todos concordarem. É um reconhecimento de que o significado está situado, e que diferentes situações geram diferentes significados. A parte difícil é perceber em qual situação estamos realmente.