EOS e Fundação Vaulta: Duplo dilema de transição de poder e gestão financeira

Quando uma blockchain que já levantou 4,2 bilhões de dólares e era considerada uma “matadora do Ethereum” enfrenta saída de fundadores, reestruturação da fundação e declínio do ecossistema, o que realmente aconteceu por trás disso? A fervorosa onda de financiamento do EOS há sete anos já é coisa do passado, deixando para trás uma série de mistérios não resolvidos — onde está a lista de substituição dos altos executivos da fundação? Para onde foi o orçamento de dezenas de milhões de dólares? Como reconstruir a confiança da comunidade?

A incerteza na transferência de poder

Em 12 de novembro de 2025, Yves La Rose, CEO da Vaulta Foundation (antiga EOS Network Foundation), anunciou sua saída de forma aparentemente “digna” nas redes sociais. A declaração foi sincera, cheia de esperança no futuro e gratidão pelos contribuintes, afirmando que, em 29 de outubro, notificou oficialmente os 21 nós de validação para eleger um novo representante por governança na cadeia.

Porém, a comunidade logo descobriu um detalhe inquietante: semanas após o anúncio de Yves, as permissões da conta multiassinatura principal da Vaulta ainda estavam sob seu controle, sem uma verdadeira transferência. Isso não só indica que o poder não foi realmente transferido, como também expõe a fragilidade da governança da fundação.

Mais preocupante ainda, Yves estaria por trás da promoção do fundador da Greymass, Aaron Cox, para assumir seu lugar. Assim que assumiu, Aaron propôs um orçamento de 10 milhões de EOS para continuar financiando o desenvolvimento central — uma ação que gerou ampla desconfiança na comunidade, parecendo mais uma “corrida de revezamento” de poder do que uma transferência real de autoridade.

O mistério dos milhões de dólares gastos

Desde que a VF foi oficialmente criada em 2021, seu orçamento cresceu a cada ano, mas os resultados no ecossistema não acompanharam esse crescimento.

De acordo com nove relatórios financeiros trimestrais divulgados, os gastos com marketing e relações públicas (PR & Marketing) foram impressionantes: no quarto trimestre de 2022, atingiram US$1,7 milhão; no primeiro de 2023, mais US$1,07 milhão, totalizando quase US$2,8 milhões em apenas seis meses.

Porém, os resultados visíveis para a comunidade foram decepcionantes. Dados frequentes nos relatórios — número de participantes em reuniões, crescimento de seguidores no Twitter, o recorde de “2000 dias sem queda”, testes de desempenho do EVM — parecem mais propaganda do que indicadores reais do ecossistema. Não há dados de crescimento de desenvolvedores, nem informações sobre endereços ativos diários ou TVL (valor total bloqueado), que quase é zero.

Isso levanta uma questão central: por que, quanto mais se investe, menor é a sensação de progresso na comunidade? Quando todos os relatórios destacam apenas os “pontos positivos” e evitam falar de “resultados”, a transparência se transforma em uma névoa opaca.

A ausência de responsabilização pelo projeto de US$5 milhões da Greymass

Em junho de 2024, a VF alocou 15 milhões de EOS para criar um “Fundo de Apoio a Software Intermediário”, dos quais os primeiros 5 milhões foram destinados à equipe da Greymass, enquanto os restantes 10 milhões permaneciam na conta eosio.mware, aguardando distribuição.

Dados na cadeia mostram claramente que o dinheiro saiu da conta da fundação, foi transferido para uma nova conta da Greymass, e depois, mensalmente, enviado para contas de recompensa, com anotações como “Operação + preço USD/CAD”, indicando pagamento de salários. Essas transferências acabaram dispersando-se em várias contas e rapidamente foram convertidas em dinheiro nas exchanges.

Apesar de a Greymass ter lançado algumas atualizações de desenvolvimento nos primeiros meses, nos últimos doze meses pouco se viu de resultados técnicos ou relatórios de progresso. As ferramentas intermediárias que construíram ainda apresentam problemas de compatibilidade e estabilidade, longe de serem adotadas por desenvolvedores mainstream.

A comunidade questiona: houve pagamento duplicado ou recebimentos por contas não identificadas na distribuição de 5 milhões de EOS? Os pagamentos coincidiram com a entrada de Aaron na nova função, levantando suspeitas de “autoconcessão de orçamento”? A estrutura de pagamento possui mecanismos de supervisão independentes? Embora reconheçam as contribuições da Greymass, o silêncio e a baixa produtividade nesta rodada de financiamento dificultam a confiança na equipe.

Queda do preço do token e a omissão da fundação

Se resultados técnicos e marketing podem ser debatidos ou quantificados, o preço do token é o indicador mais honesto. Em 2025, o EOS caiu até US$0,21 — um sinal de alerta para qualquer ecossistema.

Diante das perguntas da comunidade, a fundação repetiu sempre a mesma resposta: “O preço do token não é responsabilidade da fundação.”

Essa afirmação é inquestionável — uma organização técnica não tem obrigação de manipular o mercado. Mas o paradoxo é que, com todos os indicadores do ecossistema em declínio e a confiança da comunidade em colapso, a fundação não possui mecanismos de expectativas estáveis ou de defesa de preço. Ainda mais, ao anunciar sua dissolução, não apresentou um roteiro detalhado nem um plano claro de transferência de poder.

Não se trata de discutir se a fundação deve ou não ser responsável pelo preço, mas de uma questão mais profunda: por que, em um momento de crise de confiança, ela opta por se retirar? Por incapacidade, desinteresse ou por motivos ocultos?

Da ausência de relatórios semanais à interrupção de atualizações: a falha na transparência

A Vaulta Foundation prometeu “operar com transparência”, mas esse compromisso foi se desintegrando ao longo de quatro anos.

A linha do tempo é clara:

• 2021: relatórios semanais (“Everything EOS Weekly Report”) com atualizações em tempo real
• 2022: passa a relatórios mensais (“Monthly Yield Report”), com alguma complacência
• 2023: adota relatórios trimestrais (“ENF Quarterly Report”)
• 2024-2025: silêncio total

Os dados disponíveis mostram que, em 2022, os maiores gastos ocorreram no quarto trimestre, com US$7,88 milhões, e depois os valores diminuíram. Mas esses relatórios frequentemente apenas apresentam totais, sem detalhes de categorias, dificultando entender para onde foi o dinheiro.

Mencionam-se planos como Grant Framework e Pomelo, mas esses projetos entraram em “standby” após 2023. Apesar de promessas de uso dedicado de fundos, até hoje não há registros públicos de execução ou de prestação de contas detalhadas. O fluxo de fundos para exchanges e seu destino permanecem um mistério.

Desde o primeiro trimestre de 2024, nenhum relatório financeiro foi divulgado. Sem auditorias, sem distribuição de orçamento, sem lista de projetos ou saldos pendentes. A comunidade é forçada a aceitar a dura realidade: a operação da fundação passou de “alta transparência” para um “caixa preta” total.

A dificuldade de rastrear os financiamentos

No início, a fundação tentou reconstruir o ecossistema com diversos programas de financiamento, incluindo o Grant Framework, Recognition Grants e pools de financiamento público com a Pomelo. Naquele momento, os pagamentos eram rápidos, volumosos, tentando “estancar a hemorragia” e levantar o moral.

Porém, há uma falha crítica de informação: no relatório do último trimestre de 2021, a VF detalhou os destinatários e valores de seus financiamentos — US$3,5 milhões em Recognition Grants (média de US$100 mil por projeto), US$1,3 milhão para cinco grupos de trabalho técnico, US$1,265 milhão para apoiar organizações autônomas como EdenOnEOS, e US$500 mil para o pool de financiamento do primeiro trimestre do Pomelo.

Essa foi a única vez que a VF divulgou detalhadamente os destinatários de seus financiamentos ao longo de quatro anos.

De Q4 2021 a Q4 2023, embora os Grants tenham sido sempre a maior despesa trimestral (em alguns períodos, 40-60% do total), os relatórios deixaram de detalhar:

• os destinatários específicos
• os valores efetivamente recebidos
• o status de aceitação dos projetos
• detalhes de uso dos fundos
• entregas e cumprimento de marcos

Os números continuam visíveis, mas as informações desapareceram. Nos oito relatórios seguintes, os gastos com Grants permanecem como o maior item, mas sem detalhes sobre os projetos beneficiados ou entregas concretas. Um padrão preocupante: quanto foi gasto, mas nunca se sabe exatamente onde o dinheiro foi parar.

Uma experiência de governança que fracassou

A Vaulta Foundation prometeu uma governança “transparente e comunitária”, mas, em quatro anos, evoluiu para um modelo fechado e concentrador de poder.

Desde a saída “digna” de Yves sem transferência de poder, passando pelo financiamento de US$5 milhões sem responsabilização, até os milhões de dólares em marketing sem resultados, e os projetos de financiamento que sumiram — tudo isso não é um exemplo de governança descentralizada, mas de concentração de poder e fluxo de recursos pouco transparente.

Um alerta: quando uma fundação que prometia transparência se torna uma caixa preta, quando a transferência de poder vira uma farsa e dezenas de milhões de dólares se tornam invisíveis, o que vemos não é apenas o declínio de um ecossistema, mas uma grande discrepância entre o ideal e a realidade do Web3.

A crise da Vaulta não é um caso isolado, mas uma lição profunda sobre transparência de poder e finanças — para a comunidade, entender o fluxo de recursos, supervisionar transferências e exigir relatórios financeiros reais não é um luxo, mas uma responsabilidade fundamental para a saúde do ecossistema.