O maior acordo de financiamento climático do mundo foi feito para fracassar: por que o financiamento não chega à linha de frente

(MENAFN- The Conversation) Adoptado em dezembro de 2015, o Acordo de Paris compromete os países a manter o aumento da temperatura global abaixo de 2°C acima dos níveis pré-industriais.

Todos os 195 signatários estabeleceram seus próprios planos para atingir esse objetivo comum. No entanto, as negociações climáticas da ONU reconhecem que as nações ricas têm a maior responsabilidade pelas mudanças climáticas.

Por causa de sua riqueza e das emissões historicamente mais altas, os países desenvolvidos fizeram um compromisso não vinculativo em Paris de levantar pelo menos US$100 bilhões por ano até 2025 para ajudar os países em desenvolvimento a migrar para energias renováveis e se adaptar às mudanças climáticas.

Mas, para países em desenvolvimento como a Indonésia, cumprir essas metas não é apenas uma questão de vontade política. Requer uma mobilização financeira massiva, e os níveis atuais de financiamento podem não ser suficientes para preencher essa lacuna.

A lacuna de trilhões de dólares

A OCDE afirma que a meta de US$100 bilhões foi atingida pela primeira vez em 2022. Ainda assim, muitos países do Sul Global — na Ásia, África e América Latina — argumentam que os fundos estão longe de ser suficientes.

Em todas as cúpulas da ONU sobre clima desde Paris, os países do Sul Global têm pedido mais financiamento para cumprir metas climáticas mais rigorosas.

Na penúltima cúpula, em Baku, Azerbaijão, os países desenvolvidos concordaram em “ajudar a canalizar” pelo menos US$300 bilhões por ano para os países em desenvolvimento até 2035. Mas os países do Sul Global pressionaram por mais.

Em 2025, a COP30, realizada em Belém, Brasil, pediu a mobilização de pelo menos US$1,3 trilhão por ano até 2035 para ações climáticas.

Para onde realmente vai o dinheiro prometido pelo Norte Global industrializado ao Sul, por causa do uso excessivo do orçamento global de carbono ao longo da história, e o que ele financia? E isso realmente ajuda os países na linha de frente das mudanças climáticas a reduzir emissões e se adaptar aos seus efeitos?

Para descobrir, examinei o maior acordo de financiamento climático assinado entre vários países desenvolvidos e um país do Sul Global, a Indonésia.

Não uma parceria

A Indonésia é o quarto país mais populoso do mundo e a 17ª maior economia. É também o maior exportador de carvão, e um arquipélago de mais de 17.500 ilhas altamente vulneráveis ao aumento do nível do mar e ao agravamento das tempestades.

Para atingir as metas climáticas de Paris, a Indonésia comprometeu-se a obter 29% de sua energia de fontes renováveis até 2030 — ou 41% com apoio internacional. Em 2022, esse apoio pareceu chegar por meio de uma Parceria de Transição Energética Justa (JETP) de US$20 bilhões.

As JETPs são projetadas para ajudar economias emergentes dependentes de carvão, de rápido crescimento, a acelerar sua transição para energia limpa. O financiamento combina dinheiro público e privado, incluindo subsídios, empréstimos concessionais, dívidas comerciais e investimentos em ações.

Apesar do tamanho dessa suposta transferência de riqueza, minha pesquisa indica que a JETP da Indonésia entregou muito pouco até agora.

Uma razão é a governança. A secretaria da JETP — destinada a servir como centro de planejamento do acordo — teve que obter a aprovação de seus planos políticos e de investimento pelos parceiros dos países desenvolvidos. Embora fosse presidida por um indonésio nomeado pelo Ministério de Energia e Recursos Minerais, não havia financiamento dedicado para contratar uma equipe adequada para a JETP.

Inicialmente promovida como liderada pela Indonésia, a JETP logo passou a depender dos interesses dos países desenvolvidos. Seus grupos de trabalho para planejamento técnico, política, finanças e justiça eram financiados, respectivamente, pela Agência Internacional de Energia liderada pela OCDE, pelo Banco Mundial com sede em Washington, pelo Banco de Desenvolvimento Asiático (cujos maiores acionistas são os EUA e o Japão) e pelo Programa de Desenvolvimento das Nações Unidas.

Empresas dos países doadores também dominaram as discussões sobre o financiamento da JETP. Um dos primeiros projetos propostos foi o encerramento precoce da usina de carvão Cirebon-1 em Java, cujo maior acionista é a Marubeni Corp do Japão (32,5%). Relatórios recentes indicam que os planos de desativar a usina precocemente foram agora arquivados.

** Leia mais: Tensões globais exigem uma transição energética mais rápida — por que a Indonésia ainda depende de importações de combustíveis fósseis?**

“Um instrumento de controle”

“Justiça” é uma frase comum em iniciativas de financiamento climático, incluindo as JETPs.

Minha pesquisa mostra que os documentos da JETP incluem “padrões” de justiça, como preservar o patrimônio cultural ou respeitar os direitos trabalhistas. Mas esses permanecem diretrizes que não são legalmente vinculativas.

Segundo a secretaria da JETP, até meados de 2024, 19 programas, totalizando US$144,6 milhões, haviam sido lançados ou estavam na fase final de discussões. No entanto, a Eco-Business relatou em outubro de 2024 que nenhum dos financiamentos prometidos para a transição havia se “convertido em novos projetos de energia limpa ou na aposentadoria antecipada de usinas a carvão”.

Em vez disso, o financiamento inicial de EUA, Alemanha e Canadá teria sido destinado ao pagamento de consultores para estudos de viabilidade ou assistência técnica.

O financiamento subsequente para construir projetos de energia renovável não é garantido após a conclusão dos estudos de viabilidade. Na verdade, alguns programas creditados à assistência da JETP, como o fundo de mecanismo de transição energética da Alemanha, já estavam sancionados sob outros esquemas, como o mecanismo de transição energética do Banco de Desenvolvimento da Ásia. Este não é um dinheiro específico da JETP que aumentará a transição energética liderada pela Indonésia.

Policymakers indonésios com quem conversei são francos sobre a política do financiamento climático. Eles veem isso mais como um interesse próprio do que como uma questão de justiça. Um político do setor de energia descreveu a JETP como “um instrumento de controle” usado pelos países do G7 para conter a influência da China no Sudeste Asiático.

No início do segundo mandato de Trump, com a retirada dos EUA do Acordo de Paris — e da JETP da Indonésia — os policymakers indonésios começaram a chamar a JETP de fracasso. Outros adotaram uma visão mais pragmática, sugerindo que o processo acelerou as discussões sobre a transição energética na Indonésia.

Hoje, enquanto as economias desenvolvidas enfrentam pressões fiscais e repensam seus orçamentos de ajuda, o financiamento climático — frequentemente derivado de compromissos de ajuda — parece cada vez mais incerto.

À medida que o financiamento climático se torna mais restrito, a justiça pelas emissões históricas e o apoio aos desfavorecidos pela transição para energias renováveis correm o risco de cair ainda mais na agenda. O mesmo destino pode esperar por parcerias substanciais entre países desenvolvidos e em desenvolvimento para alcançar as metas climáticas.

** Leia mais: Se Austrália e Indonésia concordassem em acabar com novas minas de carvão térmico, isso poderia impulsionar a transição verde.**