Co-Fundador Acusa Wise de Enganar Investidores em Meio a Conflito de Governação

Descubra as principais notícias e eventos do setor fintech!

Subscreva à newsletter do FinTech Weekly

Lido por executivos da JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna e mais

Tensões legais aumentam entre Wise e seu cofundador

A Wise, a fintech avaliada em 10 mil milhões de libras conhecida pelos seus serviços de transferência de dinheiro global, enfrenta sérias alegações de um dos seus próprios criadores, conforme reportado pela Sky News. Taavet Hinrikus, cofundador da empresa e atualmente detentor de mais de cinco por cento das ações através do seu grupo de investimento Skaala, desafiou publicamente a mais recente decisão de governação da Wise. A disputa centra-se numa proposta de estender a estrutura de ações de classes duplas da empresa por mais dez anos, enquanto prepara a mudança da sua cotação principal para os Estados Unidos.

Hinrikus argumenta que a gestão da proposta pela empresa enganou os acionistas e ignorou a transparência regulatória necessária. Alega que a decisão de combinar a extensão dos direitos de voto especiais com a votação sobre a listagem nos EUA limita injustamente a escolha dos investidores. Em declarações feitas através da Skaala, expressou preocupação de que o processo não seja justo e coloque riscos desnecessários a todos os acionistas.

Reivindicações contestadas sobre orientação aos acionistas

A situação tornou-se mais tensa após uma declaração pública emitida pela Wise a 21 de julho. Nessa comunicação, a empresa afirmou que três importantes firmas independentes de aconselhamento de procuradores—ISS, Glass Lewis e PIRC—haviam recomendado apoio às suas propostas de governação. Segundo a Skaala, essa afirmação era imprecisa e distorcia a posição real de pelo menos uma dessas firmas.

A Skaala apontou para um relatório do PIRC datado de 15 de julho, que, segundo ela, recomendava explicitamente votar contra a proposta. O relatório, de acordo com a Skaala, levantou preocupações sobre os padrões de governação e a estrutura do esquema. Apesar de ter sido informada dessa contradição, a Wise não atualizou a bolsa através de um canal formal. Em vez disso, a empresa publicou uma clarificação no seu site a 23 de julho, sem notificar o mercado por meio de um comunicado regulatório oficial.

A Skaala sustenta que essa decisão viola as expectativas básicas de divulgação corporativa. Argumenta que os investidores dependem fortemente da orientação de consultores profissionais de procuradores e merecem atualizações precisas e oportunas quando essas recomendações são mal citadas ou mal interpretadas.

Acusações de injustiça processual

Hinrikus também levantou objeções à forma como a extensão proposta dos direitos de voto foi incorporada na votação mais ampla sobre a listagem nos EUA. Considerou essa abordagem antidemocrática, afirmando que os acionistas eram forçados a aceitar ambas as partes da proposta como uma única decisão, sem possibilidade de votar separadamente nelas.

O presidente da Wise, David Wells, respondeu dizendo que a proposta cumpria os padrões legais para um esquema de arranjo. Acrescentou que separar a extensão de governação do processo de listagem distorceria a forma como esses esquemas funcionam na prática. A Skaala discordou dessa interpretação, afirmando que a empresa recebeu várias sugestões legalmente viáveis para estruturas alternativas.

Segundo a Skaala, essas alternativas foram claramente comunicadas à Wise e citadas pela Glass Lewis em seus comentários aos clientes. A firma afirma que a Wise rejeitou essas propostas sem oferecer explicação pública ou revisão.

Riscos legais futuros para a empresa

A Skaala indicou que a questão pode ser contestada judicialmente. Em particular, alertou que o Tribunal Superior pode recusar a homologação do esquema atual numa audiência agendada para o segundo trimestre de 2026. A Skaala apontou para o que descreveu como falhas graves no processo, incluindo lacunas processuais e a forma como as preocupações dos acionistas foram tratadas.

Se o tribunal rejeitar a proposta, a Wise poderá enfrentar atrasos de vários meses. A empresa também poderá incorrer em custos adicionais e correr o risco de perder aprovações regulatórias necessárias para a listagem nos EUA. A Skaala argumenta que esses riscos são desnecessários e decorrem de uma decisão de priorizar direitos de voto reforçados para o atual CEO, Kristo Kaarmann.

Wise responde às alegações

A Wise defendeu sua conduta ao longo da disputa. A empresa afirmou que inicialmente recebeu um relatório do PIRC datado de 10 de julho, que parecia apoiar suas propostas. Alega que não tinha conhecimento do relatório de 15 de julho—que continha aconselhamento contrário—até 23 de julho. Assim que informado, a Wise afirmou ter pedido ao PIRC que fornecesse os materiais atualizados.

A estrutura original de ações de classes duplas foi introduzida durante a sua cotação em 2021 na Bolsa de Londres. Na altura, foi apresentada como uma medida temporária, com expiração prevista cinco anos após a listagem. A proposta atual estenderia esse prazo até 2031, permitindo que a liderança atual mantenha maior controlo.

Defensores de modelos de ações de classes duplas frequentemente dizem que eles permitem decisões de longo prazo ao proteger as empresas de pressões de mercado de curto prazo. Os críticos argumentam que essas estruturas enfraquecem os direitos dos acionistas e reduzem a responsabilização. Neste caso, esses debates mais amplos foram ultrapassados por questões imediatas de precisão, transparência e integridade processual.

Governação e confiança no setor fintech

A disputa colocou a Wise no centro de uma discussão mais ampla sobre governação corporativa no setor fintech. As empresas que atuam neste espaço frequentemente promovem transparência e inovação, mas a atual controvérsia sugere que as práticas de governação das marcas mais proeminentes continuam sujeitas a questionamentos.

Taavet Hinrikus cofundou a Wise com Kristo Kaarmann e ajudou a transformá-la numa das empresas de tecnologia financeira mais conhecidas do Reino Unido. Agora, sua oposição pública à liderança destaca divisões não só dentro da empresa, mas também entre os seus investidores.

O desfecho da disputa pode influenciar como outras fintechs lidam com transições semelhantes na governação, especialmente ao se prepararem para listar-se em mercados maiores ou mais complexos. Para a Wise, as consequências legais e de reputação podem ser tão significativas quanto a votação dos acionistas.

À medida que o caso avança para revisão judicial, ambas as partes parecem preparadas para um impasse prolongado. No coração da disputa está uma questão simples: quem decide como o poder é distribuído dentro de uma empresa pública—e em que termos.