Negociação com informação privilegiada ou controlo de risco preciso? Análise do caso Jane Street e do colapso de Luna de 40 mil milhões de dólares

Em maio de 2022, o colapso do ecossistema Terra resultou na perda de mais de 40 bilhões de dólares em valor de mercado, sendo a explosão concentrada do risco dos stablecoins algorítmicos. Quase quatro anos depois, este evento emblemático na história das criptomoedas ganha uma nova interpretação. O liquidatário da Terraform Labs apresentou, em fevereiro de 2026, uma queixa ao tribunal acusando a gigante de trading quantitativo de Wall Street, Jane Street, de usar informações privilegiadas para fazer negociações antecipadas, agravando o colapso do mercado e obtendo lucros ilícitos. Essa acusação desvia o foco do fundador condenado, Do Kwon, para o papel e comportamento de grandes instituições financeiras tradicionais.

Contexto do colapso do Luna e da ação contra Jane Street

Em 23 de fevereiro de 2026, o liquidatário nomeado pelo tribunal de Terraform Labs, Todd Snyder, apresentou uma queixa reduzida na Corte Federal de Manhattan, incluindo Jane Street, seu cofundador Robert Granieri, e os funcionários Bryce Pratt e Michael Huang como réus. A acusação central é que Jane Street teria obtido informações confidenciais sobre decisões importantes da Terraform por meio de relações internas, agindo antes do público ficar ciente, e assim, “no momento oportuno, liquidou centenas de milhões de dólares em potenciais riscos, horas antes do colapso do ecossistema Terraform”. A Jane Street respondeu que a ação é “desesperada” e uma tentativa de arrecadação de fundos transparente, reforçando que as perdas dos detentores de Luna derivam de uma “fraude de bilhões de dólares” por parte de Do Kwon e da equipe de gestão da Terraform.

Linha do tempo e detalhes dos fatos

Segundo os detalhes revelados na documentação da ação, o núcleo da acusação gira em torno de uma série de operações ocorridas em 7 de maio de 2022, com precisão de minutos:

• 7 de maio, às 17h44 (horário de Nova York): Sem anúncio público, a Terraform Labs retirou 150 milhões de UST do Curve 3pool, planejando alocar esses fundos em um novo pool de liquidez.
• 10 minutos depois (~17h54): Uma carteira relacionada à Jane Street retirou 85 milhões de UST do mesmo Curve 3pool. A queixa afirma que essa foi a maior troca única na história do pool, aumentando a pressão de venda de UST subsequente.
• De 8 a 9 de maio: A desvinculação do UST se intensificou, com o preço caindo abaixo de US$0,80. Durante esse período, a acusação aponta que Bryce Pratt, funcionário da Jane Street, comunicou-se continuamente em um grupo criptografado chamado “Bryce’s Secret” (segredo de Bryce), que incluía ex-colegas da Terraform, chegando a expressar interesse em comprar Luna ou Bitcoin com grandes descontos em 9 de maio.

A controvérsia central dessas operações reside na questão de se o momento e o valor das retiradas da Terraform constituíram informações não públicas, e se as ações sincronizadas da Jane Street em 10 minutos configuram uma negociação antecipada baseada em informações internas.

Análise de opiniões públicas

A ação gerou opiniões divergentes no mercado e na opinião pública:

Um lado (supporters da acusação) argumenta que isso revela uma profunda injustiça estrutural no mercado de criptomoedas. Grandes traders quantitativos, com canais de comunicação privados com os projetos, obtêm informações cruciais antes do mercado aberto e agem, explorando investidores comuns. O comunicado de Todd Snyder afirma: “A Jane Street abusou de suas relações de mercado para manipular o mercado na história mais influente das criptomoedas, inclinando a balança a seu favor.”

O outro lado (questionadores da acusação) vê a ação como uma estratégia legal de liquidatários para recuperar fundos. A resposta da Jane Street aponta que a fraude de Do Kwon foi a principal causa do colapso. Alguns analistas também argumentam que a capacidade central de market makers é identificar riscos sistêmicos rapidamente e gerenciar posições, e que as negociações antecipadas podem ter sido decisões de gerenciamento de risco baseadas em sinais públicos, como mudanças na liquidez do UST, e não uso de informações privilegiadas. Críticos afirmam que market makers “não destroem o mercado, apenas descobrem vulnerabilidades estruturais e agem primeiro.”

Análise da veracidade narrativa

Distinguir “fatos”, “opiniões” e “especulações” é fundamental para compreender o caso:

• Fatos: Terraform retirou 150 milhões de UST em 7 de maio; cerca de 10 minutos depois, uma carteira retirou 85 milhões de UST; Do Kwon foi condenado por fraude; o liquidatário entrou com ação contra Jane Street.
• Opiniões/Acusações: As retiradas subsequentes de UST foram “negociações internas”; essas ações “causaram diretamente” o colapso; as informações foram transmitidas ilegalmente via grupo “Bryce’s Secret”.
• Especulações: Quanto a quanto a Jane Street lucrou; o papel de Jump Trading na transmissão de informações e o destino final do Bitcoin; se houve uma conspiração sistêmica por trás dessas ações.

Atualmente, todas as acusações contra Jane Street permanecem na fase de processo judicial, aguardando julgamento e apresentação de provas. O conteúdo exato do grupo “Bryce’s Secret”, a transmissão de informações e a relação causal com as negociações serão pontos centrais nas próximas disputas legais.

Impacto na indústria

As consequências dessa ação já começam a se manifestar, com impacto que vai além do ecossistema Terra:

Primeiro, uma reflexão sobre o modelo de negócios dos market makers. Jane Street não é a primeira a ser acusada de manipulação de mercado. Em julho de 2025, a Comissão de Valores Mobiliários da Índia (SEBI) impôs uma ordem temporária contra a empresa por suas operações em derivativos na data de vencimento, congelando ativos de aproximadamente US$565 milhões. Essa ação no setor de criptomoedas traz para o debate as controvérsias tradicionais sobre negociação de alta frequência e vantagem de informação.

Segundo, uma tendência de maior fiscalização regulatória. Além da Índia, há rumores de que reguladores chineses também estão investigando as operações da Jane Street no mercado de ETFs. Embora não confirmados, esses eventos indicam que reguladores globais estão cada vez mais atentos às atividades de grandes traders quantitativos, especialmente em mercados emergentes e ativos digitais.

Por fim, uma reflexão sobre a estrutura de mercado. Alguns observadores apontam que o caso revela uma discrepância entre a narrativa de “descentralização” do mercado de criptomoedas e sua operação real. Quando a liquidez chave está concentrada em poucos gigantes financeiros tradicionais, e a informação circula por redes privadas, a equidade do mercado fica questionada.

Cenários futuros possíveis

O desenvolvimento do caso pode evoluir de várias formas:

Cenário 1: Acordo legal e multa. Assim como a resolução entre Jump Trading e a SEC, a Jane Street pode optar por pagar uma multa elevada para encerrar o processo, evitando uma longa disputa judicial e danos à reputação. Sem admitir culpa, essa solução pode permitir que os credores da Terraform recuperem parte dos fundos, embora o problema de manipulação de mercado permaneça sem resolução definitiva.

Cenário 2: Processo judicial e precedentes. Se o caso avançar para julgamento, questões como a definição de “informação privilegiada” em DeFi, os limites entre “vantagem informacional” e “inside trading” de market makers, podem gerar precedentes legais que influenciarão futuras interações entre traders, projetos e reguladores.

Cenário 3: Reação regulatória em cadeia. Detalhes revelados durante o processo podem levar a investigações adicionais em outras jurisdições, potencialmente levando a uma regulamentação mais rígida sobre trading algorítmico e uso de informações privilegiadas no mercado de criptomoedas.

Conclusão

O “segundo aspecto” do colapso do Luna não é apenas a busca por um “culpado” ou “vilão”, mas a compreensão de uma complexidade maior. Trata-se de uma crise que envolve não só fraudes e falhas algorítmicas, mas também a atuação de instituições financeiras tradicionais em um mercado emergente, com suas próprias estratégias e limites. Essas acusações ainda estão na fase judicial, e a sentença final determinará se Jane Street é culpada ou não. Contudo, o episódio já provoca uma reflexão mais profunda: até que ponto o mercado de criptomoedas está realmente descentralizado? E como preencher a assimetria de informações que ainda predomina, não apenas com tecnologia, mas com regras e transparência efetivas?