A tentativa de SBF de reverter a sua condenação terá sucesso? Especialistas jurídicos opinam

Quase 18 meses passaram desde que Sam Bankman-Fried foi considerado culpado de sete acusações de fraude eletrônica e conspiração relacionadas ao colapso catastrófico da FTX. Ele foi condenado a 25 anos de prisão federal em março de 2024. Agora, a nova equipa jurídica de SBF apresentou um recurso na Segunda Câmara de Recursos, contestando a condenação com base no fato de ter sido negado um julgamento justo. Mas especialistas jurídicos permanecem bastante céticos quanto às suas hipóteses de sucesso.

Em 13 de setembro de 2024, a advogada principal de SBF, Alexandra Shapiro, apresentou um recurso de 102 páginas argumentando que o julgamento original foi fundamentalmente comprometido. O documento questiona a conduta do juiz Lewis A. Kaplan durante todo o processo e afirma que provas cruciais favoráveis ao réu — provas que poderiam ter mudado a perspetiva do júri — foram indevidamente excluídas do registo.

A Estratégia Central do Recurso de SBF

A apresentação de Shapiro baseia-se numa afirmação central: que SBF foi considerado culpado antes mesmo do início do julgamento. O recurso argumenta que uma narrativa predominante — inicialmente criada pelos administradores nomeados na falência da FTX e rapidamente adotada pelos procuradores federais — envenenou o processo legal. Essa narrativa retratava Bankman-Fried como um ladrão simples que roubou bilhões de fundos de clientes e deliberadamente levou a FTX à insolvência.

No entanto, a equipa jurídica de SBF sustenta que essa história foi contradita por processos de falência subsequentes. O recurso enfatiza que a FTX acabou por possuir ativos suficientes para ressarcir os credores — na verdade, o plano de falência promete pagar aos clientes 118% do valor reclamado. SBF tem mantido consistentemente que a FTX nunca foi realmente insolvente e que foi levada à falência de forma desnecessária.

Um segundo pilar do recurso foca na evidência Brady — material favorável ao réu que os procuradores são obrigados a divulgar, mas que alegadamente não forneceram. Shapiro argumenta que o juiz Kaplan excluiu provas que mostravam que SBF fez investimentos bem-sucedidos, como a sua participação na Anthropic, uma startup de IA. Defensores de SBF defendem que apresentar o quadro completo do seu histórico de investimentos — misturando vitórias e derrotas — poderia ter levado os jurados a vê-lo como um empresário sofisticado, e não apenas um criminoso.

Os Grandes Obstáculos Legais

Apesar dos esforços da equipa jurídica de SBF, especialistas em recursos judiciais contactados sobre o caso expressaram dúvidas consideráveis de que a condenação seja revertida.

“Os tribunais de recurso raramente questionam as decisões dos juízes de primeira instância,” disse Tama Beth Kudman, sócia do escritório Kudman Trachten Aloe Posner. Para que SBF prevaleça, os seus advogados teriam que demonstrar não apenas que o juiz Kaplan cometeu erros, mas que esses erros refletiram um viés judicial real e causaram prejuízo tangível à defesa — um padrão extremamente exigente.

Uma possibilidade para SBF seria provar que Kaplan tinha um conflito de interesses pessoal que deveria ter levado à sua recusação. Contudo, nenhuma evidência de tal conflito surgiu. Kudman observou que Kaplan goza de uma reputação excelente como um juiz equilibrado. “Se houvesse qualquer motivo legítimo para ele se afastar, acredito que o teria feito,” afirmou.

Joe Valenti, sócio na prática de defesa de crimes de colarinho branco no escritório Saul Ewing, destacou outro obstáculo: os tribunais de recurso concedem aos juízes de primeira instância ampla discrição na gestão do processo e na tomada de decisões sobre provas. “Desde que o juiz cumpra um padrão de razoabilidade básico, os tribunais de recurso relutam em intervir,” explicou Valenti. Os juízes têm autoridade considerável para controlar os julgamentos e excluir provas em nome da eficiência judicial — poderes que permanecem dentro da sua autoridade legal.

O Timing Estratégico e a Comparação com Ellison

Joshua Ashley Klayman, chefe de blockchain e ativos digitais na Linklaters, observou que o timing do recurso de SBF — apresentado apenas três dias após a memorando de sentença de Caroline Ellison — pode ter sido deliberadamente calibrado. Ellison, ex-CEO da Alameda Research e parceira romântica ocasional de SBF, recebeu uma recomendação do governo contra qualquer pena de prisão, com os procuradores explicitamente notando que o caso contra SBF teria sido “virtualmente impossível de provar” sem a cooperação e o testemunho dela.

SBF, por sua vez, recebeu uma sentença de 25 anos. Klayman sugeriu que a equipa jurídica de SBF pode estar tentando destacar essa disparidade marcante e aproveitar a atenção pública. “O timing do recurso pode ser estratégico,” afirmou, posicionando a severidade da pena de SBF contra a possível clemência de Ellison.

A Variável do Pagamento aos Credores

Um desenvolvimento potencialmente favorável para SBF envolve o progresso dos processos de falência da FTX. Grandes meios de comunicação têm relatado extensivamente sobre os planos da FTX de compensar os credores afetados — notícias que contradizem a narrativa principal da acusação sobre perdas irreversíveis. Klayman sugeriu que esse cenário em mudança poderia jogar a favor de SBF. À medida que o tempo passa e os credores são demonstradamente ressarcidos, os juízes podem estar mais receptivos a argumentos de que os fundos dos clientes nunca foram realmente perdidos.

No entanto, Valenti contestou a relevância do pagamento: “O fato de o dinheiro ter sido eventualmente devolvido não apaga o crime original,” argumentou, fazendo uma analogia com um caixa que rouba 20 euros para jogar e devolve no dia seguinte — o crime subjacente permanece inalterado aos olhos da lei.

O Veredicto: Grandes Dificuldades para SBF

À medida que a Segunda Câmara de Recursos avalia o pedido de SBF, o consenso entre os profissionais do direito é de que as hipóteses são sombrias. Os obstáculos são consideráveis: os tribunais de recurso raramente anulam condenações de primeira instância, os juízes gozam de ampla deferência em questões de provas, e SBF precisaria provar não apenas erro, mas viés. Embora a melhora na situação dos credores da FTX e a comparação com a sentença mais leve de Ellison possam fornecer argumentos sutis, os especialistas jurídicos permanecem céticos de que esses fatores levarão, no final, a uma nova oportunidade de julgamento para SBF. O recurso é uma contestação formal ao sistema, mas as chances práticas de sucesso permanecem baixas.