A crise do sistema das moedas de privacidade: da avaliação de risco KYC à mudança de ativos anónimos para infraestruturas conformes

Quando as instituições financeiras enfrentam as moedas de privacidade, a preocupação mais imediata não é a “falta de compreensão técnica”, mas sim a “impossibilidade de realizar avaliações de risco KYC”. Isto não se trata apenas de uma questão de conformidade regulatória, mas envolve a lógica fundamental do sistema de gestão de risco das instituições: incapacidade de verificar os contrapartes, rastrear a origem dos fundos ou avaliar riscos de lavagem de dinheiro. Essa ruptura a nível de sistema está a moldar profundamente o futuro do setor de privacidade. Desde o idealismo de uma privacidade totalmente anónima, passando por compromissos pragmáticos de privacidade seletiva, até à atualização da infraestrutura de computação de privacidade, a privacidade está a passar por uma transformação radical, de uma característica de resistência para uma ferramenta de colaboração controlada.

1. Vantagens técnicas da privacidade totalmente anónima e o conflito irreconciliável com a avaliação de risco KYC

O Monero representa a rota técnica mais “pura” das moedas de privacidade — rejeitando completamente qualquer forma de observabilidade. Através de assinaturas em anel, endereços furtivos e mecanismos de transação confidencial, o Monero criptografa simultaneamente o remetente, o destinatário e o valor da transação. Para o utilizador individual, isto significa uma anonimidade quase absoluta, semelhante ao dinheiro em espécie. A transação ocorre, mas ninguém na cadeia consegue determinar quem trocou com quem ou quanto foi transferido.

Este design é eficaz na resistência à análise na cadeia. O maior risco de uma cadeia transparente é a “monitorização combinável” — informações públicas de uma transação podem ser continuamente combinadas, através de agrupamento de endereços, reconhecimento de padrões de comportamento e validações cruzadas fora da cadeia, para associar as transações a identidades reais, formando assim um “perfil financeiro” que pode ser avaliado e explorado. O Monero aumenta o custo desta monitorização, tornando a análise de atribuição em larga escala e de baixo custo menos fiável. Em outras palavras, o Monero não serve apenas a privacidade individual, mas responde a uma realidade mais fundamental: na era digital, a privacidade é uma componente essencial da segurança.

No entanto, a fraqueza fatal do design totalmente anónimo é que a sua não auditabilidade é permanente e estrutural. Para as instituições financeiras, o cumprimento de KYC/AML, avaliação de risco de contrapartes, verificação da origem dos fundos, auditorias antifraude, obrigações fiscais e contabilísticas — estes não são apenas requisitos regulatórios, mas ações básicas de gestão de risco. As instituições precisam de poder demonstrar às autoridades reguladoras, auditores e contrapartes a legalidade e conformidade da origem dos fundos sempre que necessário.

A estrutura do Monero torna essa demonstração permanentemente impossível ao nível do protocolo. Mesmo que as instituições queiram cumprir a lei, tecnicamente não conseguem. Quando as autoridades exigem explicações sobre a origem dos fundos, elas não conseguem obter essa informação; quando precisam de realizar avaliações de risco KYC, as informações da contraparte permanecem num “caixa negra”. Isto não é uma questão de “reguladores não entenderem tecnologia”, mas sim de um conflito fundamental entre dois sistemas — o limite do sistema financeiro moderno é que deve ser “auditável quando necessário”, enquanto que o limite de uma privacidade totalmente anónima é que ela nunca pode ser “auditável”.

Este conflito manifesta-se na exclusão sistemática das infraestruturas financeiras: as principais bolsas removem o Monero, as plataformas de pagamento e custódia não suportam moedas de privacidade, e o capital institucional não consegue entrar de forma conformada. Parece uma questão de “mercado não aceitar”, mas na verdade é uma consequência inevitável da estrutura regulatória e de canais. Quando os canais de conformidade fecham, a procura não desaparece, apenas se desloca para intermediários de alta fricção no mercado cinzento. Serviços de troca instantânea suportam um volume elevado de transações, com os utilizadores a pagar spreads mais altos, a assumir riscos de congelamento de fundos e a lidar com informações não transparentes. Ainda mais importante, o modelo de negócio destes intermediários introduz uma pressão estrutural contínua: ao trocar rapidamente taxas de comissão por moeda estável, o mercado acaba por experimentar vendas passivas, independentes do real interesse de compra, o que a longo prazo prejudica a descoberta de preços.

Isto cria um paradoxo: quanto mais as vias conformes excluem a privacidade, maior é a procura por intermediários de alta fricção; quanto mais fortes esses intermediários, mais distorcidos ficam os preços; e quanto mais distorcidos, mais difícil é para o capital mainstream avaliar e entrar. Não é uma questão de “mercado não aceitar privacidade”, mas sim de um impasse criado pela combinação de sistema e canais.

2. Ascensão da privacidade seletiva: de uma escolha binária a uma autorização diferenciada

Diante do limite regulatório da privacidade totalmente anónima, começam a surgir novas rotas tecnológicas. A privacidade seletiva torna-se numa nova via de compromisso entre privacidade e conformidade. A mudança fundamental reside na ideia de que a privacidade deixa de ser uma ferramenta de resistência à supervisão para ser uma capacidade de infraestrutura que pode ser absorvida pelo sistema.

O Zcash é um dos primeiros exemplos representativos desta mudança. Com uma arquitetura que combina endereços transparentes e endereços shielded, os utilizadores podem escolher livremente entre transparência e privacidade. Quando usam endereços shielded, as informações da transação são criptografadas e armazenadas na cadeia; quando há necessidade de conformidade ou auditoria, os utilizadores podem, através de uma “chave de visualização”, revelar os detalhes completos a terceiros específicos. Este design é um marco conceptual: a privacidade não precisa de sacrificar a verificabilidade, e avaliações de risco KYC e proteção de privacidade podem coexistir num quadro de autorização.

Do ponto de vista da evolução institucional, o valor do Zcash reside na sua “prova de conceito” — demonstrou que a privacidade pode ser opcional, e que as ferramentas criptográficas podem deixar uma interface para revelação conformada. Os principais sistemas jurídicos globais não rejeitam a privacidade em si, mas recusam uma “anonimidade não auditável”. A arquitetura do Zcash responde precisamente a esta preocupação central.

Contudo, quando a privacidade seletiva evolui de uma ferramenta pessoal para uma infraestrutura de transações institucionais, surgem limitações estruturais. O modelo de privacidade do Zcash continua a ser uma escolha binária ao nível da transação — ou totalmente pública, ou totalmente oculta. Para o setor financeiro real, esta granularidade grosseira é insuficiente.

As transações institucionais envolvem múltiplos participantes: os contrapartes precisam de confirmar condições de cumprimento, as entidades de liquidação e compensação precisam de conhecer valores e tempos, os auditores precisam de verificar registos completos, e as autoridades reguladoras podem estar interessadas apenas na origem e conformidade dos fundos. Estes diferentes atores têm necessidades de informação assimétricas e não sobrepostas. O Zcash não consegue dividir e autorizar de forma diferenciada as informações transacionadas; as instituições enfrentam uma escolha: ou revelam tudo, expondo segredos comerciais, ou não conseguem cumprir requisitos básicos de conformidade. Assim, a sua capacidade de privacidade fica limitada para integrar fluxos de trabalho reais.

Por outro lado, surge uma outra abordagem representada pela Canton Network. A Canton não parte de “ativos anónimos”, mas sim do próprio fluxo e das restrições de sistema das instituições financeiras. O seu conceito central não é “esconder transações”, mas sim “gerir o acesso à informação”. Com a linguagem de contratos inteligentes Daml, a Canton divide as transações em múltiplos componentes lógicos, de modo que diferentes participantes só veem os dados relevantes às suas permissões, enquanto o resto fica isolado na camada do protocolo.

Esta mudança é fundamental. A privacidade deixa de ser uma propriedade pós-processo e passa a estar integrada na estrutura do contrato e no sistema de permissões, tornando-se parte do fluxo de conformidade. Cada participante pode fazer avaliações de risco KYC necessárias, mas as informações que recebe são completamente diferentes, protegendo segredos comerciais e ao mesmo tempo satisfazendo requisitos regulatórios.

A diferença entre Zcash e Canton revela a direção de diferenciação do setor de privacidade. O primeiro mantém-se no mundo criptográfico nativo, tentando equilibrar privacidade pessoal e conformidade; o segundo abraça ativamente o sistema financeiro real, tornando a privacidade uma questão de engenharia, fluxo e sistema. Com o aumento contínuo de fundos institucionais no mercado de criptomoedas, o campo principal da privacidade também se desloca. O futuro da competição não será quem esconde mais, mas quem consegue, sem revelar informações desnecessárias, ser supervisionado, auditado e amplamente utilizado. Sob este padrão, a privacidade seletiva torna-se um caminho obrigatório para a entrada na finança mainstream.

3. Privacidade 2.0 e computação de privacidade: de esconder transações a atualização da infraestrutura

Quando a privacidade é redefinida como uma condição necessária para a entrada de instituições na cadeia, os limites tecnológicos do setor de privacidade começam a expandir-se. Privacidade deixa de ser apenas “se a transação pode ser vista” e evolui para uma questão mais fundamental: num sistema que não revela dados, é possível realizar cálculos, colaborar e tomar decisões?

Este marco marca a transição do setor de privacidade do estágio 1.0 — focado em “o que esconder” e “como esconder”, ou seja, caminhos, valores e ligações de identidade — para o estágio 2.0, centrado em “o que se pode fazer enquanto se mantém oculto”.

Esta distinção é crucial. As instituições não precisam apenas de transferências privadas, mas de realizar, sob a condição de privacidade, matching de transações, cálculos de risco, liquidação, execução de estratégias e análise de dados. Se a privacidade apenas cobre a camada de pagamento, sem cobrir a lógica de negócio, o seu valor para as instituições é extremamente limitado.

A Aztec Network representa uma das primeiras manifestações desta mudança. Não vê a privacidade como uma ferramenta de resistência à transparência, mas como uma propriedade programável de contratos inteligentes, incorporada no ambiente de execução. Com uma arquitetura baseada em provas de conhecimento zero (ZKP) em rollup, a Aztec permite aos desenvolvedores definir, ao nível do contrato, quais estados são privados e quais são públicos, criando uma lógica híbrida de “privacidade parcial e transparência parcial”. A privacidade deixa de ser limitada a transferências simples, podendo abranger empréstimos, negociações, gestão de cofres, governança de DAOs e estruturas complexas.

Contudo, a privacidade 2.0 não se limita ao mundo nativo de blockchain. Com o surgimento de IA, finanças baseadas em dados e a necessidade de colaboração entre instituições, as provas de conhecimento zero puras na cadeia já não cobrem todos os cenários. O setor de privacidade começa a evoluir para uma visão mais ampla de “rede de computação de privacidade”.

Projetos como a Nillion e a Arcium surgem neste contexto. A sua característica comum é não tentar substituir a blockchain, mas atuar como uma camada de colaboração de privacidade entre a blockchain e aplicações do mundo real. Com computação segura multipartidária (MPC), criptografia homomórfica total (FHE) e provas de conhecimento zero (ZKP), os dados podem ser armazenados, invocados e calculados em estado criptografado ao longo de todo o processo. Os participantes não precisam de aceder aos dados originais, podendo colaborar na inferência de modelos, avaliação de risco ou execução de estratégias.

A privacidade passa de uma propriedade ao nível de transação para uma capacidade ao nível de cálculo e colaboração, expandindo o mercado potencial para inferência de IA, negociações em dark pools, divulgação de dados de ativos reais (RWA) e colaboração empresarial. Nestes cenários, a computação de privacidade não é uma questão de “preciso ou não”, mas de “sem ela, não é possível operar”. Isto confere ao setor de privacidade uma primeira potencialidade de “barreira de entrada” — uma vez que os dados e processos estão sedimentados numa rede de computação de privacidade, a sua migração para outros sistemas será altamente dispendiosa.

Outra característica importante da privacidade 2.0 é a sua invisibilidade. A privacidade deixa de existir na forma explícita de “moeda de privacidade” ou “protocolo de privacidade”, sendo desmembrada em módulos reutilizáveis, integrados em carteiras, abstrações de contas, Layer2, pontes cross-chain e sistemas empresariais. Os utilizadores finais podem nem sequer perceber que estão a “usar privacidade”, mas o seu saldo, estratégias de transação e ligações de identidade já estão protegidos por padrão. Esta “privacidade invisível” é mais compatível com a adoção em larga escala.

A atenção regulatória também muda. A fase 1.0 focava na questão de “há anonimato ou não”; a fase 2.0 passa a preocupar-se com “é possível verificar conformidade sem expor dados originais”. Provas de conhecimento zero, cálculos verificáveis e conformidade baseada em regras tornam-se os principais interfaces entre projetos de privacidade e o ambiente regulador. A privacidade deixa de ser vista como uma fonte de risco e passa a ser uma ferramenta tecnológica para alcançar conformidade.

4. Uma nova era de privacidade e conformidade: verificável, auditável e escalável

O ponto de inflexão do setor de privacidade já não é “há privacidade ou não”, mas sim “como usar a privacidade em conformidade”.

O modelo totalmente anónimo tem um valor de segurança insubstituível ao nível individual, mas a sua incapacidade de ser auditado a nível institucional impede que suporte atividades financeiras conformes. O Monero demonstrou, ao nível técnico, a viabilidade de uma privacidade forte, mas também evidenciou claramente que, na era da conformidade financeira, o foco da privacidade mudará de “poder esconder tudo” para “poder provar tudo quando necessário”.

A privacidade seletiva, com um design de divulgação e autorização controladas, oferece uma interface técnica viável entre privacidade e supervisão. As instituições deixam de precisar de fazer escolhas passivas entre “tudo transparente” e “tudo oculto”, podendo definir, de forma granular, quem pode ver que informações. Esta capacidade melhora fundamentalmente a avaliação de risco KYC — diferentes entidades reguladoras podem avaliar riscos em diferentes dimensões, protegendo segredos comerciais e ao mesmo tempo satisfazendo requisitos regulatórios.

Por outro lado, a emergência da privacidade 2.0 eleva a privacidade de uma propriedade de ativos para uma capacidade de infraestrutura de cálculo e colaboração. A computação de privacidade permite às instituições realizar análises de dados, inferência de modelos e tomada de decisão, tudo sem expor dados em texto claro. Para áreas como a deteção de fraudes, avaliação de risco ou estratégias de investimento, isto representa uma mudança revolucionária — as instituições podem obter insights suficientes para avaliações de risco e KYC, sem contato direto com os dados originais dos contrapartes ou parceiros.

No futuro, a privacidade deixará de existir como uma funcionalidade explícita e será uma suposição padrão embutida em processos financeiros e de dados. Os projetos de privacidade com valor a longo prazo não são necessariamente os mais “secretos”, mas sim os mais “úteis, verificáveis e conformes”. Este é o marco que marca a transição do setor de privacidade de uma fase experimental para uma fase madura — a privacidade deixa de ser uma utopia de criptógrafos marginais e passa a ser uma infraestrutura essencial do sistema financeiro real.