## Dívida dos EUA transforma-se em títulos de valor digital? Análise de estratégias na perspetiva de uma dívida de 37 biliões de dólares

Durante o Fórum Económico do Oriente na Rússia, surgiu uma das teses geopolíticas mais intrigantes. Um conselheiro de alto nível nos círculos de poder russos sugeriu que a administração dos Estados Unidos está a considerar a utilização do ecossistema de moedas digitais — bitcoin e stablecoins — como ferramenta para reduzir gradualmente o valor real da sua dívida fiscal sem precedentes, que atualmente atinge 37 biliões de dólares. A teoria aponta para a possibilidade de uma “migração” dessa dívida para a camada tecnológica, onde o peso seria disperso entre detentores globais de ativos digitais, em vez de se concentrar exclusivamente nos cidadãos americanos.

Embora à primeira vista possa parecer uma especulação infundada, o cenário encontrou um apoiador na pessoa do bilionário e fundador da MicroStrategy. Este empreendedor já propôs publicamente uma estratégia na qual os EUA venderiam todas as suas reservas de ouro e as trocariam por quantidades significativas de bitcoin — teoricamente cerca de 5 milhões de moedas. O resultado seria não só elevar o valor dos ativos digitais americanos para cerca de 100 biliões de dólares, mas também enfraquecer o potencial de concorrência, especialmente de países que mantêm recursos massivos de matérias-primas, como a China ou a Rússia, cujo património Putin apresenta como elemento-chave do poder geopolítico.

## Mecanismo de depreciação da dívida: uma velha tática em nova embalagem

Para entender como funcionaria praticamente uma solução dessas, é útil analisar o processo fundamental que os EUA têm utilizado durante décadas. Imagine um património mundial representado por uma nota de 100 dólares. Se contrair essa quantia, comprometo-me a pagar o equivalente. No entanto, ao controlar a impressão da moeda de reserva mundial, posso, em vez de devolver a soma original, produzir uma nova nota com o mesmo valor nominal.

A consequência é inevitável: a oferta de dinheiro aumenta de 100 para 200 dólares, mas a quantidade de bens, imóveis e recursos permanece inalterada. Como resultado, cada produto fica duas vezes mais caro — um fenômeno amplamente conhecido como inflação. Quando pago “esses 100 dólares”, aparentemente regularizo a dívida, mas o poder de compra real da soma transferida caiu pela metade. A dívida não desapareceu, mas foi diluída devido à manipulação da moeda.

Este mecanismo não é novidade. A história económica fornece inúmeros exemplos: períodos de crescimento pós-guerra, a década de 1970 marcada por aumentos rápidos de preços, ou tempos de pandemia, quando o dinheiro foi impresso em escala sem precedentes. Para as autoridades dos EUA, é um método comprovado de resolução de crises de dívida.

## Stablecoins: disseminação de uma estratégia antiga em escala global

Onde está a inovação? Ao considerarmos a evolução das stablecoins, fica claro que não se trata de uma mudança nas regras económicas em si, mas da sua globalização. Em vez de converter diretamente 37 biliões de dólares de obrigações em moedas digitais, o mecanismo funcionaria através de estruturas onde as stablecoins apoiadas por obrigações do Tesouro dos EUA se tornam equivalentes digitais de letras de câmbio. Quando USDT ou USDC se espalham globalmente, os detentores dessas moedas apoiam efetivamente o financiamento da dívida dos Estados Unidos.

Se a administração optar por devaluar através da inflação, as perdas não se limitam aos cidadãos americanos — elas espalham-se por todos os detentores de stablecoins digitais em todo o mundo. A inflação transforma-se num imposto invisível, suportado conjuntamente por bilhões de utilizadores. Essa estratégia ganhará especial relevância quando as stablecoins estiverem acessíveis em smartphones de pessoas de todos os continentes, integradas de forma imperceptível nas transações diárias.

Além disso, a descentralização da emissão — permitindo que empresas privadas, e não apenas o governo, criem stablecoins — oculta a origem política do sistema. Se empresas como Apple ou Meta passarem a emitir suas próprias moedas digitais, serão vistas como inovações comerciais, e não como instrumentos de política monetária. Isso contrasta com as moedas digitais centrais dos bancos centrais (CBDC), que carregam desde o início o peso do poder governamental.

## Fraqueza fundamental: o problema da confiança, que não desaparece

No entanto, esse cenário enfrenta uma barreira importante. Outros países não aceitam essa narrativa. Observamos isso no comportamento dos bancos centrais em todo o mundo, que sistematicamente aumentam suas reservas de matérias-primas como um buffer estratégico de independência.

As stablecoins teoricamente garantem uma relação 1:1 com o dólar ou obrigações do Tesouro dos EUA, o que significaria que cada moeda estaria garantida por ativos equivalentes. Na prática, porém — nem entidades privadas nem governos estrangeiros — conseguem confirmar de forma totalmente independente a fiabilidade dessas reservas. Os relatórios de auditoria publicados por emissores como Tether ou Circle provêm de empresas de auditoria que, na sua maioria, operam dentro do sistema financeiro americano.

Com um nível de confiança em trilhões de dólares, essa é uma barreira demasiado elevada para as relações internacionais. A história fornece um precedente alarmante: quando a administração Nixon, em 1971, interrompeu unilateralmente a convertibilidade do dólar em ouro, o mundo viveu uma “quebra de regras” total. A promessa permaneceu, mas o seu cumprimento terminou sem aviso prévio.

Dessa perspetiva, o sistema de tokens digitais baseado no “acredite em nós” enfrenta uma resistência natural global. Nada garante que os EUA, no futuro, não tomem decisões semelhantes às que fizeram com o ouro. É exatamente isso que gera uma cautela generalizada em relação a novos sistemas de moedas digitais.

## Isso vai mesmo acontecer? Caminho não público

Considerando as evidências disponíveis e a trajetória de desenvolvimento, parece que não só essa possibilidade existe, como os EUA já estão a experimentar elementos dela, embora não de forma oficialmente declarada.

Michael Saylor tem aconselhado ativamente os decisores a estabelecer reservas estratégicas de bitcoin. A sua visão previa que a venda de reservas de ouro e a acumulação massiva de bitcoin não só reduziria o prestígio e o valor dos recursos dos concorrentes, como também transformaria a carteira de ativos americana. No entanto, na prática — mesmo na administração anterior — a ideia permaneceu teórica — nenhuma ação pública nesse sentido foi tomada.

Contudo, isso não significa o fim da narrativa. O governo não precisa agir diretamente para participar no processo. O verdadeiro mecanismo “pelas portas de trás” realiza-se através do setor corporativo. A MicroStrategy transformou-se de facto numa “empresa cotada na bolsa com bitcoin”, e sob a liderança do seu fundador acumula continuamente recursos digitais, já atingindo centenas de milhares de moedas.

Fica, assim, a questão: será mais seguro e discreto do que uma compra direta por parte de instituições governamentais? Essas ações não seriam vistas como operações do banco central nem provocariam pânico no mercado internacional. Quando o bitcoin alcançar um status oficial de ativo estratégico, o governo poderá obter exposição através de participações acionárias ou aquisições corporativas — exatamente como historicamente detinha participações em empresas tecnológicas.

Em vez de eliminar publicamente os recursos de matérias-primas ou impor controle sobre os sistemas de moedas digitais estáveis, uma abordagem mais subtil e tradicionalmente americana é permitir que o setor privado experimente. Quando o modelo se mostrar inquestionavelmente eficaz, o Estado pode adotá-lo e institucionalizá-lo — com a possibilidade de negar totalmente o seu envolvimento até ao último momento.

Resumindo: a trajetória indica que, não se trata de se, mas de quando os EUA procurarão uma solução fundamental para o seu problema de dívida, sendo praticamente inevitável alguma variante de estratégia baseada em ativos digitais. A observação do conselheiro russo, embora formulada na perspetiva da concorrência, contém uma forte dose de realismo económico.