2026-01-19 19:27:19

「负收益农业」这个概念听起来矛盾，但关键在于机制设计是否真的能跑通。以某头部DeFi平台为例，他们的多层积分模型实际上就做到了——持有者积分、做市商积分、交易者积分这三个维度可以叠加运作，且不会在费用中被蚕食殆尽。

这里的运作逻辑是这样的：持有者积分方面，DUSD会基于7天快照周期来累积收益，这意味着即使你的资产闲置，也能获得稳定回报。换句话说，整个积分体系不依赖频繁交互来维持收益，而是让不同角色在各自的轨道上产生价值。这种设计避免了传统流动性挖矿那种「挖到破产」的局面——费用消耗不会反过来吞掉你的收益。

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

7 gostos

Recompensa
7
7
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

CommunityWorker

· 10h atrás

哎这设计确实有点东西，终于看到不是割韭菜的机制了 --- 等等，7天快照？那我频繁操作会不会吃亏啊 --- 说白了就是费用不会反噬收益，这点挺稀缺的 --- 多层积分叠加...听起来美，就怕实际跑不动 --- 感觉比之前那些挖到破产的项目靠谱多了诶 --- 关键还是看这平台能撑多久，别最后又凉了 --- 闲置还能赚？那我得研究研究这个DUSD --- 积分体系不吃交互费，这思路确实清新 --- 不过代币经济学最后还是会摊平吧，有点悬 --- 终于有人把负收益讲明白了，长见识

Responder0

GweiWatcher

· 10h atrás

Este design parece bom, mas a sua eficácia real ainda depende da validação do mercado. Retornos estáveis parecem sempre os mais enganosos, quero mesmo é ver a taxa de retorno anual real. Não depender de interações frequentes? Então como garantir a liquidez, tenho a sensação de que há uma armadilha em algum lugar. Essa lógica preciso pensar melhor, parece mais uma jogada de mão dupla. DUSD é confiável? Tenho medo que seja mais uma moeda de sonho que acaba zerando. Modelo em múltiplas camadas soa bem, mas no final das contas ainda depende da entrada de novos investidores para se sustentar. Ativos ociosos também podem gerar lucro? Então os grandes investidores estão só a ganhar sem esforço, enquanto os pequenos investidores levam a pior. Executar na prática e a teoria perfeita são coisas diferentes, quanto tempo faz que esta plataforma está operacional? Fala bem, mas para onde vão exatamente os custos? Acho que tudo acaba no cofre.

Ver originalResponder0

SerNgmi

· 10h atrás

Espera aí, então ativos ociosos também podem gerar retornos estáveis? Parece um pouco bom demais para ser verdade, desta vez realmente será possível evitar o buraco negro das taxas?

Ver originalResponder0

ContractCollector

· 10h atrás

Nossa, finalmente alguém explicou bem essa lógica, antes só via projetos no papel. Essa sobreposição de três dimensões realmente faz diferença, não é apenas um jogo de números APY. Também dá para ganhar com o ocioso? A ideia de snapshot de 7 dias até que é boa, evita a necessidade de fazer juros compostos manualmente todos os dias. Aquela abordagem tradicional de mineração realmente é uma forma de cortar o cabelo, as taxas consomem tudo, e não sobra nenhum lucro. O mais importante nesse negócio é a execução concreta, não virar mais um projeto de PPT. Por que parece que sempre tem alguém que consegue complicar o que é simples, ou vice-versa... O mecanismo do DUSD realmente tem algo de interessante.

Ver originalResponder0

LiquidityWitch

· 11h atrás

躺赢的农业？这么整确实有意思，但得看能撑多久吧 --- 三维度叠加听着像天选之地，但费用真的咬不动积分？我持怀疑态度 --- DUSD 快照收益这块我想试试，反正闲着也是闲着 --- 不用频繁交互才是王道，总算有人明白了 --- 避免挖到破产？呃...大部分项目最后还是照样爆发啊 --- 多层模型听起来复杂，实际能跑通才是关键 --- 稳定回报这词在币圈得谨慎用，没这种东西 --- 三个维度能不互相蚕食，这得什么机制才行 --- 等等，这不就是换个名字的流动性挖矿？ --- 7天快照周期，反正比隔天结算靠谱点 --- 负收益农业...翻译官是谁？能把这名字起得更魔幻点吗 --- 看起来挺理想化，但链上数据会说话

Responder0

HashRatePhilosopher

· 11h atrás

Hmm, essa lógica realmente faz sentido, mas tenho medo que o mecanismo possa falhar mais tarde se for muito otimista. Posso perguntar uma coisa? Esse ciclo de snapshot de 7 dias não sugere que a liquidez esteja realmente travada?

Ver originalResponder0

ForkInTheRoad