A conversa em Hong Kong não se trata apenas de um jogo de números, mas de um confronto mais profundo entre duas lógicas financeiras distintas.

De um lado, temos o método tradicional da era industrial — focado em fluxo de caixa, ativos e gestão de longo prazo. Este sistema, que se estende desde o financiamento empresarial até aos mercados de capitais, é estável mas conservador. Do outro lado, estão os novos players da era da internet e blockchain, que valorizam efeitos de rede, valor de protocolos e colaboração aberta. Essas duas lógicas não estão necessariamente certas ou erradas, são simplesmente produtos de suas respectivas épocas.

O aspecto mais interessante é que, enquanto as autoridades tradicionais ainda hesitam e o mercado observa com cautela, surgem as maiores oportunidades de posicionamento. No momento em que o Bitcoin é rejeitado pelos investidores tradicionais, ele encontra-se exatamente numa posição de avaliação com maior elasticidade. Os verdadeiros ganhos excessivos geralmente vêm de entender coisas que a maioria ainda não compreende, e não de seguir a multidão em altas rápidas.

O investimento tradicional em valor foca nos lucros das empresas e na margem de segurança. Já os ativos criptográficos são diferentes — seu valor fundamental baseia-se na escala da rede, no envolvimento dos usuários e na força do consenso. Redes como o Bitcoin, essencialmente, representam o direito de governança e uso de protocolos abertos, com uma lógica de crescimento completamente distinta. Quanto maior a rede e mais usuários, maior será o valor de todo o ecossistema. Isso não nega as regras de investimento em empresas, mas representa uma nova forma de evolução do mercado.