2026-01-08 08:27:22

Recentemente, vi uma notícia interessante de financiamento — uma conhecida firma de capital de risco investiu 15 milhões de dólares num projeto cujo objetivo é fazer com que o Bitcoin nativo atue diretamente na cadeia como garantia sem confiança. À primeira vista, parece algo trivial, mas ao pensar melhor, percebo que isso pode mexer com o queijo de muita gente.

Qual é a situação atual? Para que o Bitcoin participe de empréstimos e negociações de derivativos na Ethereum ou em outras cadeias, geralmente é necessário empacotá-lo — por exemplo, usando um token de Bitcoin universal. Isso envolve custodiante, confirmação de risco e outros passos, o que sempre traz algumas insatisfações. Se fosse possível fazer uma garantia direta com BTC nativo, isso significaria que os usuários poderiam bloquear Bitcoin em contratos inteligentes e trocar por outros ativos diretamente, reduzindo drasticamente o risco de intermediários. Para quem evita riscos associados a tokens tradicionais, essa ideia é realmente tentadora.

Mas as boas ideias nem sempre são fáceis na prática. Existem alguns problemas que não podem ser ignorados. Primeiro, a solução técnica ainda não foi totalmente divulgada; quem garante que não haverá vulnerabilidades de segurança durante o processo? Segundo, qual será a postura regulatória? Assim que contratos inteligentes que manipulam diretamente o Bitcoin nativo entrarem em operação, algumas jurisdições podem considerá-los como algum tipo de produto financeiro regulado? Terceiro, o mercado realmente aceitará? Usuários acostumados ao ecossistema atual migrarão para essa nova solução, ou já há concorrentes desenvolvendo projetos semelhantes a todo vapor?

De uma perspectiva mais macro, se essa abordagem realmente der certo, a posição do Bitcoin pode passar por uma mudança sutil — não apenas como um ativo digital, mas também como uma garantia fundamental no ecossistema financeiro. Mas essa inovação costuma vir acompanhada de riscos; será que cada um se atreve a confiar seu BTC a esse novo sistema? A resposta provavelmente varia de pessoa para pessoa.

BTC-2,28%

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

21 gostos

Recompensa
21
10
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

AirdropSweaterFan

· 01-11 03:17

Honestamente, mais uma história que parece muito boa. Investir 15 milhões de dólares para resolver a questão do BTC nativo, como passar na fiscalização? As vulnerabilidades técnicas não são o mais assustador, o verdadeiro problema é... quem vai ser o primeiro a dar o passo e bloquear as moedas? Mais um projeto que pretende revolucionar o ecossistema, mas no final acaba sendo consumido pelos interesses existentes. Reduzir o risco do intermediário? Acorda, o risco só está sendo escondido em outro lugar. Se isso realmente acontecer, o BTC deixará de ser BTC e se tornará uma pedra de apoio para Lego financeiro. Mas, falando nisso, essa direção realmente tem algum interesse, só que o timing não foi muito bem escolhido.

Ver originalResponder0

BlockchainGriller

· 01-09 05:08

Resumindo, isto é uma tentativa de quebrar o modelo de negócio do wbtc, parece ótimo, mas quem garante que os contratos inteligentes não têm bugs? Meus btc não confiam em sistemas novos, a melhor opção ainda é a autogestão. Investir 15 milhões pode mudar a situação? Parece que assim que a regulamentação entra em ação, tudo fica complicado. A questão de usar btc nativo como garantia depende se os usuários estão dispostos a migrar; quem está acostumado prefere não se complicar. Mas se realmente pudermos eliminar os intermediários, seria ótimo, só tenho medo que a tecnologia não seja suficiente. Mais um plano com boas intenções, mas na prática, vários obstáculos aparecem. Empréstimos e derivativos já são arriscados, e agora com um sistema novo? Acho melhor manter a posição.

Ver originalResponder0

New_Ser_Ngmi

· 01-08 09:50

15 milhões para tentar mexer no queijo do BTC, isso é demasiado ingénuo, não é? --- Sem tornar público o plano técnico e a levantar tanto dinheiro assim, realmente tem um certo cheiro de brincadeira com fogo --- Sem necessidade de confiança e com penhor direto, parece ser o próximo alvo de ataque --- Moedas wrapped, por piores que sejam, são mais seguras do que trancar BTC real num contrato de não se sabe bem o quê --- Se conseguir passar pela regulação é que me surpreende, quando chegar o momento não é um fracasso inevitável? --- Se funcionasse bem, alguém já teria feito, o facto de ainda estar em fase de fundraising diz algo acerca do problema --- Só quero saber como vou recuperar o meu BTC quando fugirem --- Outra vez a tentar mudar o posicionamento do BTC? Para quê, não é bom estar como ouro digital? --- Para este tipo de novo sistema, prefiro que outra pessoa teste primeiro, afinal não tenho tanta pressa

Ver originalResponder0

GrayscaleArbitrageur

· 01-08 08:57

Esta tecnologia soa bem, mas quem vai preencher os buracos dessas vulnerabilidades de segurança? Não é a primeira vez que acontece. --- 1500 milhões vão resolver isso? Acho difícil, a regulação já está de olho há tempos. --- Mais uma vez, "sem necessidade de confiança", já estou cansado de ouvir isso. Quando der problema, quem vai pagar a conta é o provedor de custódia, não é? --- Resumindo, é uma tentativa de acabar com o negócio daquele pessoal do wbtc, mas os usuários realmente vão trocar? O risco desconhecido é ainda mais assustador. --- Colocar btc nativo na blockchain como garantia soa bem, mas eu prefiro segurar meus tokens com mais segurança. --- Espera aí, quando essa coisa for lançada, será que alguns órgãos reguladores de certos países vão simplesmente banir? Parece difícil. --- Seus concorrentes também estão na jogada, mas a questão é quem vai sobreviver até o final. Não basta ter muito dinheiro. --- Reduzir o risco de intermediários? Haha, é só uma forma de cortar caminho e enganar os investidores. --- Gosto dessa direção, mas quanto tempo vai levar para implementar de fato? Sempre falta alguma coisa. --- O posicionamento do btc mudou, mas acho que é assim que a ecologia evolui, não é?

Ver originalResponder0

MetaverseVagabond

· 01-08 08:56

1500万美元投入就是为了突破中间人垄断，但问题是安全谁敢打包票，我的币我还是握着踏实 Falando claramente, ainda é uma questão de confiança. Sem uma divulgação completa da tecnologia, eu não confio em ninguém, já tenho muitas lições na história 抵押原生BTC听起来很棒，但 o que realmente importa é como os reguladores vão reagir no dia em que for lançado oficialmente, alguns métodos em certas regiões vocês já conhecem smart contract é mais um contrato de vampiro? De qualquer forma, vou ficar de olho, deixando os outros serem as cobaias Se isso realmente acontecer, a história do BTC pode durar mais dez anos, mas o risco é realmente uma incógnita, quem pode garantir 100% que não há vulnerabilidades? A forte fidelidade ao ecossistema atual de usuários torna difícil de ser substituído por uma nova solução, os concorrentes provavelmente também estão preparando grandes jogadas A ideia de um sistema sem necessidade de confiança é muito atraente, mas a realidade é que sempre há alguém querendo te passar a perna, manter a desconfiança ainda é mais seguro Transformar o BTC em garantia de empréstimo realmente mudou seu posicionamento, parece um pouco de pena? Ou melhor deixá-lo como seu ouro digital

Ver originalResponder0

MetaMisfit

· 01-08 08:55

1500万砸下去就想撼动整个生态？Eu acho que não, a tecnologia ainda não foi divulgada e já estão a começar a fazer barulho A questão das vulnerabilidades de segurança é mesmo um pesadelo, quem se atreve a ser o primeiro a experimentar A regulamentação é uma carta que ninguém consegue controlar, esse é realmente o maior problema O custo de migração dos utilizadores é demasiado alto, as moedas wrapped existentes são más, mas pelo menos são um veneno familiar Não se deixe enganar pelos grandes anúncios de financiamento, a implementação real ainda está longe O BTC por si só já é bastante complexo, e acrescentar a camada DeFi é algo que realmente não confio Parece mais uma especulação de conceito, vamos esperar para ver Este grupo de VC adora criar coisas "revolucionárias", e no final? A maioria acaba por ser uma notícia ultrapassada A garantia nativa soa bem, mas a minha carteira não me engana — o risco está sempre presente

Ver originalResponder0

ShibaMillionairen't

· 01-08 08:53

Mais uma vez, essa história. Garantir BTC nativo como garantia parece ótimo, mas ainda acho que o risco é assustador. A verdadeira questão é quem vai assumir a culpa se o código tiver um bug. 15 milhões não parecem suficientes para resolver esse tipo de problema, irmão. Wrapped BTC é chato, mas pelo menos eu sei onde estão os riscos. E esse novo negócio? Quando algum grande investidor tiver seu BTC bloqueado, aí vai ser divertido de assistir.

Ver originalResponder0

GateUser-00be86fc

· 01-08 08:53

Mais uma vez o terminador das moedas de embalagem? Vamos esperar que as soluções técnicas realmente sejam implementadas, falar de histórias agora é um pouco cedo.

Ver originalResponder0

WalletInspector

· 01-08 08:30

1500 milhões de dólares para mexer com todo o mercado de empréstimos? Primeiro passem por um audit de segurança, depois conversamos. Da última vez que vi projetos assim, aprendi a desconfiar. --- Hipotecar BTC nativo direto soa bem, mas o que me preocupa é quem está a manter o código... e a regulação? --- Mais uma história de "descentralização", e no fim temos de confiar num determinado team, morreria de riso, isto não é só pintar a cerca. --- Sendo honesto, os utilizadores de wrapped BTC já estão habituados, porque é que eu haveria de migrar para um novo sistema? Como se calcula o risco? --- Angariaram 1500 milhões sem revelar a proposta técnica, isto é... bastante agressivo, mas é bastante Web3. --- Se realmente conseguissem um depósito de zero-trust, seria um impacto real no ecossistema DeFi existente, mas apenas se não houver bugs. --- Bitcoin como ativo de garantia base? Soa bem, o problema é se o mercado vai aceitar, ou se é apenas mais uma narrativa hype. --- O que eu queria saber é qual é a vantagem desta solução em comparação com Stacks ou outras soluções cross-chain?

Ver originalResponder0

Ver mais