2026-01-08 07:26:21

Sobre o panorama competitivo do mercado DeFi, alguns especialistas apontam que a recente marginalização do dYdX pelo Hyperliquid se deve às diferenças nos mecanismos de fornecimento de liquidez.

A principal diferença reside em duas filosofias de design: o dYdX adota um modelo puramente DeFi de "protocolo sem garantias", dependendo de provedores de liquidez que ativamente oferecem liquidez. No entanto, esse modelo enfrenta dificuldades em condições extremas — uma vez que a volatilidade do mercado aumenta, os provedores de liquidez podem optar por recuar para se proteger, fazendo com que a profundidade de liquidez desapareça instantaneamente, o slippage das negociações aumente drasticamente e a experiência do usuário degrade-se rapidamente.

Por outro lado, o Hyperliquid implementa um mecanismo de garantia de liquidez mais agressivo. Através de responsabilidades de liquidez estabelecidas na camada do protocolo, garante que mesmo em condições extremas, a profundidade básica de negociação seja mantida. Embora esse design aumente a complexidade do protocolo, ele proporciona maior estabilidade de mercado e confiança dos usuários.

Essa comparação reflete uma realidade difícil: há uma tensão entre o ideal de descentralização do DeFi e as necessidades reais de liquidez do mercado. Quem conseguir encontrar um equilíbrio entre esses dois aspectos será o vencedor no mercado.

DYDX12,13%

HYPE7,54%

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

22 gostos

Recompensa
22
9
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

ImpermanentPhilosopher

· 01-11 06:06

dYdX esta onda realmente foi uma desilusão, prometiam descentralização e uma onda de mercado extremo revelou a verdade Hyperliquid, embora não seja "puro", é realmente útil, talvez essa seja a escolha do mercado O idealismo puro não consegue competir com a realidade... a liquidez é mais importante que a filosofia Resumindo, o dYdX é demasiado teimoso, às vezes fazer concessões pode ajudar a sobreviver melhor Espera aí, Hyperliquid assim pode realmente durar a longo prazo, ou é apenas uma vitória temporária DeFi precisa encontrar um equilíbrio entre idealismo e praticidade, só ter idealismo não resolve os problemas Os market makers ficam boquiabertos quando saem, essa é a ferida fatal do DeFi puro Tenho alguma simpatia pelo dYdX, mas na maioria das vezes acho que é hora de refletir

Ver originalResponder0

MiningDisasterSurvivor

· 01-11 02:02

Mais uma história de um grande bolo de liquidez, já passei por isso. A abordagem puramente DeFi do dYdX, que soa bem, ainda assim precisa se ajoelhar em momentos de mercado extremo, assim como esses projetos de 2018 também morreram dessa forma. A abordagem agressiva do Hyperliquid nesta rodada parece ter resolvido o problema, mas o que significa o respaldo do protocolo? O risco precisa ser assumido por alguém, e quem vai pagar a conta depois, ninguém sabe.

Ver originalResponder0

HalfBuddhaMoney

· 01-08 07:56

dYdX esta onda realmente nos deixou confusos, dizendo claramente que quando os market makers saem, a liquidez desaparece. Este tipo de design puramente idealista realmente não é eficaz em tempos de baixa Embora o conjunto Hyperliquid tenha um sabor fortemente centralizado, pelo menos em momentos críticos não falha, os usuários podem usar com tranquilidade DeFi é realmente um paradoxo, deve-se priorizar a descentralização ou a facilidade de uso? O peixe e o urso realmente não podem coexistir O custo de garantia do protocolo é tão alto, será sustentável a longo prazo? Ou será que, no final, quem aposta mais dinheiro é quem ganha? Parece que a liquidez é muito mais confiável do que conceitos, por mais bonitos que sejam os ideais, é preciso dinheiro para falar mais alto

Ver originalResponder0

LuckyBearDrawer

· 01-08 07:56

Resumindo, o dYdX foi demasiado puro, e acabou sendo traído pela realidade. O mecanismo Hyperliquid é realmente forte, embora complexo, funciona bem. O dYdX ainda está muito preso à descentralização, e como resultado, a liquidez desaparece de repente. Parece que no final, o DeFi precisa encontrar um compromisso; o idealismo puro é muito fácil de desmoronar. Esta rodada do Hyperliquid realmente ganhou, mas à custa de sacrificar um pouco do espírito descentralizado. Para ser honesto, os usuários só se preocupam se podem fazer transações com sucesso, não se você é mais ou menos descentralizado. Tenho que admitir que o design do Hyperliquid é realmente mais realista do que a solução do dYdX. A lição do dYdX serve como um alerta para todos os projetos DeFi. No final, parece que os vencedores são aqueles que estão dispostos a "fazer concessões". A liquidez é realmente a chave do DeFi; o dYdX veio a confirmar isso.

Ver originalResponder0

SerumSqueezer

· 01-08 07:56

Falando a verdade, a jogada do dYdX realmente foi mal feita, perseguindo puramente o resultado de descentralização e acabando por se prejudicar. Hyperliquid, ao colocar tudo no nível do protocolo para garantir respaldo, admitindo honestamente que o DeFi precisa de estabilidade, acabou vencendo. O ideal do DeFi é muito bonito, mas a realidade é bem dura haha. Mais uma vez, aquele velho problema: é mais importante o princípio ou o dinheiro? O dYdX deveria ter percebido isso há muito tempo; os market makers são como tigres de papel diante da volatilidade.

Ver originalResponder0

LiquidatedDreams

· 01-08 07:56

Resumindo, ainda é preciso garantir o suporte, pois o modelo puramente DeFi é uma casa de papel diante da realidade. Essa rodada do dYdX realmente foi fraca, em momentos de mercado extremo os market makers fogem muito rápido, e os usuários acabam sendo prejudicados. A ideia do Hyperliquid é forte, embora tenha um sabor mais centralizado, mas pelo menos é confiável. Descentralização e liquidez simplesmente não podem ser conquistadas ao mesmo tempo, não dá para ter os dois ao mesmo tempo.

Ver originalResponder0

MaticHoleFiller

· 01-08 07:56

dYdX esta onda realmente foi um desastre, quando o mercado entra em extremos, os market makers fogem completamente, o slippage explode, a experiência do usuário fica péssima A abordagem de Hyperliquid de garantir liquidez realmente é forte, embora seja um pouco mais complexa, ela oferece uma estabilidade máxima, não é de admirar que esteja ganhando participação tão rapidamente Resumindo, ainda é preciso encontrar aquele ponto de equilíbrio entre descentralização e praticidade, o puro idealismo sempre sai perdendo diante da realidade Essa é a limitação do DeFi, protocolos que não oferecem garantias parecem nobres, mas quando o mercado entra em extremos, a verdadeira face aparece A sensação é que, no futuro, quem vai sobreviver ainda vai depender desse tipo de mecanismo de garantia de liquidez "sujo", o ideal fica para os teóricos

Ver originalResponder0

LiquidityWitch

· 01-08 07:55

ngl, o idealismo puro da dydx sendo liquidado pelo pragmatismo do hyperliquid... o mercado sempre exige os seus sacrifícios 🔮

Ver originalResponder0

SolidityStruggler

· 01-08 07:50

dYdX esta onda foi um pouco brutal, a liquidez desapareceu com uma única rodada A rede Hyperliquid realmente faz um trabalho forte de garantia, a estabilidade troca por confiança, essa lógica eu respeito E a descentralização prometida? No final das contas, ainda depende do sangue do protocolo Quando os market makers fogem em condições extremas, o dYdX fica travado, ai ai Essa é a verdadeira crise do DeFi, não se pode ter tudo, peixe e carne, realmente difícil de equilibrar Se a complexidade do protocolo for maior, qual é o problema? Pode usar assim mesmo

Ver originalResponder0

Ver mais