Recentemente, muitas pessoas têm questionado se o NEO ainda vale a pena manter a longo prazo, e pessoalmente estou otimista.
Para ser honesto, aquelas disputas anteriores finalmente chegaram ao fim. Agora, a estrutura de poder está clara, liderada por um gestor único. O que isso significa? Em teoria, se a gestão não quiser ser questionada repetidamente pelo mercado, deve concentrar-se na construção do projeto — afinal, ninguém gosta de ser criticado e questionado continuamente.
Do ponto de vista do mecanismo de incentivo, o gestor único tem uma maior concentração de foco. Sem jogos de múltiplas partes, a eficiência na tomada de decisão teoricamente melhora. Claro, isso também significa que cada movimento desse gestor será amplamente avaliado pelo mercado — o que representa tanto uma pressão quanto uma motivação para o projeto.
Se você é um detentor, pode continuar observando por mais um tempo. Recomenda-se não fazer um investimento total em uma única posição, mas considerar uma estratégia de alocação por etapas, assim você pode participar de possíveis oportunidades de alta e ao mesmo tempo controlar o risco. O mercado está sempre cheio de variáveis, mas uma estrutura de governança clara pelo menos nos dá uma base melhor para julgamento.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
10 gostos
Recompensa
10
7
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
周福星
· 14h atrás
A moeda com o pior desempenho de investimento este ano
Ver originalResponder0
BlockchainTherapist
· 19h atrás
Um gestor único, por mais bonito que pareça, é só colocar toda a pressão numa pessoa, apostando que ela não vai estragar tudo.
Entrar em fases ainda requer paciência, mas a verdade é que a neo nos últimos anos realmente se esforçou bastante.
Ver originalResponder0
IntrovertMetaverse
· 19h atrás
Um gestor único tem vantagens e desvantagens, depende se posteriormente consegue construir de forma sólida.
O poder centralizado aumenta a eficiência, mas quando algo dá errado, uma pessoa leva a culpa. Ainda assim, é uma aposta na integridade das pessoas.
A sugestão de distribuir em etapas é confiável, apostar tudo em qualquer coisa é uma mentalidade de apostador.
Vamos esperar para ver, de qualquer forma, a política atual ainda é favorável.
Ver originalResponder0
ResearchChadButBroke
· 19h atrás
Um gestor único, na verdade, significa que uma pessoa toma as decisões. Seria ótimo se desta vez não houvesse problemas.
Ver originalResponder0
MetaverseLandlord
· 19h atrás
Um gestor único é como apostar numa pessoa só, a pressão é realmente grande.
A autoridade do NEO nesta rodada ficou clara, mas para ser honesto, confiar tudo a uma pessoa também é bastante perigoso, não é? Caso esse colega não esteja bem ou cometa um erro de decisão, todo o projeto pode fracassar, e ninguém para ajudar a equilibrar as coisas.
A sugestão de dividir em lotes é boa, mas ainda estou um pouco preocupado com a questão da liquidez, será que consegue sair?
Ver originalResponder0
gas_fee_therapist
· 19h atrás
A questão do gestor único, com uma boca afiada mas coração de manteiga, é extremamente estressante, mas a eficiência realmente pode aumentar.
Planejar por etapas é mais confiável, deixar o tudo ou nada para os apostadores.
Depois que a poeira das disputas assentar, tudo vai depender se eles realmente conseguem fazer o trabalho, quem fala bonito na boca todo mundo consegue.
A estrutura de governança está clara, mas o mais importante é se esse cara consegue suportar o olhar crítico do mercado.
Resumindo, ainda depende do desenvolvimento posterior, caso contrário, por mais clara que seja a estrutura, ela não consegue salvar um projeto ruim.
Ver originalResponder0
MeaninglessApe
· 19h atrás
neo esta onda consegue recuperar? Ouvir falar de um gestor único parece estar como uma corrente, parece que o risco está ainda mais concentrado
Ficar esperando o gestor falhar, ninguém vai assumir a culpa na hora
Distribuir em etapas é o certo, ir all-in realmente é de cabeça quente
Como é que aquelas disputas anteriores de repente se resolveram, parece que ainda há mais histórias por trás
Para ser honesto, ter uma governança clara não significa que o preço da moeda vai subir, essa lógica é um pouco forçada
neo estou na dúvida, mas já que entrei, vou continuar segurando
A decisão de um gestor único é eficiente, mas o poder é muito concentrado, isso não é outro tipo de risco
Recentemente, muitas pessoas têm questionado se o NEO ainda vale a pena manter a longo prazo, e pessoalmente estou otimista.
Para ser honesto, aquelas disputas anteriores finalmente chegaram ao fim. Agora, a estrutura de poder está clara, liderada por um gestor único. O que isso significa? Em teoria, se a gestão não quiser ser questionada repetidamente pelo mercado, deve concentrar-se na construção do projeto — afinal, ninguém gosta de ser criticado e questionado continuamente.
Do ponto de vista do mecanismo de incentivo, o gestor único tem uma maior concentração de foco. Sem jogos de múltiplas partes, a eficiência na tomada de decisão teoricamente melhora. Claro, isso também significa que cada movimento desse gestor será amplamente avaliado pelo mercado — o que representa tanto uma pressão quanto uma motivação para o projeto.
Se você é um detentor, pode continuar observando por mais um tempo. Recomenda-se não fazer um investimento total em uma única posição, mas considerar uma estratégia de alocação por etapas, assim você pode participar de possíveis oportunidades de alta e ao mesmo tempo controlar o risco. O mercado está sempre cheio de variáveis, mas uma estrutura de governança clara pelo menos nos dá uma base melhor para julgamento.