2026-01-02 06:21:01

Os utilizadores de DEX têm mais medo de ataques de sanduíche — a sua transação ainda não foi concluída, os malfeitores já compraram antecipadamente para elevar o preço, e depois de a sua transação ser concluída, vendem-se a seguir para sugar lucros. Em poucos blocos, o lucro é completamente consumido.

Por que é que os AMMs tradicionais são tão facilmente alvo de ataques? Simplificando, a sua intenção de transação é totalmente transparente na pool de memórias públicas, e os mineiros e validadores controlam a ordem final das transações. Os atacantes apenas precisam de monitorizar essas informações para facilmente construir transações de sanduíche e obter lucros. A justiça das transações, perante a tentação de lucro, é frágil e pode ser facilmente quebrada.

Algumas novas gerações de DEX já começaram a resolver este problema na raiz. Através de pools de privacidade, mecanismos de ordem justa e outros métodos, impedem que os atacantes possam antecipar as informações das transações, cortando a cadeia de ataques desde a origem. Isto não é uma simples correção, mas uma reformulação completa do lógica de transação.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

8 gostos

Recompensa
8
4
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

YieldWhisperer

· 15h atrás

O ataque de sanduíche é realmente uma variação do rug pull, o pool de memória público é como uma armadilha para bots. Preciso analisar a lógica do novo sistema de pools de privacidade do DEX, parece mais moderado em comparação com o mev? Essa é a verdadeira inovação, não aquelas moedas ecológicas chamativas.

Ver originalResponder0

ForkYouPayMe

· 15h atrás

Triângulo de ataque é realmente absurdo, sinto que estou sendo sugado todos os dias --- Por isso é que agora só uso DEX com pools de privacidade, os AMMs tradicionais são muito fáceis de serem alvo de ataques --- Concordo, o design de pools de memória totalmente transparente já devia ter sido mudado há muito tempo, é realmente irritante --- O mecanismo de privacidade da nova geração de DEXs é realmente forte, finalmente alguém resolveu esse problema fundamentalmente --- O buscador é um parasita, esse mecanismo de ordem justa deve ser promovido --- O momento em que os mineradores controlam a ordem das transações decide a tragédia dos usuários comuns... --- Os problemas do AMM são tantos que não é de admirar que todos estejam fugindo --- Pools de privacidade parecem uma boa ideia, alguém sabe qual DEX faz isso melhor? --- Só uma reformulação completa pode salvar esse ecossistema, pequenos patches não servem de nada

Ver originalResponder0

gas_fee_therapy

· 15h atrás

O ataque de sanduíche é realmente impressionante, parece que estou a trabalhar para os mineiros Já fui alvo mais de uma vez, agora com o mempool transparente estou mesmo impressionado A lógica do novo DEX com pools de privacidade parece boa, só não sei se não vai aparecer mais uma encrenca Já devia haver alguém a acabar com o destino do AMM, estou farto disso Falando nisso, ainda depende do mecanismo de privacidade, mas será que podemos realmente confiar nisso?

Ver originalResponder0

FromMinerToFarmer

· 15h atrás

Haha realmente, cada swap parece que me estão a enganar, pensava que era apenas slippage, afinal são estas pessoas que ganham a diferença no meio. A pool de privacidade é realmente interessante, mas será que vão inventar alguma novidade? Isto é que é o verdadeiro aspeto de um DEX, enquanto outras plataformas ainda estão a viver do que já têm. Na era dos mineiros, nunca pensei que por trás das transações houvesse tantas voltas e reviravoltas, agora que me tornei agricultor, vejo tudo com mais clareza. A justiça na ordem é realmente importante, senão, por mais liquidez e barato que seja, não adianta nada.

Ver originalResponder0