2026-01-01 22:20:38

Na ecologia das criptomoedas, os projetos enfrentam dois caminhos completamente diferentes:

O atalho é através de acumular incentivos, criando rapidamente resultados superficiais que chamam a atenção. Conteúdos de curto prazo facilmente atraem tráfego e popularidade, fazendo os números parecerem bonitos.

O verdadeiro desafio está em construir um ambiente de competição justo — fazer os usuários realmente acreditarem que não serão escolhidos de forma reversa. Isso requer um design de mecanismo transparente, fluxo de valor autêntico e uma acumulação de confiança a longo prazo.

O primeiro é rápido, mas frágil; o segundo é lento, mas sólido. Muitos projetos tendem a seguir o atalho, mas aqueles que sobrevivem e crescem geralmente escolhem o caminho mais difícil.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

11 gostos

Recompensa
11
5
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

DataChief

· 6h atrás

Falando a verdade, a maioria dos projetos já escolheu o primeiro caminho, desde que o volume de negociações seja bom, quem se importa com o que acontece depois Aqueles que duram realmente são escassos, já vi muitos projetos com dados bonitos que desabaram de um dia para o outro A transparência é algo que se fala muito, mas quantos realmente fazem? Provavelmente dá para contar nos dedos de uma mão Projetos que persistem em caminhos difíceis, eu respeito, embora também não possam ganhar dinheiro rápido Na minha opinião, o que falta na ecologia cripto são exatamente esses projetos que vêm devagar, e no final todos foram sugados pelos vampiros

Ver originalResponder0

MevShadowranger

· 7h atrás

A maioria dos projetos ainda está a jogar com números, os poucos que realmente se dedicam são contados aos dedos --- Resumindo, os "rebanho" quer incentivos, os projetos só acumulam incentivos, afinal, colhem e vão-se embora --- O mecanismo transparente parece bom, mas quem realmente se importa? No final, é sempre quem consegue cortar primeiro --- Concordo, quem sobreviveu realmente trabalhou duro, mas muitos caíram pelo caminho... --- A estratégia de acumular incentivos a curto prazo realmente fica bem, os dados estão no máximo, e depois? Em três meses, o projeto desaparece --- São poucos os que escolhem o caminho difícil, mas todos que o fazem lucraram, é simples assim --- Confiar na palavra "confiança" vale alguma coisa nesta comunidade... --- Espera aí, captar fundos rapidamente, aumentar os dados e depois procurar um "pato" para assumir, isso também é sobreviver, não é? --- Se o mecanismo for transparente, os usuários vão confiar? Eu não acredito nisso --- Frágil mas rápido, ou estável mas lento, qual escolher? Eu também tenho que sobreviver, né

Ver originalResponder0

DegenTherapist

· 7h atrás

Dizer bem, ainda assim a maioria dos projetos está seguindo o primeiro caminho Agora, pensando bem, quantos realmente conseguem chegar à segunda fase Todos os dias assistindo aqueles novos projetos lançarem incentivos, em três meses a popularidade desaparece e eles esfriam, é de rir

Ver originalResponder0

FundingMartyr

· 7h atrás

Resumindo, a maioria dos projetos atualmente está a fazer jogos de números, os dados têm de parecer bons, de qualquer forma os utilizadores vão ser enganados mais cedo ou mais tarde Escolher o caminho difícil? Para lá disso, quem consegue sobreviver a uma fase de mercado em alta já ganhou

Ver originalResponder0

CodeAuditQueen

· 7h atrás

A abordagem do Shortcut é essencialmente uma versão de engenharia social de ataques de reentrada, parecendo dados bonitos mas na verdade cheios de vulnerabilidades de overflow. Os projetos que realmente sobrevivem precisam auditar seus mecanismos de governança com a mesma rigorosidade que o código do contrato.

Ver originalResponder0