Vimos muitas vozes dizendo que o Bitcoin não superou o ouro, e que os principais fundos de cobertura também não superaram o S&P, levantando questões sobre se esses ativos ainda valem a pena ser alocados. Na verdade, aqui há uma armadilha cognitiva.

Julgar diferentes tipos de ativos com uma única taxa de retorno é como competir entre um avião e um barco e depois reclamar que o barco é muito lento na autoestrada. O problema não está no próprio barco, mas sim na dimensão da comparação que está errada.

O significado dos fundos de cobertura não é derrotar o Nasdaq, mas sim manter a estabilidade durante grandes oscilações do mercado. O valor do Bitcoin não deve ser avaliado apenas pelo rendimento anual, mas também pelo seu papel como ativo alternativo e meio de armazenamento de valor. O ouro tem uma taxa de retorno geral baixa há centenas de anos, mas ninguém diria que não tem valor.

Ativos diferenciados desempenham papéis distintos em uma carteira de investimentos. O retorno não é o único indicador; a cobertura de risco, liquidez e correlação - esses são os verdadeiros fatores a serem considerados na alocação.