Os Jogos Web3 Falharam em Grande Escala em 2025: Por que a Indústria Continua a Quebrar

O ciclo de boom e bust dos jogos blockchain atingiu um ponto de ruptura. Em 2025, os encerramentos de jogos Web3 tornaram-se a norma, em vez de exceção, com projetos de alto perfil como Ember Sword, Nyan Heroes e Tatsumeeko a desligar as suas operações. O que começou como a prometida revolução do GameFi transformou-se no que os observadores da indústria chamam de um “cemitério cyber”.

Os Números do Colapso Não Mentem

De acordo com análises recentes da ChainPlay, a escala do fracasso dos jogos Web3 é impressionante: 93% dos jogos blockchain estão classificados como “mortos”, com projetos a manterem-se ativos por uma média de apenas quatro meses.

Os números pintam um quadro sombrio:

• O relatório de 2023 do CoinGecko analisou 2.817 jogos Web3 lançados entre 2018-2023, encontrando aproximadamente 2.127 projetos fracassados—uma taxa de fracasso anual média de 80,8%
• No primeiro trimestre de 2025, o financiamento de jogos Web3 caiu para apenas $91 milhões, representando uma queda de 68% face ao ano anterior
• Entre as firmas de capital de risco que investem em jogos blockchain, 58% das perdas variam entre 2,5% e 99%

A questão não é por que esses jogos estão a fracassar—é por que alguém esperava que eles tivessem sucesso em primeiro lugar.

Quando o Financiamento por Etapas Encontra um Mercado em Colapso

O desenvolvimento de jogos tradicionalmente segue um modelo de “financiamento por etapas”: rodadas de semente mostram conceitos iniciais, Series A financiam a produção, Series B financia o lançamento. Este modelo funcionou durante décadas porque liga o financiamento ao progresso demonstrado. Um estúdio de jogos apresenta conteúdo jogável, atrai investidores, recruta talentos e avança.

Mas os jogos Web3 têm usado este modelo contra si próprios.

No setor de jogos blockchain, o token médio do GameFi perdeu 95% do seu valor desde os picos históricos. Para projetos que tentam obter financiamento Series B enquanto o seu token caiu 95%, a matemática é simples: o modelo de financiamento por etapas desmorona completamente. Investidores que apoiaram a Series A no auge do entusiasmo agora estão em prejuízo de milhões. Ninguém quer participar na Series B.

O mecanismo que destruiu a confiança era previsível, em retrospectiva: os projetos dependiam de airdrops de tokens e incentivos de rendimento para impulsionar o crescimento de utilizadores. Assim que o airdrop terminou e os rendimentos diminuíram, os jogadores evaporaram-se. À medida que o número de utilizadores colapsava, os preços dos tokens também caíram. Com os tokens em queda, a apetência de risco dos investidores desapareceu.

Isto criou uma espiral de morte com múltiplos pontos de falha.

A Paradoxo Nyan Heroes: Um Milhão de Jogadores Não Conseguiram Salvá-lo

Nyan Heroes alcançou o que a maioria dos jogos Web3 sonha. O shooter com temática de gatos do ecossistema Solana atraiu mais de um milhão de jogadores em quatro fases de teste. O jogo acumulou mais de 250.000 listas de desejos na Steam e na Epic Games Store—um interesse genuíno de utilizadores em grande escala.

No entanto, a 17 de maio de 2025, a desenvolvedora 9 Lives Interactive anunciou o encerramento do projeto, apesar destas métricas. A declaração oficial foi brutal na sua simplicidade: “Falhámos em garantir o financiamento necessário para completar o jogo.”

O token NYAN conta o resto da história. Caiu 40% no mesmo dia em que o encerramento foi anunciado, chegando a um fundo de $0,006—um colapso de 98,5% desde o pico de maio de 2024, de $0,45. O valor de mercado em circulação caiu abaixo de $900.000.

Um milhão de jogadores envolvidos. Um token queimado. Um jogo morto. Não foi uma falha de design de jogo—foi uma falha na estrutura de financiamento.

Ember Sword: A $203 Milhão Bandeira Vermelha

Nenhum estudo de caso encapsula melhor a disfunção dos jogos Web3 do que Ember Sword.

O projeto aproveitou a onda de hype do metaverso em 2021 e vendeu 35.000 jogadores NFTs de terrenos virtuais no valor de $203 milhões. Investidores importantes participaram: a personalidade de streaming Dr. Disrespect, o cofundador do The Sandbox Sebastien Borget, e o cofundador da Twitch Kevin Lin apoiaram o projeto.

Depois, os desenvolvedores mostraram imagens do gameplay.

Os jogadores recuaram. Os gráficos eram rudimentares. Os visuais pareciam baratos. As reações variaram de “se isto tivesse saído em 1995, eu estaria entusiasmado” a acusações diretas de scam. Os jogadores compararam-no desfavoravelmente ao RuneScape, um MMORPG de 2001. A qualidade visual do jogo tornou-se um referendo sobre a competência dos desenvolvedores.

Quando Ember Sword encerrou definitivamente, o seu token EMBER tornou-se inútil—valor de mercado de apenas $80.000. O acesso ao Discord foi restringido. Jogadores que investiram mais de $30.000 ao longo de quatro anos viram as suas posições evaporar-se. A comunidade passou de “estamos a construir o futuro” para “isto foi um scam.”

A declaração final dos desenvolvedores merece citação: “Este não é o resultado que qualquer de nós queria.” Claro que não.

Porque a Taxa de Fracasso dos Jogos Deveria Ter Sido um Sinal de Aviso

Aqui está o que a indústria deixou passar: a alta taxa de fracasso nos jogos Web3 não é exclusiva do blockchain. É endémica a toda a indústria de jogos.

O desenvolvimento de jogos tradicional conta a mesma história:

• 83% dos jogos mobile fracassam dentro de três anos (SuperScale, 2023)
• Entre 500 desenvolvedores de jogos entrevistados, 43% dos jogos fracassam durante o desenvolvimento antes do lançamento
• No crowdfunding tradicional: apenas 25% dos projetos de videojogos financiados entregam a tempo, enquanto 40% não entregam qualquer conteúdo prometido (ICT Institute, 2022)

A indústria de jogos como um todo tem uma taxa de fracasso extraordinariamente alta porque o desenvolvimento de jogos é intensivo em capital (milhões a centenas de milhões), demorado (2-5 anos para produtos de qualidade), e exige uma excelência criativa sustentada.

Os jogos Web3 herdaram esta taxa de fracasso, mas amplificaram-na ao acrescentar especulação financeira à mistura. Jogos tradicionais falham porque ficam sem dinheiro ou perdem a visão. Jogos Web3 falham porque ficam sem dinheiro, perdem a visão, e o financiamento baseado em tokens colapsa.

A Comparação com o Crowdfunding: Onde os Jogos Web3 Erraram

O crowdfunding tradicional de jogos (Kickstarter, Fig, etc.) tem operado com sucesso há mais de uma década. Quando o Star Citizen arrecadou mais de $800 milhões através de crowdfunding, o modelo funcionou—os jogadores financiaram o desenvolvimento através de pré-encomendas e merchandising.

A diferença psicológica é crucial. No crowdfunding tradicional, os jogadores veem a sua contribuição como apoio a um desenvolvedor, em vez de especular sobre um ativo. Se um jogo de Kickstarter falha após três anos, os jogadores interpretam como “apoio à visão” em vez de perderem um investimento.

Mas os jogos Web3 inverteram esta dinâmica. Os jogadores compram diretamente tokens ou NFTs com dinheiro real—não merchandising, não pré-encomendas, mas ativos especulativos. Quando estes projetos falham, os jogadores não sentem que “apoiaram a inovação”. Sentem que perderam dinheiro num scam.

A pesquisa de crowdfunding da Universidade de Colónia mostra que os jogadores tradicionais enquadram-se em três categorias: apoiantes ideológicos, compradores de produtos e influenciadores da indústria. A maioria tende a ver o financiamento como apoio, não como transação.

Web3 mudou esta equação. De repente, todos são especuladores. Assim que um projeto enfrenta dificuldades, a comunidade passa de apoiantes a vítimas.

A Fantasia da Propriedade NFT Colide com a Realidade

Os jogos Web3 venderam aos jogadores uma premissa sedutora: “Você irá realmente possuir os seus ativos digitais.”

Em teoria, personagens, itens e terrenos baseados em NFT existem na blockchain independentemente dos servidores do desenvolvedor. Se um jogo fechar, os jogadores mantêm e podem trocar os seus NFTs. A propriedade descentralizada torna-se permanente.

A realidade é mais confusa. Estes “ativos descentralizados” dependem totalmente de servidores centralizados do jogo e do suporte dos desenvolvedores. Quando Nyan Heroes anunciou o encerramento, os seus NFTs perderam instantaneamente utilidade prática. Os jogadores tinham artefactos digitais sem função e sem maneira de extrair valor.

Mesmo que os jogos Web3 algum dia padronizassem protocolos técnicos, a interoperabilidade de ativos entre jogos permanece teoricamente impossível. Um personagem de RPG não faz sentido num FPS. Os atributos de armas de um jogo destroem o equilíbrio de outro. As habilidades e atributos dos ativos são específicos de cada jogo por design.

Os desenvolvedores de jogos nunca aceitariam voluntariamente a carga de tornar NFTs externos compatíveis com os seus mundos—isto aumenta exponencialmente a complexidade de desenvolvimento e os custos de manutenção. Nenhum desenvolvedor comercial aceita essa carga.

Do ponto de vista estrutural, os jogos Web3 não são fundamentalmente diferentes dos jogos tradicionais no que diz respeito à propriedade de ativos. A questão central não é a verificação na blockchain—é se os ativos podem ligar-se a um ecossistema de jogo vivo. Atualmente, não podem.

Onde os Jogos Web3 Precisam Realmente Chegar

O caminho à frente exige uma honestidade brutal. Segundo o investigador da Delphi Digital Duncan Matthes, jogos de alta qualidade exigem de 2 a 5 anos de desenvolvimento e centenas de milhões de financiamento para títulos de consola e PC. Os jogos Web3 têm uma média de capital investido dramaticamente inferior, enquanto perseguem estratégias de monetização baseadas em tokens desde o primeiro dia.

Carlos Pereira, parceiro da Bitkraft Ventures, afirmou recentemente que os desenvolvedores de jogos Web3 devem priorizar a qualidade do jogo em detrimento da tokenização prematura. Introduzir NFTs e tokens antes de alcançar uma excelência no gameplay central cria expectativas insustentáveis. Quando os projetos mudam de direção ou perdem os objetivos, colapsam.

O problema fundamental: as equipas de jogos Web3 obsessam-se com mecânicas de propriedade e incentivos económicos, negligenciando os elementos que realmente tornam os jogos envolventes—desenvolvimento de personagens, narrativa, mecânicas de jogo essenciais e interação com a comunidade.

A COO da Find Satoshi Lab, Shiti Manghani, fez a observação crítica: os jogadores preocupam-se se os jogos são divertidos, não se possuem ativos.

A Verdadeira Lição: Construir Jogos, Não Produtos Financeiros

A onda de encerramentos de jogos Web3 reflete múltiplos vetores de fracasso: a alta taxa de fracasso inerente à indústria de jogos, os desafios de retenção de jogadores específicos do modelo blockchain, falhas estruturais no financiamento por etapas sob avaliações de tokens em colapso, ineficiência na alocação de capital e um ambiente macro de investimento em deterioração.

Mas por trás de todos esses fatores está uma verdade mais simples: a indústria priorizou mecânicas financeiras em detrimento do design de jogos. Os jogos Web3 criaram produtos financeiros e chamaram-nos de jogos. Quando o modelo financeiro colapsou, não ficou nada por baixo.

O caminho para a sustentabilidade exige que os projetos Web3 retornem aos fundamentos: inovação tecnológica com inovação genuína no gameplay, desenvolvimento orientado ao valor em vez de narrativas de hype, e uma gestão honesta das expectativas sobre cronogramas e requisitos financeiros.

Até lá, o cemitério cyber continuará a crescer.