Análise comparativa dos caminhos de desenvolvimento da inteligência artificial e dos ativos de criptografia

Recentemente, há opiniões que afirmam que a estratégia de escalabilidade em múltiplas camadas do Ethereum parece ter encontrado obstáculos, e as pessoas têm críticas a esse modelo de camadas aninhadas. Curiosamente, o desenvolvimento no campo da inteligência artificial no último ano também passou por uma evolução em múltiplas camadas semelhante. Então, quais são as diferenças entre esses dois campos durante seu processo de desenvolvimento?

Primeiro, o desenvolvimento em camadas no campo da IA segue uma lógica de progressão de capacidades. Os modelos de linguagem de grande escala (LLMs) servem como a primeira camada, resolvendo os problemas básicos de compreensão e geração de linguagem, mas apresentam deficiências em raciocínio lógico e cálculo matemático. A segunda camada, os modelos de raciocínio, foca em compensar essas lacunas, com alguns modelos já capazes de resolver problemas matemáticos complexos e de depuração de código, complementando efetivamente as áreas cegas cognitivas dos LLMs. Com base nisso, a terceira camada, os agentes de IA, integra as capacidades das duas primeiras camadas, permitindo que a IA passe de uma resposta passiva para uma execução ativa, podendo planejar tarefas de forma autônoma, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.

Esta estrutura em camadas reflete um claro aumento de capacidade: a primeira camada estabelece a base, a segunda camada preenche as lacunas e a terceira camada realiza a integração. O desenvolvimento de cada camada ocorre sobre a base da camada anterior, permitindo que os usuários sintam concretamente que a IA se torna mais inteligente e prática.

Em comparação, o desenvolvimento em camadas no campo dos Ativos de criptografia parece ter caído em um ciclo de transferência de problemas. Inicialmente, para resolver a questão da insuficiência de desempenho das cadeias públicas, a indústria propôs soluções de escalabilidade de segunda camada. No entanto, embora essas soluções tenham reduzido, até certo ponto, as taxas de Gas e melhorado a velocidade de processamento das transações, também resultaram em novos problemas, como a dispersão da liquidez e a escassez de aplicações ecológicas. Para enfrentar esses desafios, surgiu o conceito de cadeias de aplicações verticais de terceira camada, mas isso, por sua vez, agravou a fragmentação da experiência do usuário, dificultando a obtenção dos efeitos de sinergia ecológica proporcionados pela infraestrutura comum.

Este modelo de desenvolvimento é, na verdade, uma transferência de problemas: a primeira camada apresenta um gargalo, a segunda camada tenta resolver, mas introduz novos problemas, e a terceira camada gera ainda mais confusão e dispersão. As soluções de cada camada parecem apenas transferir o problema de um domínio para outro, em vez de realmente resolver o problema central.

A causa fundamental dessa diferença pode estar no fato de que o desenvolvimento em camadas no campo da IA é principalmente impulsionado pela competição tecnológica, com as principais empresas se esforçando para melhorar a capacidade dos modelos. Já o desenvolvimento em camadas no campo dos Ativos de criptografia é mais influenciado pela economia dos tokens, com cada projeto se concentrando mais em métricas como o volume de fundos bloqueados e o preço da moeda.

Esta comparação revela as diferentes ênfases de desenvolvimento nas duas áreas: uma foca na resolução de problemas técnicos, enquanto a outra se concentra mais no design de produtos financeiros. Quanto às vantagens e desvantagens dessas duas trajetórias de desenvolvimento, pode não haver uma resposta absoluta, pois isso depende da perspectiva e do julgamento de valores individuais.

É importante notar que essa comparação abstrata não é absoluta, mas apenas uma observação e reflexão interessante sobre o desenvolvimento dos dois campos.