Ativos de criptografia de legalidade: a determinação dos tribunais dos EUA sobre BTC e ETH e seu impacto

1. Introdução

Na onda da economia digital, os ativos de criptografia, como uma nova classe de ativos emergentes, têm sido um foco de debate sobre seu status legal e estrutura regulatória. A anonimidade, a característica de descentralização e a facilidade de circulação transfronteiriça dos ativos de criptografia tornam-nos essencialmente diferentes dos ativos financeiros tradicionais, o que apresenta desafios sem precedentes para o atual sistema jurídico.

Os Estados Unidos, como líder em regulamentação financeira global, têm uma atitude e métodos de regulamentação de ativos de criptografia que têm um importante efeito demonstrativo no mercado global. A decisão do caso CFTC v. Ikkurty não apenas qualifica legalmente determinadas moedas de criptografia, mas também é uma importante exploração do quadro regulatório do mercado de ativos de criptografia. A juíza Mary Rowland apontou que BTC e ETH, como produtos, devem ser regulados pela CFTC, gerando ampla discussão.

Já houve vários casos envolvendo a questão do estatuto legal dos ativos de criptografia, como no caso SEC v. Telegram, onde a SEC considera alguns ativos de criptografia como valores mobiliários. Estes casos constituem em conjunto a estrutura lógica de regulação dos ativos de criptografia nos tribunais dos EUA, refletindo uma atitude cautelosa e um pensamento inovador diante de novas ferramentas financeiras.

Este artigo irá analisar profundamente a posição legal dos ativos de criptografia, como BTC e ETH, nos tribunais americanos, explorando a lógica legal e os conceitos regulatórios subjacentes. Ao revisar casos relevantes, revela-se os fatores considerados pelos tribunais dos EUA na regulamentação de ativos de criptografia, incluindo funcionalidade, métodos de transação e comportamento dos participantes do mercado. Ao mesmo tempo, de uma perspectiva multidimensional de economia, finanças e direito, será feita uma avaliação abrangente das propriedades de mercadoria dos ativos de criptografia, proporcionando uma reflexão abrangente sobre a regulamentação legal dos ativos de criptografia.

Além disso, este artigo realizará uma análise prospectiva dos potenciais impactos da regulação dos ativos de criptografia, incluindo os efeitos sobre os participantes do mercado, a inovação financeira e o panorama da regulação financeira global. Por fim, combinando a interpretação de casos e a análise teórica, apresenta-se uma perspectiva sobre a posição legal dos ativos de criptografia, fornecendo referências para seu desenvolvimento saudável e regulação eficaz.

2. CFTC v. Ikkurty caso de fundo e pontos de vista das partes

2.1 Contexto do caso, fatos

Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital, autodenomina-se “fundo de hedge de ativos de criptografia”, prometendo trazer retornos substanciais para os investidores. Ikkurty recruta investidores através de plataformas online e feiras de trading, alegando que pode oferecer um retorno estável de 15% ao ano. No entanto, investigações descobriram que Ikkurty não cumpriu suas promessas, mas sim adotou um modelo semelhante a um esquema de Ponzi, utilizando os fundos de novos investidores para pagar os investidores iniciais.

No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do tribunal da região norte de Illinois, EUA, proferiu uma decisão sumária em apoio à queixa da CFTC. A decisão concluiu que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA) e as normas relacionadas da CFTC, incluindo várias atividades ilícitas, como operação não registrada. O tribunal destacou que ativos de criptografia como BTC, ETH, OHM e Klima estão sob a jurisdição da CFTC.

O julgamento exige que Ikkurty e sua empresa paguem mais de 83 milhões de dólares em danos e 36 milhões de dólares em restituição de ganhos ilícitos. O tribunal também descobriu que os réus desviaram indevidamente fundos através de um plano de compensação de carbono. Ikkurty declarou que planeja recorrer ao Supremo Tribunal dos EUA e iniciou uma campanha de arrecadação de fundos em seu site para levantar dinheiro para o recurso.

2.2 CFTC v. Ikkurty visão geral das partes

A CFTC acusou Ikkurty e sua empresa de arrecadar ilegalmente mais de 44 milhões de dólares em investimentos em ativos de criptografia e operar um fundo de commodities ilegal sem registro. A CFTC considera que o BTC, ETH, OHM e Klima pertencem à categoria de “commodities”, fornecendo base legal para provar que essas moedas digitais se enquadram na definição de commodities. A CFTC acusou Ikkurty de fraudar investidores, de ser um CPO não registrado e de constituir um esquema Ponzi ao desviar indevidamente fundos através da Jafia.

Ikkurty defende que não negociou produtos cobertos pelo CEA, questionando a autoridade de supervisão da CFTC sobre ativos de criptografia, argumentando que não atuou como CPO na negociação efetiva de produtos. Ikkurty opõe-se aos pedidos de reparação e confisco feitos pela CFTC.

O tribunal confirmou a posição da CFTC, considerando que os ativos de criptografia envolvidos se enquadram na definição de mercadorias do CEA. O tribunal decidiu que Ikkurty e sua empresa cometeram fraudes, violando as disposições do CEA como CPO não registrado. O tribunal concedeu um julgamento sumário à CFTC, exigindo que Ikkurty fizesse compensação e confiscasse os rendimentos ilícitos.

Esta decisão sumária não apenas confirma a jurisdição da CFTC sobre o ETH como uma mercadoria, mas também esclarece que ativos de criptografia como BTC, ETH, OHM e Klima estão todos sob a jurisdição da CFTC. Isso fornece suporte legal para as ações de combate à fraude da CFTC no mercado de ativos de criptografia e pode influenciar decisões e abordagens regulatórias futuras.

3. A opinião, lógica e análise do tribunal em casos relacionados

3.1 Casos relacionados

3.1.1 CFTC vs McDonnell

Em 2018, o juiz Jack B. Weinstein decidiu que o BTC é um ativo regulado pela CFTC. O caso envolveu acusações de fraude em moeda virtual, e o juiz confirmou o poder de supervisão da CFTC sobre ativos de criptografia. Patrick McDonnell e sua empresa foram acusados de operar um plano fraudulento de negociação de moeda virtual, e acabaram sendo condenados a pagar mais de 1,1 milhão de dólares e proibidos de realizar novas transações e registrar comportamentos irregulares.

Este caso fornece apoio legal à CFTC na regulamentação do setor de encriptação, esclarecendo o status legal das moedas virtuais como mercadorias.

3.1.2 CFTC processa My BigCoin

Em 2018, a juíza do tribunal de distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, decidiu que a moeda virtual é um ativo de acordo com a Lei de Comércio de Mercadorias. O tribunal considerou que a CFTC tem o direito de processar fraudes envolvendo ativos de criptografia, My Big Coin (MBC) é considerado um “ativo” sob a Lei de Comércio de Mercadorias.

Esta decisão fortalece o poder regulador da CFTC sobre o mercado de moedas virtuais, fornecendo uma base legal para ações contra fraudes e manipulação de mercado.

3.1.3 Ação coletiva da Uniswap

Em 2023, a juíza Katherine Polk Failla do Tribunal do Sul de Nova Iorque rejeitou uma ação coletiva contra uma certa bolsa descentralizada, deixando claro que o BTC e o ETH são “Ativos de criptografia”, não títulos. A juíza considerou que a bolsa descentralizada não pode controlar os tokens ou objetos interativos listados na plataforma, e que o seu contrato inteligente central não é essencialmente ilegal.

Esta decisão é significativa para os projetos DeFi, indicando que os desenvolvedores de protocolos não devem ser responsabilizados por condutas impróprias de terceiros.

De um modo geral, os estados americanos apresentam diferenças na classificação e na regulamentação do BTC e ETH. Através da análise de casos, é visível que os tribunais americanos tendem a considerar os ativos de criptografia como mercadorias em vez de valores mobiliários, o que tem uma importância significativa para a negociação, regulamentação e inovação no mercado de criptografia.

3.2 regulamentos de supervisão

3.2.1 O papel da SEC e da CFCT

A SEC é a principal entidade reguladora do mercado de valores mobiliários e tende a considerar certas criptomoedas como valores mobiliários, baseando-se no teste de Howey para determinar se constituem um “contrato de investimento”. A CFTC, por outro lado, tende a considerar as criptomoedas como mercadorias, regulando-as de acordo com a Lei de Comércio de Mercadorias, com foco na prevenção da manipulação de mercado e de fraudes.

As posições diferentes das duas instituições têm um impacto significativo no mercado de Ativos de criptografia. O quadro regulatório da SEC exige divulgações e registros rigorosos, o que pode limitar a emissão e circulação de certos projetos. O quadro da CFTC, por sua vez, foca mais na norma de comportamento do mercado, oferecendo mais flexibilidade para as transações.

3.2.2 O novo impacto da Lei FIT21 sobre a qualificação de Ativos de criptografia

“A Lei de Inovação Financeira e Tecnológica do Século 21” (FIT21) foi aprovada na Câmara dos Representantes dos EUA em maio de 2024, fornecendo um novo quadro legal para a regulamentação de ativos de criptografia. A lei define ativos de criptografia e os classifica em ativos de criptografia restritos, bens digitais e stablecoins de pagamento licenciadas.

O projeto de lei FIT21 estabelece a estrutura legal para o comércio de ativos digitais no mercado secundário, impondo rigorosas exigências de registro e conformidade para bolsas e intermediários. A lei reforça a proteção dos investidores, exigindo que as entidades forneçam informações claras e preservem adequadamente os ativos dos clientes. Ao mesmo tempo, oferece isenção de registro para emissores de ativos digitais qualificados, equilibrando inovação e regulamentação.

Embora a lei FIT21 ainda não tenha entrado em vigor, a sua aprovação é vista como um marco no ecossistema de ativos digitais dos EUA, proporcionando a proteção necessária ao consumidor e a certeza regulatória para o desenvolvimento da inovação. A lei pode afetar a tributação e a regulamentação de criptografia, fornecendo ao IRS critérios de classificação de ativos mais claros.

No geral, a lei FIT21 fornece uma nova base legal para a regulamentação dos ativos de criptografia, com a expectativa de unificar as responsabilidades regulatórias da SEC e da CFTC, criando um ambiente legal mais claro para a inovação e negociação de ativos digitais.