Análise da posição legal dos Ativos de criptografia: a lógica regulatória dos EUA à luz do caso CFTC v. Ikkurty

1. Introdução

Na onda da economia digital, os ativos de criptografia, como uma nova classe de ativos, têm sido um foco de discussão acalorada em relação ao seu status legal e ao quadro regulatório. A anonimidade, as características de descentralização e a facilidade de circulação transfronteiriça dos ativos de criptografia diferem essencialmente dos ativos financeiros tradicionais, trazendo desafios sem precedentes para o sistema jurídico existente.

Os Estados Unidos, como líder na regulamentação financeira global, têm uma atitude e abordagem em relação à encriptação que exerce um importante efeito demonstrativo no mercado global. A decisão do caso CFTC v. Ikkurty não apenas envolve a qualificação legal de ativos de criptografia específicos, mas também é uma importante exploração do quadro de regulamentação do mercado de criptografia. A juíza Mary Rowland apontou que o BTC e o ETH, como mercadorias, devem ser regulados pela CFTC, o que gerou ampla discussão.

Já houve vários casos relacionados com a questão do estatuto legal dos ativos de criptografia. Estes casos constituem em conjunto a estrutura lógica de regulamentação dos ativos de criptografia pelos tribunais dos EUA, refletindo uma atitude cautelosa e um pensamento inovador perante novas ferramentas financeiras.

Este artigo tem como objetivo analisar profundamente a posição legal das criptomoedas como BTC e ETH nos tribunais norte-americanos, explorando a lógica legal e os conceitos regulatórios por trás disso. Através da análise de casos relevantes, este artigo revelará os fatores considerados pelos tribunais dos EUA na regulação de criptomoedas, incluindo funcionalidade, formas de transação e comportamentos dos participantes do mercado. Ao mesmo tempo, a partir de perspectivas multidimensionais da economia, finanças e direito, será realizada uma avaliação abrangente das propriedades de mercadoria das criptomoedas, proporcionando uma reflexão completa sobre a regulação legal das criptomoedas.

Com base nisso, este artigo também irá realizar uma análise prospectiva dos potenciais impactos da regulação dos ativos de criptografia, incluindo os efeitos sobre os participantes do mercado, a inovação financeira e o panorama da regulação financeira global. Por fim, combinando uma interpretação aprofundada dos casos existentes e uma análise teórica, serão apresentadas opiniões sobre a localização legal dos ativos de criptografia, oferecendo referências para o desenvolvimento saudável e a regulação eficaz dos ativos de criptografia.

2. Contexto do caso CFTC v. Ikkurty e pontos de vista das partes

2.1 Contexto do caso, fatos

Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital, autodenomina-se um “fundo de hedge de Ativos de criptografia”, prometendo trazer retornos substanciais para os investidores. Ikkurty recruta investidores utilizando plataformas online e feiras de negociação, alegando que pode oferecer um retorno estável de 15% ao ano. No entanto, investigações revelaram que Ikkurty não forneceu os lucros líquidos prometidos aos investidores, mas sim, através de um esquema semelhante a um esquema Ponzi, utilizou os fundos de novos investidores para pagar os investidores mais antigos.

No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do tribunal do norte de Illinois proferiu uma decisão sumária, apoiando a queixa da CFTC. A decisão concluiu que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA) e as regulamentações da CFTC, incluindo várias infrações, como a operação não registrada. O tribunal também apontou que ativos de criptografia como Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima estão sob a jurisdição da CFTC. A decisão exige que Ikkurty e sua empresa paguem mais de 83 milhões de dólares em indenizações e 36 milhões de dólares em lucros obtidos ilegalmente.

Ikkurty manifestou a intenção de recorrer ao Supremo Tribunal e iniciou uma campanha de angariação de fundos no site para arrecadar dinheiro para o recurso.

2.2 CFTC v. Ikkurty - Resumo das Perspectivas das Partes

A CFTC acusou Ikkurty e sua empresa de angariar ilegalmente mais de 44 milhões de dólares em fundos, investindo em ativos digitais e outras ferramentas, e operando um fundo de commodities ilegal. A CFTC afirma que Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima são considerados “commodities”, oferecendo fundamentos legais e precedentes de apoio. A CFTC acusou Ikkurty de fraudar investidores, não estando registrado como operador de fundo de commodities (CPO), e de desviar indevidamente fundos através de um esquema Ponzi.

Ikkurty argumenta que não negociou bens cobertos pelo CEA, questionando a autoridade da CFTC sobre a regulação de ativos de criptografia, acreditando que não atuou como CPO na negociação real de bens. Ikkurty opõe-se às reivindicações da CFTC de compensação e confisco de rendimentos ilegais.

O tribunal confirmou a posição da CFTC, considerando que os ativos de criptografia envolvidos são produtos conforme a definição da CEA. O tribunal decidiu que Ikkurty e sua empresa realizaram atos fraudulentos, violando as disposições da CEA como CPO não registrado, exigindo compensação e confisco dos rendimentos ilícitos.

Este julgamento simplificado não só confirma a jurisdição da CFTC sobre o Ethereum como mercadoria, mas também esclarece que ativos de criptografia como Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima estão sob a jurisdição da CFTC. Isso fornece suporte legal para as ações de combate à fraude da CFTC no mercado de ativos de criptografia, podendo impactar decisões futuras e métodos de regulamentação.

3. Perspectivas, Lógica e Análise dos Tribunais nos Casos Relevantes

3.1 Casos relacionados

3.1.1 CFTC vs McDonnell

Em 2018, o juiz Jack B. Weinstein decidiu que o Bitcoin é um ativo sob a regulamentação da CFTC. O caso envolvia acusações de fraude relacionadas a moeda virtual, confirmando o poder regulatório da CFTC sobre ativos de criptografia. O tribunal condenou McDonnell e CabbageTech Corp. a pagar mais de 1,1 milhão de dólares em indenizações e multas, proibindo-os de realizar novas transações e registrar comportamentos irregulares.

3.1.2 CFTC contra My BigCoin

Em 2018, a juíza Rya W. Zobel decidiu que os ativos de criptografia são considerados como “commodities” sob a Lei de Comércio de Mercadorias. O tribunal considerou que a CFTC tem o direito de processar fraudes envolvendo ativos de criptografia, e My Big Coin(MBC) é uma “commodity” sob a Lei de Comércio de Mercadorias.

3.1.3 Caso de ação coletiva da Uniswap

Em 2023, a juíza Katherine Polk Failla rejeitou a ação coletiva contra a Uniswap, afirmando claramente que o Bitcoin e o Ethereum são “Ativos de criptografia”, e não títulos. A juíza considerou que a Uniswap, como uma organização autônoma descentralizada (DAO), tem contratos inteligentes centrais que não são ilegais e podem executar legalmente transações semelhantes às de ETH e Bitcoin.

3.2 regulamentos de supervisão

3.2.1 O papel da SEC e da CFCT

A SEC regula principalmente o mercado de valores mobiliários, tendendo a considerar certas Ativos de criptografia como valores mobiliários. A posição do presidente da SEC, Gary Gensler, indica que a maioria das Ativos de criptografia poderá ser abrangida pela regulamentação da lei de valores mobiliários, especialmente no que diz respeito aos ICO que envolvem contratos de investimento. A SEC baseia-se principalmente no teste Howey para determinar se constitui um “contrato de investimento”.

A CFTC tende a ver os Ativos de criptografia como mercadorias, regulando-os com base na Lei de Comércio de Mercadorias (CEA). A CFTC foca em prevenir manipulação de mercado e fraudes, garantindo que o mercado seja justo e transparente. Alguns tribunais apoiam a posição da CFTC, considerando que os produtos de Ativos de criptografia envolvidos são mercadorias sob a CEA.

3.2.2 O novo impacto da lei FIT21 na qualificação dos Ativos de criptografia

O “Projeto de Lei sobre Inovação Financeira e Tecnologia do Século XXI” (FIT21) foi aprovado pela Câmara dos Representantes em 22 de maio de 2024. O projeto define ativos digitais, categorizando-os em ativos digitais restritos, mercadorias digitais e stablecoins de pagamento licenciadas. O projeto FIT21 estabelece um quadro legal para a negociação no mercado secundário de ativos digitais, impondo requisitos rigorosos às bolsas e intermediários, reforçando a proteção dos investidores.

O projeto de lei FIT21 oferece isenção de registro para emissores de ativos digitais qualificados, com o objetivo de incentivar a inovação enquanto garante a regulamentação. Embora ainda não tenha entrado em vigor, é considerado um marco para o ecossistema de ativos digitais dos Estados Unidos, proporcionando a proteção necessária ao consumidor e a certeza regulatória para a inovação.

De um modo geral, as diferentes posições regulatórias da SEC e da CFTC têm um impacto significativo no mercado de Ativos de criptografia. A proposta da lei FIT21 fornece uma nova base legal para a regulação de Ativos de criptografia, com a expectativa de unificar as responsabilidades regulatórias da SEC e da CFTC, proporcionando um ambiente legal mais claro para a inovação e negociação de ativos digitais.