O impacto dos tokens de aposta líquida nas vantagens e desvantagens das empresas de ativos digitais.

Autor: Steven Ehrlich Fonte: unchained Tradução: Shan Opa, Jinse Caijing

Ao longo dos anos, o fundador da MicroStrategy, Michael Saylor, tem se oposto fortemente às normas do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira dos EUA (FASB) e de outras instituições contábeis - ele acredita que os bilhões de dólares em Bitcoin que possui devem ser avaliados a valor de mercado. Mas até 2024, esse pedido nunca foi permitido. Devido a uma regra contábil obscura, ele é obrigado a reavaliar para baixo o valor das suas participações em Bitcoin durante anos ou trimestres de mercado em baixa, mas não pode aumentar a avaliação quando o mercado está em alta.

No final, ele conseguiu promover a alteração das regras, mas agora os tokens de staking líquido (LST) enfrentam um tratamento discriminatório semelhante. Este problema tem vindo a escalar gradualmente: as empresas de tesouraria de ativos digitais (DAT) que usam LST são forçadas a emitir relatórios financeiros que não refletem com precisão o balanço patrimonial.

Atualmente, estas empresas estão a esforçar-se para se tornarem mainstream, tentando encontrar formas de aumentar os lucros num mercado cada vez mais competitivo, e a confusão causada pelas regras contabilísticas pode muito bem deixar os investidores perplexos.

Um, a DAT quer usar LST para aumentar os lucros, mas o problema é que: o LST pode prejudicar o lucro do relatório financeiro.

Os tokens de staking líquido (LST) podem ajudar as empresas de tesouraria de criptomoedas a aumentar a taxa de retorno das suas participações, mas os apoiantes afirmam que a antiga orientação do FASB proíbe a avaliação ao valor de mercado, impondo assim uma penalização injusta a essas empresas.

Atualmente, os ativos geridos pelo emissor do LST já ultrapassam os 104,5 bilhões de dólares, e para as empresas de tesouraria de ativos digitais (DAT) que desejam maximizar os lucros através do balanço patrimonial, o LST deveria ser a ferramenta ideal.

No entanto, uma regra contábil desatualizada transformou o LST em um criador de problemas.

Para a DAT, o apelo do LST é particularmente destacado: ele não só permite que a empresa obtenha recompensas básicas de staking, mas também gera ganhos adicionais sobre isso.

Uma diferença chave e uma vantagem central do staking líquido é que ele pode proporcionar liquidez para as empresas - enquanto as empresas ganham recompensas de staking, também podem obter a capacidade de participar em outras transações através dos tokens LST que possuem. Um representante da empresa Sharplink, que trabalha com Ethereum DAT, afirmou isso em uma entrevista ao “Unchained”.

Mas de acordo com as regras do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira dos EUA — a instituição privada que estabelece os Princípios Contábeis Geralmente Aceites (GAAP) para empresas americanas — essas empresas DAT não podem avaliar LST pelo valor de mercado, ou seja, no balanço patrimonial, só pode ser refletida a queda do preço do LST, não a alta. Neste ciclo de mercado em alta, essa limitação é especialmente evidente: nos últimos seis meses, os preços dos principais tokens de prova de participação, como Ethereum e Solana, aumentaram 186% e 104%, respetivamente.

(Fonte de dados: TradingView).

Para a empresa DAT, que detém 31,4 bilhões de dólares em Ethereum e 2,98 bilhões de dólares em Solana, se utilizarem LST, não poderão refletir a valorização desses tokens nos relatórios financeiros. Para piorar a situação, as regras contábeis exigem que devem ser avaliados de acordo com o preço mínimo de negociação do LST durante o trimestre.

Este método de contabilidade pode causar uma séria confusão entre os investidores na indústria de DAT: duas empresas de DAT têm o mesmo valor de mercado real das suas participações em tokens, mas uma utiliza LST e a outra não, podendo os seus relatórios de lucros ser completamente diferentes.

A DAT Company deseja garantir que todos os relatórios financeiros das empresas sejam comparáveis, evitando comparações inadequadas, como colocar maçãs e laranjas lado a lado. A política de staking do grupo de lobby “Comissão de Inovação em Cripto” e a responsável por assuntos da indústria, Alison Mangiero, expressaram grande preocupação em estabelecer padrões unificados para todos os participantes.

Atualmente, a indústria está tentando impulsionar essa alteração de regra, mas esse processo pode levar muito tempo e, mesmo que o governo retome a operação normal, não é certo se a regra poderá ser alterada.

Dois, o que são “ativos intangíveis com vida útil indefinida”?

Este termo complicado é, de fato, a “corrente” que limita o desenvolvimento do LST. A definição de “ativos intangíveis de vida útil indefinida” apareceu pela primeira vez em um comunicado emitido pelo FASB em junho de 2001, e visa regulamentar como os “ativos intangíveis sem forma física adquiridos isoladamente ou em combinação com outros ativos” devem ser incluídos nas demonstrações financeiras no momento da aquisição.

Para os entusiastas de criptomoedas, não é surpreendente que uma regra que foi estabelecida sete anos antes do lançamento do white paper do Bitcoin (em 2008) não se adapte perfeitamente aos ativos digitais. Houve um tempo em que as empresas que detinham Bitcoin ou Ethereum precisavam testar regularmente se esses ativos estavam depreciados, afirmou o conselheiro jurídico da Alluvial, um provedor de serviços de staking; se a depreciação fosse confirmada, era necessário rebaixar a avaliação; mas, a menos que os ativos fossem realmente vendidos, mesmo que o valor de mercado aumentasse posteriormente, a avaliação não poderia ser elevada.

No entanto, o ponto mais digno de nota na declaração é que este método de contabilidade, como ele disse, foi projetado para ativos com vida útil indefinida, como marcas registradas - e não para ativos digitais que têm um volume diário de transações de dezenas de bilhões de dólares.

Em 2023, o FASB publicou ASU-2023-08 e ASC-350-60, duas normas que ajustaram o tratamento contábil de ativos digitais como Bitcoin e Ethereum, permitindo que esses tokens sejam avaliados pelo valor de mercado atual. No entanto, os LST - que essencialmente são tokens atrelados ao preço do Ethereum ou Solana (e não a moedas fiduciárias como o dólar, euro, etc.) - foram excluídos dessa alteração.

Três, para evitar riscos, é preferível não fazer: a escolha conservadora do DAT

Devido à incerteza nas regras contábeis, a empresa DAT que possui LST quase não tem escolha a não ser adotar uma abordagem contábil conservadora - mesmo que internamente acreditem que essa abordagem não é razoável. Afinal, o risco é realmente muito grande.

“Devemos preparar as demonstrações financeiras de acordo com os princípios contábeis geralmente aceites nos EUA (GAAP) e apresentá-las a tempo.” O CEO da BTCS, uma empresa de tesouraria Ethereum que não usa LST, afirmou que, se a empresa não conseguir concluir o relatório ou atrasar a apresentação do 10-Q (relatório trimestral) ou do 8-K (relatório de eventos significativos), a empresa perderá a qualificação S-3 - e essa qualificação é crucial para o financiamento de capital através de 'ofertas de prateleira' (ATM) ou 'ofertas de registro direto'. Uma vez perdida, a validade pode durar até um ano.

Esta penalização essencialmente proíbe as atividades de financiamento da empresa, o que pode ser um golpe mortal para qualquer DAT - afinal, neste campo cada vez mais competitivo, todos os participantes estão a correr contra o tempo para angariar fundos.

Quatro, como a indústria pode reagir?

A indústria acredita geralmente que o FASB, ao elaborar a norma ASU-2023-08, provavelmente apenas considerou o LST como um fator a ser considerado posteriormente. Atualmente, várias empresas formaram uma aliança e estão tentando pressionar o FASB a emitir orientações ou modificar as regras relacionadas.

No dia 25 de agosto, o “Comitê de Inovação Cripto” (CCI) enviou uma carta ao FASB e ao Escritório do Chefe Contador da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), solicitando esclarecimentos sobre como o LST deve ser tratado sob a norma ASC-350-60. O argumento central da carta é: o LST é semelhante ao “warrant” no mercado tradicional - Mangiro comparou-o a um “recibo de guarda de roupas” - apresentando características de risco idênticas ao ativo subjacente.

Uma parte crucial da carta é a seguinte: “LST é um certificado transferível que representa a propriedade de ativos criptográficos em staking, semelhante a um recibo de armazém no mercado tradicional. A SEC reconheceu recentemente esse ponto de vista em sua orientação, mas devido à falta de normas contábeis claras, as abordagens adotadas pelas empresas não são consistentes, levando a diferenças nos relatórios financeiros. Essa falta de uniformidade prejudica a comparabilidade dos relatórios e priva os investidores das informações consistentes e úteis para a tomada de decisões necessárias para avaliar o desempenho e o risco da empresa.”

A Unchained contatou o FASB sobre o assunto, e um porta-voz respondeu que, como em todos os pedidos de agenda, o FASB discutirá o conteúdo desta carta em futuras reuniões. E devido à paralisação do governo dos EUA, a SEC não conseguiu responder ao pedido de comentários da Unchained.

Cinco, diferentes níveis de risco: A complexidade do tratamento contábil do LST

Para o FASB, a alteração das diretrizes relacionadas ao LST parece simples e razoável, mas na prática pode enfrentar problemas complexos — a confiabilidade e segurança de diferentes emissores de LST variam enormemente, o que significa que o risco de alguns LST pode ser muito maior do que o dos stablecoins.

Se a piscina de staking com a qual você está colaborando tiver baixa transparência e má reputação, pode haver risco de contraparte - você não pode ter certeza se conseguirá recuperar o valor ou os tokens esperados. No nível da contraparte, pode haver um certo risco de perda. Infelizmente, isso precisa depender de julgamentos subjetivos para avaliação.

Você pode considerar o LST como um derivado do Ethereum, o cbETH emitido pela Coinbase é um exemplo típico — existe um direito contratual entre você e a Coinbase que permite resgatar o ETH em staking em algum momento no futuro. Portanto, já não é mais o ativo em si, mas sim um derivado do ativo.

(Nota: Existem, de fato, diferenças nos preços de negociação de diferentes LSTs - no momento da redação deste artigo, o preço de negociação do stETH era de 4134 dólares, o rETH era de 4733 dólares e o cbETH era de 4546 dólares. No entanto, essas diferenças de preço refletem mais provavelmente as diferentes estruturas de rendimento de cada token, e não as diferenças de risco mencionadas por Kowalski.)

Seis, efeitos ainda a serem observados: estado atual da aplicação do LST no DAT

Atualmente, as questões contábeis levantadas pelo LST permanecem mais no nível teórico do que no nível prático — atualmente, apenas três empresas estão utilizando LST: Sharplink (ecossistema Ethereum), EthZilla (ecossistema Ethereum) e DeFi Development Corporation (ecossistema Solana), e estas três empresas não utilizaram LST como uma estratégia principal de gestão de tesouraria.

Mas no futuro, é muito provável que mais empresas DAT adotem LST. Kevin Huang, consultor da empresa DAT Sharps Technology em Solana, afirmou em uma entrevista que nos próximos anos, a participação do LST no tesouro das empresas pode chegar a 50% — o que resultará em uma enorme discrepância entre os relatórios financeiros das empresas e o valor real das suas participações em tokens.

Com a saturação do mercado levando à redução do prêmio das ações, as empresas estão buscando maneiras de aumentar seus ganhos e receitas, e essa diferença pode se tornar ainda mais evidente. É importante notar que o risco do LST pode ser maior do que o da staking nativa: porque o LST pode ser aplicado ainda mais no espaço DeFi, onde os ataques de hackers são mais frequentes e as exigências de gerenciamento de risco são mais altas.

Mas para as empresas DAT que desejam ter uma vantagem competitiva, o uso de LST pode ser a única saída.